УИД: 66RS0057-01-2025-000904-38

Дело № 2-865/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 02.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 20 августа 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.12.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность водителя застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в САО «ВСК» (далее по тексту - Ответчик, Страховщик), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность водителя застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № - ФИО3

Транспортное средство BMW Х5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству BMW Х5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, а именно: облицовка заднего бампера - складка по Р/Ж; отражатель задний правый - раскол; крепление угловое бампера заднего правого - складка в месте крепления; дверь задняя нижняя часть - вмятина по P/Ж; накладка заднего правого фонаря наружи. - сломаны крепления; фонарь задний правый внутренний - царапины на защитной пленке; защитная пленка заднего бампера - царапины, задиры; защитная пленка крышки багажника (нижняя часть) - царапины; защитная пленка заднего правого фонаря - царапины.

16.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

20.01.2025 по инициативе ответчика проведён осмотр повреждённого транспортного средства (акт осмотра № ОСАГО № от 20.01.2025).

Страховые выплаты истцу не произведены.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Русэксперт», в соответствии с экспертным заключением № от 09.02.2025 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства BMW Х5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84 700 руб.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено 5 000 руб.

17.02.2025 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 84 700 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

27.02.2025. ответчиком направлен ответ на претензию с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленного требования.

07.05.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по проведению независимой технической экспертизы.

28.05.2025 вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе истцу в удовлетворении требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с этим, истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 84 700 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования полностью не признает по изложенным в отзыве обстоятельствам.

Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 6).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статья 12 названного Закона).

Кроме того, в силу положений подпункта «б» пункта 18, абзаца 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 9.1.2, 9.1.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.12.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW Х5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО: водитель ФИО2 – в САО «ВСК» (полис XXX№), водитель ФИО3 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия XXX №).

В результате указанного ДТП транспортное средство BMW Х5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения.

Определением должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 13.01.2025 № 77 ОО № вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 86)

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№ 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

16.01.2025 представитель истца ФИО2, поименованная в качестве выгодоприобретателя, обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 65-67), в котором собственноручно в заполненных пунктах 4.2, 4.3 данного Заявления укала, что просит страховую компанию осуществить прямое возмещение убытков в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, и перечислить выплату безналичным расчетом на банковский счет заявителя. При этом реквизиты такого счета ответчику предоставлены не были.

Одновременно с названным заявлением 16.01.2025 ФИО2 подала в адрес САО «ВСК» заявление о выборе СТОА страховщика по убытку (л.д. 63), в котором указала, что не согласна: на проведение ремонта продолжительностью свыше 30 дней; на использование в ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий; на выдачу направление на СТО, не соответствующего требованиям законодательства; произвести доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случае, если его стоимость превысит размеров предельной страховой суммы по договору ОСАГО; произвести доплату в пользу СТОА при изменении стоимости комплектующих изделий в случае образования разницы между их рыночной стоимостью и стоимостью, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО; произвести доплату в пользу СТОА в счет проведения ремонта в части повреждений автомобиля, не относящихся к заявленному страховому событию.

Кроме того, ФИО2 указала, что не согласна с направлением на СТОА, не соответствующей требованиям по критерию доступности места проведения ремонта, при этом просила расчет удаленности СТОА на соответствие требований Закона об ОСАГО по указанному критерию осуществлять от места ДТП (л.д. 64).

Каждая страница указанных заявлений подписана ФИО2, подпись никем, в том числе ФИО1 и самой ФИО2 не оспорены.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт обращения с названными заявлениями в адрес САО «ВСК» по согласованию с ФИО1 и с его согласия. Также пояснив, что поскольку место ДТП находилось в г. Тюмень, то именно по этой причине было указано место расчета удаленности СТОА для возможного ремонта, поскольку сам ФИО1 проживает в 

<

...>, а на указанном автомобиле постоянно передвигается только сама ФИО2, при этом преимущественно в г. Тюмень, по месту своего жительства.

Факт обращения в страховую компанию САО «ВСК» ФИО2 с согласия ФИО1, а также представление его интересов в рамках данного ДТП, сам истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, все действия ФИО2 в связи с наступлением страхового случая, включая обращение в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая являлись правомерными, потому доводы истца о том, что он не давал согласия на получение страхового возмещения в денежной форме опровергаются не только материалами дела, но и пояснениями ФИО1 и его представителя. 

На основании заявления ФИО2 20.01.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства в «АВС Экспертиза» по адресу: 

<

адрес>. Их данного Акта осмотра усматривается, что местом ДТП является:

<

адрес>. Также по результатам осмотра эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство подлежит ремонту, и все обнаруженные повреждения относятся к данному ДТП (л.д. 82).

24.01.2025 ответчиком выдано истцу направление на ремонт № в ООО «ЕврАком», расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена предельная стоимость ремонта (400 000 руб.), а также предельный срок ремонта (30 дней) (л.д. 85).

Поскольку страховые выплаты истцу произведены не были, а направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, получено не было, истец обратился к ответчику с претензией, поименованной «заявление», в котором просил САО «ВСК» выплатить ему стоимость восстановительного ремонта, возместить затраты на проведение независимой экспертизы, а также обеспечить транспортировку указанного автомобиля до СТОА и обратно, обеспечив при этом водителя эвакуатора приемо-сдаточными документами (л.д.22)

При этом указал, что размер причиненного ему ущерба он определил исходя их результатов независимой экспертизы, проведенной им по собственной инициативе в ООО «Русэксперт». Согласно выводам эксперта (заключение № от 09.02.2025) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 84 700 руб. За составление данного заключения истцом было уплачено 5 000 руб.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 17.02.2025.

27.02.2025. ответчиком направлен ответ на претензию с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.05.2025 № истцу было отказано в удовлетворении требований ввиду их необоснованности (л.д. 68-70).

Согласно абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичные положения содержатся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из вышеуказанного направления ответчика о проведении восстановительного ремонта, а также общедоступных карт местности следует, что расстояние между местом ДТП и место осуществления восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, на проведение которого представителем истца было дано письменное согласие, составляет менее 50 км от места ДТП.

То обстоятельство, что направленное ответчиком в адрес ФИО2 уведомление, содержащее информацию о месте, сроках и предельной стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, самой ФИО2 по адресу ее жительства в 

<

адрес>, получены не были по независящим от ответчика обстоятельствам, то с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, САО «ВСК» не может нести правовые последствия в рамках рассматриваемого страхового случая.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, то ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, либо имело место уклонение ответчика от обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования (о взыскании суммы страхового возмещения) судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований (о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы) также не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья В.С. Ставров