Дело №

УИД 47RS0№-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 07 ноября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Кузнецовой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Болтачева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вину ФИО1 в том, что он совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, будучи постоянно зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения и узаконивания нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласно ч,2 ст.22 ФЗ N«109 от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», выступая принимающей стороной, действуя с единым умыслом, направленным на фиктивную постановку иностранных граждан на миграционный учет по месту своей регистрации, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ ЛО «Много-функциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «Всеволожский» отдел «Мурино» по адресу: 

<

...> заполнил бланки уведомлений о прибытии 5 иностранных граждан в соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ №109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и требованиями п.23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», где выступая принимающей стороной указал себя, при этом не имея намерений предоставлять для проживания свое жилище и в последующем не предоставлял его для проживания. Так, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, (09 часов 00 минут по 21 часов 00 минут) - находясь в помещении ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «Всеволожский» отдел «Мурино» по адресу: 

<

...> внес в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан данные — Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан; С.у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан; А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан; Б.у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан; Р.у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, предоставив указанные уведомления о прибытии иностранных граждан в ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «Всеволожский» отдел «Мурино», тем самым фиктивно и незаконно поставил на миграционный учет по адресу: 

<

...> иностранных граждан, лишив вышеуказанный орган миграционного учета возможности формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещении ино-странных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации, и о перемещениях иностранных граждан в целях выработки и реализации государственной поли-тики в сфере миграции на территории РФ. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст (19 лет) смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, оказывает помощь матери и бабушке престарелого возраста и страдающей хроническими заболеваниями, официально не трудоустроен, обучается в техникуме, оказал благотворительную помощь фонду «Народный фронт. Все для победы». 

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 суд не установил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и бабушки, оказание благотворительной помощи, возраст подсудимого. 

Обстоятельств, в соответствии с о ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы у суда не имеется, а с учетом совокупности смягчающих его наказаний обстоятельств, суд считает целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, при этом, отсутствие постоянного источника дохода суд учитывает при определении размера штрафа, полагая возможным ограничиться минимально возможным. При этом подсудимый является трудоспособным, имеет возможность получать доход, хронических заболеваний и инвалидностей не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для определения размера наказания ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд при назначении наказания в виде штрафа учитывает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить указанную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания ФИО1 под стражей при его задержании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер назначенного наказания до 80 000 рублей.

Разъяснить осужденному ФИО1, что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно 5 уведомлений о постановке на учет, копии паспортов и миграционных карт – хранить при материалах уголовного дела.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова