Дело №2-3360/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее по тексту – ЗАО ФСК «Западный луч») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 14.07.2017 года, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 239671 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., ссылаясь на неисполнение ЗАО ФСК «Западный луч» обязательств по заключенному 05 февраля 2016 года договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> в части передачи объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, пояснив, что квартира истцу не передана до настоящего времени, выявленные недостатки при осмотре квартиры до настоящего времени не устранены.

Представитель ответчика ЗАО ФСК «Западный луч» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считает необоснованными и завышенными, ссылаясь на недобросовестность дольщика, который не предпринимает никаких действий по приемке квартиры, что свидетельствует об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства. Поддержал доводы необоснованности исковых требований ФИО1, изложенные в письменных возражениях. При решении вопроса о размере неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. В компенсации морального вреда просит отказать. Расходы на представителя считает значительно завышенными. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05 февраля 2016 года между ФИО1 (Дольщиком) и ЗАО ФСК «Западный луч» (Застройщиком) заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве 25-этажного жилого дома (стр. №3) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» (шифр проекта 

<

данные изъяты>) по ул. 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ЗАО ФСК «Западный луч» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже (п.п. 1.1, 1.2 договора, Приложение №1 к договору).

ФИО1, в свою очередь, обязался произвести оплату указанного выше объекта долевого строительства по цене 4096953 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).

ФИО4 обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №29016 от 19.02.2016 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.2 договора срок ввода «Многоквартирного дома» в эксплуатацию согласно Разрешению на строительство до 15.08.2016 года. Срок передачи «Застройщиком» «Дольщику» «Объекта» по передаточному акту по IV квартал 2016 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса). 

Рассматриваемый договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение их условий.

Из материалов дела не следует, и застройщиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также того, что застройщик обращался с соответствующим требованием в суд. 

Как следует из представленных ответчиком документов, Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – 25-этажного жилого дома (стр. №3) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» (шифр проекта 

<

данные изъяты>), расположенного в 

<

данные изъяты> оформлено 28.02.2017 года (№

<

данные изъяты>). 

Уведомление истцу о завершении строительства и готовности передать квартиру направлено 01.03.2017 года.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра квартиры 12 мая 2017 года истцом Акт-приёма передачи жилого помещения не подписан в связи с выявленными при осмотре объекта долевого участия недостатков следующего характера: при входе справа – стык монолитной стены/КСП трещина (расширить и заделать гибким материалом); выполнить верхнее примыкание перегородок к плите перекрытия (залепить и срезать пену); убрать весь строительный мусор; заделать неровности по цементно-песочной отделке; выполнить в с/у и в/к местную гидроизоляюцию по принципу «ГАША», заделать пропуски в углах и стенах; на лоджии установить металлические ограждения и выполнить примыкание между витражом и фасадом. Согласован срок устранения недостатков 7 рабочих дней.

Из пункта 1.3.2. договора на «объекте» должны быть выполнены следующие работы:

- устроена бетонная стяжка пола,

- установлена входная металлическая дверь,

- установлены окна и подоконники, балконные двери: в отношении объектов, расположенных с подвала по 20 этаж – из ПВХ профиля, а для объектов с 20 этажа по 25 этаж включительно – из алюминиевого профиля;

- витражные ограждающие конструкции лоджий,

- радиаторы отопления,

- канализационные стояки из труб ПВХ,

- стояки горячей и холодной воды из стальных труб с запорной арматурой,

- электропроводка – электрический ввод до установленного квартирного электрощита.

Согласно п. 6.4 договора, предъявленные в порядке настоящего пункта обоснованные претензии подлежат удовлетворению «Застройщиком» за свой счет путем фактического устранения обнаруженных недоделок и/или недостатков (несоответствий) в течение 45 (сорока пяти) дней с момента получения письменного требования «Дольщика» об этом.

Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 7 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы ответчика об отсутствии в квартире недостатков, исключающих возможность эксплуатации квартиры на момент осмотра квартиры 12 мая 2017 года, и как вследствие этого, отсутствие у ответчика виновной просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает несостоятельными в связи с тем, что замечания истца по отделке квартиры были приняты ответчиком во внимание, но не устранены в согласованные сроки.

Указанное выше, вопреки утверждениям представителя ответчика об обратном, свидетельствует о наличии существенных недостатков по квартире, которые изначально признавались застройщиком, и свидетельствует о существенном характере выявленных недостатков, исключающих возможность для предусмотренного договором его использования.

Отказ истца от принятия квартиры при наличии замечаний к качеству и объему выполненных застройщиком работ, как злоупотребление правом оценивать нельзя. 

С учетом установленных существенных недостатков по качеству объекта долевого строительства, приведенных выше положений п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, истец ФИО1 вправе был отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, до устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства устранения выявленных недостатков по квартире, в пределах установленного сторонами срока устранения недостатков.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом. 

На момент рассмотрения спора в суде объект долевого строительства истцу не передан, что подтверждено застройщиком в представленных суду письменных возражениях.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца ФИО1 на получение объекта долевого строительства в виде квартиры в предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 05.02.2016 года 

<

данные изъяты> срок.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, то требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 года по 14.07.2017 года являются обоснованными. 

Претензия о выплате неустойки в досудебном порядке, полученная застройщиком 28.06.2017 года, оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 14.07.2017 года составит 479343 руб. 50 коп. (4096953 руб. х 9% / 300 х 195 дней х 2).

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, завершение ответчиком строительства многоквартирного дома, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер неустойки в сумме 479343 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 220000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на получение объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, факт причинения ему морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3600 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111800 руб., исходя из расчета: (220000 + 3600) руб. x 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения прав истца, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 70000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории спора, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 5700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3600 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего взыскать 298600 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>