12-75/2019

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тверь 23 апреля 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Блохина П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810069180001067988 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 20.03.2019 года по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 20.03.2019 года №18810069180001067988 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что 20.03.2019 года на проспекте Ленина, д.25 города Твери был остановлен автомобиль Тойота Краун государственный регистрационный знак № под управлением заявителя. После проверки документов инспектор ФИО2 сообщил заявителю, что будет выписывать постановление за нечитаемый государственный регистрационный номер, при этом не пояснив, за какой именно и не предложив устранить недостаток на месте. Выйдя из автомобиля, ФИО1 обнаружил загрязненный задний государственный регистрационный знак и немедленно протер его тряпкой, что было зафиксировано инспектором и заявителем на телефон.

20.03.2019 года инспектором ФИО2 в отношении заявителя был составлен протокол 69ПК152294 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810069180001067988 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности.

Так, в протоколе об административном правонарушении в графе «дата, время, место совершения административного правонарушения» указана только дата, а в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении. В графе «объяснение лица...» заявитель указал, что недостаток был устранен на месте, фото устранения недостатка зафиксированы. В графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» заявителем зафиксирован факт неуказания должностным лицом времени совершения правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из постановления по делу следует, что ранее заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ он не привлекался. 

Таким образом, по мнению заявителя, неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекла за собой незаконное привлечение его к административной ответственности, однако вина его в совершении указанного в постановлении административного правонарушения отсутствует, поскольку в протоколе об административном правонарушении заявителем было указано о несогласии с нарушением и было заявлено ходатайство, о чем сделана запись в графе, однако результат по данному ходатайству ему не известен.

Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ему вменяется нарушение п.2 ОП ПДД РФ, однако при производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана и опровергается объяснениями, замечаниями на протокол по делу об административном правонарушении, фотографиями.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В представленных в суд письменных объяснениях заявитель дополнительно указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него не содержит описания события, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе не указано время и место совершения административного правонарушения, время рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Кроме того, материалы дела содержат письменное ходатайство заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. При этом в деле отсутствуют процессуальные документы о разрешении указанного ходатайства должностным лицом.

Заявитель также указывает, что из протокола об административном правонарушении от следует, что проводилась фотофиксация, однако диск или иной носитель информации в материалах дела отсутствует.

По мнению ФИО1 представленные суду доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что задний государственный регистрационный знак, установленный на транспортное средство, которым 20.03.2019 года управлял заявитель является нечитаемым, что исключает в действиях последнего наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, 

В связи с изложенным по мнению заявителя производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события и состава правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего. Ранее в судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно 20.03.2019 года управлял указанным в постановлении транспортным средством, двигался по пр-ту Ленина г. Твери от ул. Громова в сторону б-ра ФИО4 г. Твери. В 09 час. 05 мин. он был остановлен инспектором ГИБДД у д.25 по пр-ту Ленина г. Твери. Инспектор ему сообщил о том, что на автомобиле грязные нечитаемые номера, он вышел из автомобиля и убедился, что задний номер был действительно грязным. Номер загрязнился в ходе движения, поскольку на улице моросил дождь, были лужи и грязь. Он сразу же устранил имевшееся нарушение, что было зафиксировано инспектором, но тот все равно вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа. Он устно сообщил инспектору, что не согласен с наказанием, так как статья предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения. Инспектором он был проверен по базам данных и им было установлено, что ранее он к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений и иных правонарушений по главе 12 КоАП РФ не привлекался. После чего инспектор удалился в свой автомобиль и потом представил ему уже составленные постановление и протокол об административном правонарушении для ознакомления, что он и сделал.

В судебное заседание ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего. Ранее в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, подтвердил обстоятельства, изложенные им в постановлении по делу, а также пояснил, что 20.03.2019 года им в 09 час. 05 минут, как это указано в постановлении, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, задний регистрационный номер которого был грязным и не читаемым, в связи с чем им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Привлекаемому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку при проверке по базам данных было установлено, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Постановление выносилось в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с постановлением ФИО1 был ознакомлен, копия вручена последнему. При ознакомлении с постановлением по делу заявитель указал на несогласие с принятым по делу решением, в связи с чем им в установленном законом порядке был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он забыл указать время совершения правонарушения, однако на месте ФИО1 был не согласен только с назначенным наказанием. Порядок привлечения к административной ответственности им был соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО1 признан виновным в том, что 20.03.2019 года в 09 часов 05 минут на пр-те Ленина в районе д.25 г. Твери, управлял автомашиной Тойота Краун, гос. номер №, с задним нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем допустил нарушение п.2 ОП Правил дорожного движения.

Частью 1 ст.12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к ст.12.2 КоАП РФ.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 20.03.2019 года в 09 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения и требований п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение 1 к правилам дорожного движения), двигался на транспортном средстве Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (задним номером). Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом 69 ПК №152294 об административном правонарушении от 20.03.2019 года, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фотоматериалом к протоколу, из которого усматривается, что ФИО1 протирает задний номер автомобиля, который полностью покрыт слоем грязи, не позволяющей его прочесть.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены также показаниями, данными в судебном заседании, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2, являвшегося непосредственным очевидцем факта совершения водителем ФИО1 нарушения требований п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложение 1 к Правилам дорожного движения.

Заявителем факт совершения правонарушения фактически не оспаривается, поскольку как в жалобе, так и в судебном заседании последний указывал на то, что допущенное им нарушение было устранено на месте.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, наделены правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений Правил дорожного движения, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого решения, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Так ст.28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Фактически составление протокола в данном случае является средством подтверждения обстоятельств, установленных постановлением должностного лица.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не указаны дата и время совершения правонарушения и рассмотрения дела не принимаются судом, поскольку не повлияли на установление обстоятельств дела, так как в протоколе указано время его составления, в судебном заседании и заявитель и должностное лицо не отрицали, что события имели место 20.03.2019 года в 09 час. 05 мин., протокол об административном правонарушении составлялся непосредственно после вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения, в связи с чем указанные обстоятельства не признаются судом существенными, повлиявшими на правильность установленных постановлением обстоятельств, поскольку по смыслу положений ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Заявленное ФИО5 ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было рассмотрено должностным лицом, о чем свидетельствует представленное по делу определение. Кроме того, заявлено оно было после рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем и не могло фактически заявляться.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции, поскольку указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, на котором отсутствует место для подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, именно в данной графе, однако ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении замечаний о неразъяснении прав сотрудником ГИБДД не делал, копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов получил, удостоверив этот факт своей подписью. В судебном заседании ФИО1 также не указывал на неразъяснение ему прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а указал данные сведения лишь в дополнительно представленных объяснениях, в связи с чем прихожу к выводу о том, что объяснения в этой части даны заявителем с целью избежать административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события вмененного правонарушения, а равно и ссылка на недоказанность его вины, проверены в ходе судебного заседания и являются несостоятельными, поскольку подтверждаются приведенными выше доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту (отсутствие диска с фотофиксацией – в деле имеется фотография; событие правонарушения не подтверждены доказательствами по делу), не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, принятого по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе и судебном заседании не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом личности виновного, привлекавшегося ранее к административной ответственности, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Факт устранения нарушения на месте был учтен при рассмотрении дела и назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом характера его общественной опасности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении ФИО1 18810069180001067988 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 20.03.2019 года по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 №18810069180001067988 от 20.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Блохина