дело №2-572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 17 июня 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрнс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 7 сентября 2018 года в 9.30 часов на 772 км автодороги «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исузу 47092А, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Автотранс», и транспортного средства МАН TGS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством МАН TGS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушившего требования ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству Исузу 47092А, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № 1-0444-18 от 21.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86283 руб. 00 коп., стоимость проведенного досудебного исследования, которая составила 6800 руб. Истцом была направлена досудебная претензия ответчикам, в котором истец указывает на заключение эксперта и просит произвести оплату ущерба, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать сумму ущерба в размере 86283 руб. 00 коп., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 6800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 руб., почтовые расходы в размере 1448 руб. 

В судебное заседание истец – представитель ООО «Автотранс» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайств не заявил. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Ходатайств не заявил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился. Извещался по адресам, указанным в материалах дела, а также в адресной справке по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела. Согласно материалам дела ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес подтверждается материалами дела, а именно постановление по делу об административном правонарушении (л.д.4,68,110), отчетом об отслеживании почтового отправления о получении ответчиком претензии по адресу: 

<

адрес> (л.д.60,64), судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, согласно адресной справке – 

<

адрес> (л.д.160), возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик по указанным адресам судебную корреспонденцию не получает. Судебное извещение о дате судебного заседания назначенного на 17.06.2019 г. возращено в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения». 

Ответчик по указанным адресам корреспонденцией не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Из материалов дела усматривается следующее. 7 сентября 2018 года в 9.30 часов на 772 км автодороги «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исузу 47092А, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства МАН TGS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 

Собственником транспортного средства Исузу 47092А, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.8). 

Собственником транспортного средства МАН TGS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается копией административного материала, приобщенного к делу (л.д.68,69). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством МАН TGS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушившего требования ст. 12.15 КоАП РФ, что ответчиком ФИО2 не отрицалось. Ответчиком ФИО2 подано заявление о признании исковых требований. 

В результате ДТП транспортному средству Исузу 47092А, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению № 1-0444-18 от 21.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86283 руб. 00 коп., стоимость услуг досудебного исследования составила 6800 руб. (л.д. 18-44). Ответчиками выводы заключения не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем страховой компанией АО «Альфастрахование» истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.142). 

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что водитель транспортного средства Исузу 47092А, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда, как на причинителя вреда.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба с ФИО3 как с собственника автомобиля Исузу 47092А, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> необходимо отказать, так как данное требование не основано на законе.

Исходя из положений статей 325, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Автотранс» к ответчику ФИО3 противоречат нормам об исполнении солидарной ответственности.

Требование истца о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Каких-либо доказательств о наличии у ответчиков между собой трудовых отношений не представлено. 

При разрешении требований истца о размере ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86283 руб. без учета износа, что согласуется с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О Применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в солидарном порядке необходимо отказать, судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1448 руб., что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела (л.д.36), а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 3600 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией № 9828 от 26.12.2018 г. (л.д.6), в связи с чем данные требования подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3036 руб. 00 коп., в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотранс» сумму ущерба в размере 86 283 руб. 00 коп., убытки в размере 6800 руб., почтовые расходы в размере 1448 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 97 567 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян