УИД: 27RS0013-01-2024-001480-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.10.2024

Дело № 2-860/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. г. Амурск, Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к С.Т.А. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Н. заключен кредитный договор № по условиям которого, Н. предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. За время действия кредитного договора Н. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав задолженность Н. перед НАО ПКО «ПКБ» составляла 41589,05 руб., в том числе: сумма основного долга-35759,34 руб., проценты за пользование кредитом - 4649,71 руб., штрафы -1180,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла, кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. Общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000,00 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15000,00 руб., штрафы в размере 1180,00 руб.

Истец просит взыскать с наследников Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в общей сумме 15000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб..

Протокольным определением от 07.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена С.Т.А., в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик С.Т.А., третье лицо ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. 

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику по известным суду адресам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался. 

При таких обстоятельствах и поскольку указанный ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок; право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства..

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрев иск в пределах заявленных исковых требований и по заявленным основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ банк по заявлению Н. на получение кредитный карты, выдал последней кредитную карту с лимитом задолженности 300000,00 руб., для совершения операций (карта №** ****0427), под 0,197% при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет; под 26,914% годовых при погашении кредита минимальными платежами. 

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и Н. заключен универсальный договор № на условиях указанных в анкете-заявлении и условиях комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями договора держатель карты Н. была согласна, с тарифами банка ознакомлена и обязалась выполнять условия использования карты.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору № о движении средств по счету; расчетом задолженности по банковской карте.

Согласно выписки по счёту последнее пополнение осуществлялось Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела расчета, не оспоренного стороной ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000,00 руб., в том числе основной долг 15000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 15000,00 руб.

На основании судебного приказа от 14.09.2021 №2-2884/2021 с Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000,00 руб.

Указанный судебный приказ является действующим.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

28.08.2020 АО «Тинькофф Банк» передало Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» право требования по Договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, актом приема-передачи прав требований.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Таким образом, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом по делу.

Как следует из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается. сообщением отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации представленной ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа 14.10.2021 окончено производством 13.12.2022 по основаниям предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений статей 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, как установлено судом, должник умер до обращения НАО «ПКБ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В этой связи суд приходит к выводу о невозможности процессуального правопреемства по судебному приказу, вынесенному в отношении умершего гражданина, как путем замены взыскателя, так и замены должника на его наследников, поскольку по смыслу процессуального закона такой судебный акт не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика). Кроме того, замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после смерти должника, невозможна, поскольку при разрешении требований взыскателя к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость. Установление факта принятия или непринятия наследниками наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только в порядке искового производства. Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 вышеуказанного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно копии наследственного дела №, открытого после смерти Н., наследниками по закону являются ее дочь С.Т.А., которая приняла наследство, открывшееся после смерти Н., в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, других наследников в наследственном деле не имеется. 

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края С.Т.А. (ранее по фамилии Н.) приходится дочерью Н.. 

Из выписки ЕГРН от 24.02.2022 следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 757649,99 руб. 

Исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости на момент смерти Н. сумма наследственного имущества, принятого С.Т.А. составляет 757649,99 руб.

Вместе с тем, установлено, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.10.2021 вступившим в законную силу 20.11.2021 с С.Т.А. как наследника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № (эмисионный контракт №) в сумме 77213,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516,40 руб.

Заочным решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.06.2022 вступившим в законную силу 09.08.2022 с С.Т.А. как наследника умершего заемщика Н. взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30380,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины -7111,41 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.08.2022 вступившим в законную силу 04.10.202022 с С.Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Н. и ПАО Сбербанк в размере 57211,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6916,33 руб.

Установив наличие иных судебных актов о взыскании с С.Т.А. в пользу кредитных организаций задолженности по кредитным договорам на общую сумму 181348,84 руб., принятие С.Т.А. вышеназванного наследственного имущества в размере 757649,99 руб., в силу вышеизложенных требований закона, суд приходит об обоснованности требований истца и обязанности возвратить кредитору задолженность по кредитному договору умершего заемщика Н. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. 

Размер заявленных истцом исковых требований меньше размера стоимости наследственного имущества, причитающегося С.Т.А., и с учетом ранее взысканных денежных средств является достаточным для взыскания образовавшейся задолженности. 

Составленный истцом расчет задолженности по кредитной карте проверен судом, соответствует условиям заключенных сторонами вышеуказанных договоров, не противоречит действующему законодательству и не оспаривался ответчиком.

Стоимость наследственного имущества установлена судом на основе имеющихся в материалах дела вышеизложенных доказательств, не оспаривалась сторонами. Таким образом, на основании фактических обстоятельств, установленных совокупностью вышеизложенных доказательств, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к С.Т.А. подлежат полному удовлетворению. С С.Т.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 15000,00 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением, а исковые требования подлежат полному удовлетворению, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с С.Т.А., 

<

данные изъяты>, в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., а всего 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

По вступлении решения суда в законную силу направить решение мировому судье судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» для приобщения к материалам гражданского дела № о выдаче судебного приказа на взыскание с Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Караваева