Дело № 12-346\19

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 27 февраля 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Трегулова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга ФИО3. от 17.01.2019 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 17.01.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

В своей жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обосновывая свою позицию, заявитель фактически переоценивает обстоятельства, установленные мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, указывая на нарушения права на защиту, поскольку суд не предоставил ему время для заключения соглашения с адвокатом. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства. Мировым судьей не была дана оценка медицинскому заключению №, которое он представил в материалы дела, из которого следует, что он не употребляет наркотики. Не согласен с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй с нарушением норм ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 26.2 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает. 

В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Мировым судьёй установлено, что 07.11. 2018 года в 02 часа 00 минут на 13 километре Пулковского шоссе г. Санкт-Петербурга, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Шкода Рапид» с государственными регистрационными знаками №, двигался по Пулковскому шоссе от Петербургского шоссе в сторону КАД, находясь в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой сведений прибора PRO combi №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, справки врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинского освидетельствования ФИО2, отбора у него биологического объекта по акту № ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов обнаружен тетрагидроканнабинол, амфетамин.

Данные доказательства судьей проанализированы и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств, а также прекращения производства по делу, не усматривается.

Нарушений ст.24.1 КоАП РФ при установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, мировым судьей обоснованно был положен в основу доказательств вины ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями установленными правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, однако поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, он был обоснованно направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с установлением при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 состояния опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 в отношении ФИО2 обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что все процессуальные документы составлены должностным лицом, действующего в пределах своей компетенции, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены правильно, оснований полагать, что сотрудник ГИБДД имел заинтересованность в наступлении негативных последствий для ФИО2, у суда не имеется. При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО2 вину свою не признал, при этом в оспариваемом постановлении судьёй дана надлежащая оценка правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности сведений должностного лица, составлявшего акт медицинского освидетельствования ФИО2, у мирового судьи не имелось. Мотивы, по которым, судья не доверят показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведены. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил право на защиту, поскольку не предоставил ему время для заключения соглашения с адвокатом, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей 20.12.2018 года было удовлетворено ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства на 17.01.2019 года. Отказ ФИО2 воспользоваться услугами защитника не свидетельствует о нарушении мировым судьей права на защиту. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, заявленного ФИО2, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивировано в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка медицинскому заключению №, которое он представил в материалы дела, из которого следует, что он не употребляет наркотики, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным. 

Представленное ФИО2 медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об отсутствии у ФИО2 признаков наркотического опьянения, которое он провел после составления в отношении него протокола, не имеет доказательственного значения, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния. На момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену или изменение оспариваемого постановления, жалоба не содержит, в судебном заседании заявителем не представлено.

Оспаривание заявителем факта совершения административного правонарушения суд расценивает, как способ избежать административного наказания, поскольку никаких убедительных доводов, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, ФИО2 не представлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировой судья определил правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.01.2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: