Дело № 2-289/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

11 мая 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 206 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 5 260 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №. 16 мая 2016 года в 18 часов 05 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки «ПАЗ-32050R», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение. В отношении ФИО3 16 мая 2016 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, величина восстановительного ремонта транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением без учета износа составляет 206 000 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, исковые требования истца к ФИО3 поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства истца. Пояснила, что гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда, как ранее полагалось, была застрахована в САО «ВСК». Истец ФИО2 на основании договора цессии от 16 мая 2015 года уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в пределах страхового лимита в рамках ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4, которая в свою очередь обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», однако Петропавловск-Камчатским городским судом в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» ей было отказано, поскольку по договору ОСАГО серии № застрахована гражданская ответственность иного лица в отношении другого транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами договор цессии между истцом ФИО2 и ФИО4 был расторгнут. Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП с причинителя вреда. Кроме того пояснила, что истцу в рамках договора поручения были оказаны услуги по консультации, составлению искового заявления, истребование копий документов из материалов гражданского дела по иску ФИО4, составление и направление «Почта России» искового заявления в суд, участие представителя в одном судебном заседании. Также пояснила, что расходы на оплату проведения экспертизы понес непосредственно истец, поскольку она была оплачена ФИО4 за счет его денежных средств, переданных по расписке, в размере 12 000 рублей, в рамках устного поручения. Документов и иных доказательств, определяющих предмет и условия выполняемых действий, свидетельствующих о том, что при заключении договора на проведение экспертизы, ФИО4 действовала по поручению и в интересах ФИО2. не имеется, доверенность по этому поводу не оформлялась. Помимо этого указала, что истец понес расходы на изготовление двух копий экспертного заключения, для лиц участвующих в деле в общей сумме 1 000 рублей, то есть по 500 рублей за каждое.

Ответчик ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд не явился, об отложении, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил. Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, не представил. 

Третье лицо ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, суду не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие истца и его представителя, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материал по факту ДТП № и материалы гражданского дела № 2-7839/16, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «Тойота Хайс», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ПТС (л.д. 9-12). 

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств также установлено, что 16 мая 2016 года в 18 часов 05 минут в районе 

<

адрес> ФИО3, управлял принадлежащим на праве собственности ФИО6 транспортным средством марки «ПАЗ-32050R», г/н №, в качестве инструктора по вождению Автошколы АВС, при этом, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый безопасный интервал и совершил наезд на припаркованное в указанном районе транспортное средство «Тойота Хайс» г/н №, в результате чего автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца, так и справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2016 года, которым ФИО3 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в виду нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 16 мая 2016 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, транспортному средству «Тойота Хайс» г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий третьих лиц, суду не представлено. 

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, в том числе, свидетельствующих о характере имевшихся на момент ДТП правоотношений между ним как инструктором по вождению, Автошколой АВС, а также собственником автомобиля ФИО6, порядке и условиях передачи ФИО3 в пользование транспортного средства марки «ПАЗ-32050R», г/н №, что указывало бы на иное распределение ответственности за ущерб, причиненный в результате вышеназванного ДТП, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В подтверждении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 26 мая 2016 года, проведенное экспертной организацией «АвтоЭксперт» ИП ФИО7 

При осмотре транспортного средства 18 мая 2016 года экспертом-техником были выявлены следующие повреждения транспортного средства «Тойота Хайс» г/н №, причиненные в результате вышеназванного ДТП: 1) панель облицовки передка – образование острых складок (изломов) в виде гофра, изломы ребер справа, разрыв металла 5 см общая S = 25*25см.; 2) стойка рамы ветрового окна правая – вмятина и изломы снизу в месте сопряжения с панелью облицовки S = 20*5см; 3) фара передняя правая; 4) фонарь указателя поворота переднего правого – разрушен; 5) фонарь габарита передний правый – разрушен 100%; 6) бампер передний – глубокий изгиб справа, образование сквозных разломов > 10 см, выкрошивание мелких останков пластика. 

Согласно экспертному заключению № от 18 мая 2016 года, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства истца «Тойота Хайс» г/н №, возникших в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2016 года, без учета износа заменяемых запчастей составляет 206 000 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 132 800 рублей. 

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотра непосредственно на месте ДТП, их локализация, в целом соответствует перечню повреждений, выявленных оценщиком при осмотре транспортного средства 18 мая 2016 года.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенный вышеназванным экспертным заключением, ответчиком суду не представлено, также как не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет меньше рыночной стоимости автомобиля, причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от указанного выше. 

В свою очередь выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации. 

Таким образом, суд полагает, что заключение независимой экспертизы экспертной организации «АвтоЭксперт» ИП ФИО7 отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, причины их возникновения, а потому сомнений в своей объективности у суда не вызывает.

Из представленной суду справки о ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «ПАЗ-32050R», г/н №, сотрудникам ГИБДД был представлен страховой полис ОСАГО САО «ВСК» серии №.

Согласно материалам гражданского дела № 2-7839/16 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения следует, что между истцом ФИО2 и ФИО4 16 мая 2016 был заключен договор цессии, по условиям которого цедент (истец ФИО2) уступает на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности полиса ОСАГО серии № заключенного с САО «ВСК», а Цессионарий (ФИО4) право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 16 мая 2016 года в 18 часов 05 минут в районе 

<

адрес> между транспортными средствами «Тойота Хайс» г/н №, принадлежащего цеденту и транспортным средством «ПАЗ-32050R», г/н №, под управлением ФИО3, в лимите страховой выплаты, подлежащих возмещению в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ со страховой компании, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещение расходов связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, государственной пошлины и т.п.

В дальнейшем ФИО4, реализуя уступленное в соответствии с указанным договором право требования, обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к САО «ВСК» о взыскании в свою пользу страховой выплаты в размере 132 800, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размер 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 26 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 18 031 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 565 рублей 81 копейки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2016 года в удовлетворении вышеуказанных требований истца ФИО4 было отказано в виду не подтверждения наличия договорных отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств между САО «ВСК» и ФИО3 

Данное решение суда вступило в законную силу 10 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия заключенного договора ОСАГО между САО «ВСК» и ФИО3 не нашел своего подтверждения, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора ОСАГО с САО «ВСК» и уплаты им страховщику страховой премии, суд исходит из того, что ответственность владельца транспортного средства «ПАЗ-32050R», г/н №, на момент произошедшего 16 мая 2016 года ДТП, застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем истец, как собственник автомобиля, вправе требовать от ответчика - причинителя вреда, возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком ФИО3 виновных действий, повлекших повреждение его имущества, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3 и взыскании с последнего в его пользу 206 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба в указанном размере, что составляет стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей, суд исходит, в том числе, из нижеследующего. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения судом размера возмещения, подлежащего выплате, и указывающих на существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований ФИО2, как судебных издержек, понесенных истцом в рамках рассматриваемого дела, по оплате проведения независимой экспертизы стоимостью 12 000 рублей, поскольку как следует из договора № от 18 мая 2016 года, акта выполненных работ № от того же числа, а также квитанции от 18 мая 2016 года (плата по договору №), заказчиком услуг по проведению независимой технической экспертизы в отношении поврежденного 16 мая 2016 года при ДТП транспортным средством «Тойота Хайс» г/н №, выступает ФИО4, которая и оплатила данные услуги в размере 12 000 рублей., при этом, данные расходы, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получением страхового возмещения, при этом, понесенные ею лично, последняя, ссылаясь на то же самое заключение эксперта, договор и квитанцию об оплате, просила возместить за счет ответчика САО «ВСК» в рамках другого гражданского дела № 2-7839/2016.

Расписку от 18 мая 2016 года (л.д. 16), из которой следует, что ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 12 000 рублей для оплаты услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства «Тойота Хайс» г/н №, с учетом вышеизложенного, в качестве допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о фактическом несении данных расходов истцом ФИО2, суд не принимает, поскольку как видно, составление данной расписки датировано 18 мая 2016 года, то есть в период действия договора цессии и передачи всех прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках договора ОСАГО, в том числе, требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе, и расходов по оплате услуг оценщиков и экспертов (п. 1.1 договора).

Каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих несение непосредственно истцом данных расходов по проведению независимой экспертизы в отношении транспортного средства «Тойота Хайс» г/н А907ХУ4, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, также как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент написания вышеназванной расписки договор цессии между истцом ФИО2 и ФИО4 от 16 мая 2016 года был расторгнут, а также документов, позволяющих определить, что ФИО4, заключая 18 мая 2016 года договор № действовала в интересах ФИО2

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании 12 000 рублей в его пользу в счет несения расходов по проведению независимой экспертизы отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения № от 18 мая 2016 года для участников процесса в размере 1 000 рублей, суд полагает, что указанные требования удовлетворению также не подлежат, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом указанных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора поручения от 06 февраля 2017 года и квитанции оплаты от 26 апреля 2017 года, истец в связи с необходимостью ведения дела о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных от повреждения автомобиля марки «Тойота Хайс» г/н А907ХУ4, в результате ДТП, имевшего место 16 мая 2016 года в суде первой инстанции, обратился в ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице генерального директора ФИО10 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 20 000 рублей (л.д. 21).

В перечень оказываемых юридических услуг по данному договору, согласно приложению № (прейскурант) и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании вошло: консультация, составление и подача искового заявления с расчетом, формирование пакета документов необходимого для поддержания правовой позиции в суде, ксерокопирование необходимых по приложению к исковому заявлению документов, за исключением светокопий отчета (светокопии отчета оплачиваются отдельно), анализ правовых норм и судебной практики по аналогичным делам, оплата государственной пошлины, представительство в суде (до трех судебных заседаний). Размер гарантированного вознаграждения составляет 20 000 рублей (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, поверенный имеет право привлекать к исполнению данного поручения третьих лиц, работников ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 и адвоката Лаврентьеву М.Н. Обязательство, исполненное по указанному договору привлеченным третьим лицом (специалистом) считается исполненными поверенным.

Таким образом, исходя из фактического объема оказанной истцу представителями правовой помощи в рамках рассматриваемого спора и заключенного 06 февраля 2017 года договора поручения, с учетом пояснений представителя истца ФИО1, суд находит расходы истца ФИО2 в виде оплаты услуг представителей в размере 20 000 рублей несоразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере 10 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере. 

При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 5 260 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции и чеку-ордеру от 31 марта 2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждено документально и соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены размеры государственной пошлины для имущественных требований, подлежащих оценке. 

Поскольку судом принято решение об удовлетворении основных требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 206 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 260 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 221 260 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании 12 000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 1 000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с изготовлением копий экспертного заключения, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, – отказать за необоснованностью.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья 

Н.М. Хорхордина