Дело № 2-1805 (2018)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 26 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Мокосееве М.М., с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бахаревой Ю.В., 

рассмотрев гражданское дело, в порядке заочного производства, в помещении суда, по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МУП г. Хабаровска «Восток», ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещение вреда по случаю потери кормильца, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к МУП г. Хабаровска «Восток» о взыскании расходов на погребение 158749 руб. в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого из истцов, возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно с 26.04.2015г. по 26.04.2018г. в сумме 152316 руб. каждому из истцов, возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно в размере 4231 руб. (с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством) с вынесения решения суда и пожизненно (в пользу каждого), расходы по оплате помощи представителя 50000 руб. (в пользу ФИО1, с учетом уточнений исковых требований л.д. 134). В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-40 часов, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, от полученных травм в ККБ № скончался их сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считают, что виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля- пескоразбрасывателя ЗИЛ (спецтехника) ФИО7, работавший у ответчика по трудовому договору. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Страховая компания «Согласие». 

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО8, действующий по доверенности от 21.03.2018г., просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении отзыве на возражения и выступлениях в прениях, приобщенных к материалам гражданского дела. 

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Восток» ФИО9, действующий по доверенности от 10.11.2017г. просил отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, так же заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.70-72).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Соответчик, ООО СК «Согласие», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, Страховая компания «УралСиб» и ООО СК «Согаз», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истцов определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что проживал у истцов на протяжении 8 лет с 2007г. В 16-00 в день смерти ФИО14 ему позвонил ФИО1, он не мог разговаривать, его сослуживцы пояснили, что ему плохо после известий о сыне. ФИО3 плакала, ей 2 раза вызывали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ. приехал ФИО1 с сопровождающим, так как ему было очень плохо и болело сердце от переживаний за сына. После похорон дома была невыносимая обстановка. Мать все время рыдала, не могла проехать мимо остановки, где разбился сын, у нее начиналась истерика. На дачу тоже ездили через кладбище, каждую неделю. В 2008-2009г. материальное положение семьи К-вых было тяжелое. Павел в свободное время всегда находил работу, в каникулы подрабатывал кондуктором, купил матери с заработанных денег, стиральную машинку, установил кондиционер. Когда закончил техникум, пошел работать водителем, зарплата была маленькая и он таксовал. Деньги все отдавал матери, так как ее зарплата была 8000 рублей, она работала лифтером. Павел спиртные напитки не употреблял, не курил, свидетель характеризует его положительно. После смерти ФИО14 родители жили тяжело, были измотаны следственными действиями, потерялось дело. ФИО1 нервничал, истица все время пила валерьянку, у нее постоянно были заплаканные глаза. Стала неразговорчивой, замкнутой, хотя раньше была жизнерадостной. До сегодняшнего дня они не пришли в себя. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО6 был его другом. Они с ним вместе таксовали, так как было финансово нестабильное положение. Отцу ФИО14 не платили заработную плату, мать работала на железной дороге по хозяйству. Когда заехал к ним после службы в армии, родители ФИО14 плакали, находились в угнетенном состоянии. ФИО14 характеризует положительно. Не употреблял спиртные напитки, не курил. Все заработанные деньги приносил домой. 

Свидетель ФИО12, пояснил, что с 2007 по 2009г. истец работал у него водителем в ООО «Регионстройтранс». До начала 2009г. работникам оплачивал, затем стал заработную плату задерживать, а затем всех распустил, так как начался кризис и платить было нечем. В момент гибели сына ФИО1 был в командировке на участке в Сковородино. После того, как ему сообщили о гибели сына, его пришлось отправить домой с сопровождающим, так как он постоянно терял сознание. При увольнении истцу так и не была выплачена заработная плата. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что сосед с истцом. Ранее работали на одном предприятии. В 2008г. истец ушел работать в другое место, так как не платили заработную плату. Но и там заработную плату не платили, со слов истца. Павел подрабатывал с малолетства, мыл машины во дворе. В 2005г. подрабатывал на стройке гаражей чернорабочим. Часть заработанных денег он всегда отдавал матери. У истцов с сыном были очень близкие отношения, они им всегда гордились. Павел был их кормильцем и надеждой в отличие от старшего сына. После похорон состояние родителей было очень плохое, ФИО5 теряла сознание, ФИО4 плакал, их здоровье сильно ухудшилось, свидетель беспокоился, что они не выживут. К ФИО5 постоянно приезжали машины скорой помощи, она жаловалась на плохое самочувствие. У ФИО4 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО18, приходящийся истцу братом, пояснил, что брат на момент гибели ФИО14 работал в частной фирме, находился в командировке, но заработную плату ему не платили. Родители после трагедии находятся в плохом состоянии, тогда плакали и сейчас плачут. Павел всегда работал и маме помогал, так как видел что ей денег не хватает. У истцов с Павлом были очень близкие отношения, сын был для них опорой. ФИО4 после того перенес две операции на сердце, ФИО5 тоже лежала в больнице. Истцы так сильно переживали, что свидетелю казалось, что они погибнут с горя. Их состояние здоровья с тех пор сильно ухудшилось. 

Свидетель ФИО15 пояснила, что смерть сына для К-вых большое горе и потеря. Это был сильный удар по их здоровью. Сын был их помощником и опорой. ФИО5 не может до сих пор пережить это. После произошедшего у нее была сильная депрессия и стресс. До трагедии она была веселая и общительная. Ей все старались помочь. Направляли на беседу с неврологом и психиатром в Диспетчерский центр. После смерти сына, ФИО5 потеряла сон, и до сих пор не восстановила. Она и сейчас его постоянно вспоминает, не может пережить его смерть. 

Свидетель ФИО16 пояснила, что работала в центре восстановительной медицины при Управлении дороги, обслуживала диспетчерский центр в должности фельдшера медицинского кабинета. ФИО3 привела в центр психолог ФИО17 в марте 2009г., так как у нее погиб сын и у нее было тяжелое психо-эмоциональное состояние. Ей оказывали лечение в лечебно-оздоровительной капсуле, а затем капельницы. ФИО3 не могла разговаривать о случившемся, у нее начиналась истерика. Такое состояние длилось более года. Если затрагивалась тема прошедшего, она болезненно реагировала на это. 

<

данные изъяты> 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 и автомобиля марки «ЗИЛ» пескоразбрасывателя (спецтехника), под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных в нем травм, водитель ФИО6 скончался в ККБ-2 21.02.2009г. 

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении обеих водителей. При отказе в возбуждении уголовного дела следователь пришел к выводу о наличии вины обеих водителей в ДТП. При этом установил, что ФИО6 нарушил скоростной режим движения по дороге, двигаясь со скоростью 70-80 км.ч., несвоевременно применил торможение, нарушив ч.2 п. 10.1 ПДД и п.10.2 ПДД. Действия водителя автомобиля ЗИЛ не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД. 

Согласно справке автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. столкновение произошло правой стороной передней части автомобиля «Тойота Карина» с приспособлением для разбрасывания песка автомобиля ЗИЛ, при этом угол между продольным линиями транспортных средств составляет 70-80 градусов.

Ввиду того, что органами следствия и прокуратуры не представлены материалы проверки по сообщению о преступлении зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а органами ГИБДД материалы ДТП, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, у суда отсутствует возможность непосредственно ознакомиться с проведенными по делу экспертизами, суд, оценивая вышеуказанный документ в совокупности с имеющиеся в материалах дела видеозаписями, фотографии аварийного комиссара, не соглашается с выводом следователя о том, что пересечение дороги в нарушение правил дорожного движения с полосы предназначенной для встречного движения в неположенном месте, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В момент столкновения, что подтверждается вышеуказанным доказательствами, удар пришелся не в заднюю часть автомобиля «ЗИЛ» а в боковую часть сзади, из чего суд делает вывод о нахождении автомобиля «ЗИЛ» при столкновении не по ходу движения, для заезда в карман, как должно было быть по правилам, а поперек полосы, под установленным экспертами углом, что являлось явной помехой для движения автомобиля ФИО6, указанные обстоятельства подтверждаются так же пояснениями свидетеля ФИО20 Так же суд принимает во внимание выводы экспертов о движении ФИО6 с превышением скорости. 

Исходя из заключения специалиста Хабаровской краевой общественной организации «всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно перед столкновением транспортное средство марки «Тойота Карина» двигалось равномерно без ускорений и торможений со скоростью 60-70 км. в час.

Согласно представленному заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, автомобиль ЗИЛ двигался задним ходом. Водитель автомобиля «Тойота Карина» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения, так как остановочный путь автомобиля будет больше (59м), чем расстояние, на котором возникла опасность движения (36м.). 

Суд относиться критически к выводам эксперта о движении транспортного средства «ЗИЛ» задним ходом, так как они не подтверждены материалами дела и обоснованно опровергнут экспертами в рамках проверки сообщения о преступлении. 

Кроме того, участок дороги, предшествующий месту столкновения, по ходу движения водителя ФИО6, в момент ДТП имел железнодорожное полотно в поперечном направлении, а за ним небольшое возвышение, в связи с чем, видимость для водителя ФИО6 была значительно ограничена. Поэтому данный участок требовал заблаговременного снижения скорости в условиях необходимой предусмотрительности и ответственности водителя ФИО6, чего не произошло. 

При таких обстоятельствах, суд считает распределение вины водителей в ДТП между в процентной соотношении 70 % водителя «ЗИЛ», и 30% водителя «Тойота Карина». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно личной карточке работника ФИО7 на момент ДТП работал в должности водителя в МУП г. Хабаровска «Восток», по трудовому договору. 

Транспортное средство, специализированный поливо-моечный автомобиль «ЗИЛ» идентификационный номер 

<

***>, 1997 года выпуска, принадлежал на момент ДТП на праве собственности МУП г. Хабаровска «Восток» на основании справки счета от 17.11.1997г. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, в момент ДТП водитель на автомобиле «ЗИЛ» осуществлял трудовую функцию в соответствии с нарядом заданием в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, в условиях того, что на указанное транспортное средство имелся полис ОСАГО по договору заключенному с ООО Страховая компания «Согласие», суд полагает исковые требования в части взыскания расходов на погребение в пользу ФИО19 удовлетворить со страховой компании в сумме 25000 руб., а в остальной части в сумме 133749 руб. возложить на МУП г. Хабаровска «Восток». Указанные расходы суд считает необходимыми и разумными, они подтверждены соответствующими доказательствами, которые суд считает относимыми и допустимыми в данном случае.

В соответветствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ….

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается: …женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно. 

Как следует из представленных документов, в момент смерти ФИО6 он проживал и вел совместное хозяйство со своими родителями, ФИО1 и ФИО3, в указанный период времени работал в должности водителя в структурном подразделении Хабаровский почтамт (приказ о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. уволен в связи со смертью). Согласно пояснениям свидетелей, активно помогал матери и отцу денежными средствами. Между тем суд отклоняет довод представителя истца о том, что истцы фактически находились на его иждивении, так как на момент ДТП они находились в трудоспособном возрасте и работали по трудовому договору. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом приведенных правовых норм полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного возмещения вреда по случаю смерти кормильца, а так же в требованиях о взыскании возмещения вреда по случаю смерти кормильца ежемесячными платежами пожизненно. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывая вышеизложенное, пояснения свидетелей, выписные эпикризы, степень вины ответчика, принимая во внимание, что потеря близкого человека сама по себе предполагает нравственные страдания, установленные в судебном заседании моральные и нравственные страдания ФИО1 и ФИО3 в связи с потерей сына, тяжесть их психологического состояния как в момент потери, так и на момент рассмотрения дела, подтвержденные материалами дела и свидетельскими показаниями, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая наличие степени виновности ФИО6 в ДТП, приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП г. Хабаровска «Восток» в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 370000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права истцы понесли расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО8, и распиской в получении 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что договор предусматривает досудебную работу, а так же судебную работу как в первой так и во второй инстанции, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов исходя из фактически проделанной работы. 

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 30000 рублей. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

С ответчика МУП г. Хабаровска «Восток» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от взыскания которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3800 рублей. 

С ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от взыскания которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 950 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к МУП г. Хабаровска «Восток», ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Хабаровска «Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 370000 руб., расходы на погребение 133749 руб., расходы на представителя 30000 руб. в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с МУП г. Хабаровска «Восток» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 370000 руб. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на погребение 25000 руб. 

Взыскать с МУП г. Хабаровска «Восток» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину 3800 руб. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» » в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину 950 руб. 

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом города Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.В. Петрова