судья Баркуев М.М.

дело №22-1028

Апелляционное постановление

г. Махачкала 11 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

при секретаре – Магомедовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 июля 2018 г. апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Д. в интересах подсудимого Меджидова Б.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 25 мая 2018 г., которым уголовное дело в отношении ФИО5 Меджидова Б.А. и др. по ч.2 ст. 208, 167 ч.2 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Эмирбекова А.М. в интересах подсудимого ФИО5, адвоката Дарбишухумаева А.Д. в интересах подсудимого Меджидова Б.А., просивших постановление отменить, мнение прокурора КАраева Х.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО5 Меджидова Б.А. и др. по ч.2 ст. 208, 167 ч.2 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и направления дела в тот же суд для рассмотрения. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом дело возвращено прокурору необоснованно; существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, по делу не допущено. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

- копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке установленном ч.4 ст. 22 или ч.3 ст. 226 настоящего Кодекса; 

- есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

- имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

- при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в обвинительном акте, в обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно-опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Судом эти требования закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, а также показаний свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 подсудимые планировали совершение убийства сотрудника полиции - оперуполномоченного, работающего по противодействию экстремизму ФИО19, однако, не смогли осуществить задуманное до конца, так как они были задержаны работниками правоохранительных органов за совершение поджога.

Из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 

<

дата> в действиях ФИО5,ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1 -317 УК РФ, то есть приготовление к посягательству на жизнь сотрудника правоохранительного органа и поскольку в соответствии со п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование проводится следователями следственного комитета РФ, следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО15 постановлением от 

<

дата> из уголовного дела № выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ в отношении указанных лиц для направления руководителю следственного органа.

Между тем, в соответствии со ст. 155 УПК РФ выделение материалов уголовного дела производится случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания. 

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что выделение материалов из уголовного дела в отношении этих же лиц, противоречит требованиям ст. 155 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Кроме того, судом правильно сделан вывод о том, что предъявляя обвинение ФИО5 в водной части постановления указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1 – 208 УК РФ, то есть в приготовлении к совершению преступления, а в резолютивной части обвинительного заключения указана ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 208 УК РФ как покушение на создание вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.

Допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 25 мая 2018 г., которым уголовное дело в отношении ФИО5ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО16 по ч.2 ст. 208, 167 ч.2 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.