Дело № 2-63/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 февраля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при помощнике судьи Захватовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (именуемое в дальнейшем Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, к ответчикам ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что 

<

...> между ПАО Сбербанк и гражданином Б. был заключен Кредитный договор 

<

...>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 635340 руб. под 11,5 % годовых на приобретение транспортного средства автомобиля 

<

...>, VIN 

<

...>, год выпуска 2007, цвет темно-синий, паспорт ТС 

<

...> от 

<

...>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства 

<

...>, в соответствии с условиями которого заемщик передает кредитору в залог указанное транспортное средство марки 

<

...>, VIN 

<

...>. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

...> от 

<

...> с Ю.. 

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности. По результатам рассмотрения дела Калининским районным судом 

<

...> было вынесено решение по делу 

<

...> от 

<

...> о взыскании в солидарном порядке с Б., Ю. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, а также постановлено обратить взыскание на предмет залога. 

В ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что залоговый автомобиль марки 

<

...>, VIN 

<

...>, год выпуска 

<

...>, цвет темно-синий, паспорт ТС 

<

...> от 

<

...>, продан ФИО1, зарегистрированному по адресу: 

<

...>. В настоящее время стало известно, что собственником залогового имущества является ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

...>.

Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 

<

...> - автомобиль 

<

...>, VIN 

<

...>, год выпуска 2007, цвет темно-синий, паспорт ТС 

<

...> от 

<

...>, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, у которой ФИО1 был приобретен спорный автомобиль.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчиков ФИО2, ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в удовлетворении искового заявления возражают, просят отказать в удовлетворении исковых требований, так как при приобретении автомобиля сведения о залоге указанного автомобиля в реестре на сайте нотариальной палаты отсутствовали. От третьего лица ФИО3 судебная повестка возвращена за истечением срока хранения корреспонденции, что расценивается судом, как надлежащее извещение.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда 

<

...> от 

<

...> по иску ПАО «Сбербанк России» к Б., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 70679,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на автомобиль 

<

...> Астра, ТИП тс Легковой, категории ТС В, год выпуска 

<

...>, номер двигателя 

<

...> 

<

...>, установив начальную продажную стоимость 2270100 рублей, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 

<

...> между АО «Сбербанк России» и Б. был заключен Кредитный договор 

<

...>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 635340 руб. под 11,5 % годовых сроком до 

<

...> на приобретение транспортного средства автомобиля 

<

...>, 2007 года выпуска, VIN 

<

...>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком 

<

...> был заключен договор залога транспортного средства 

<

...>, в соответствии с условиями которого заемщик передал кредитору в залог транспортное средство марки 

<

...>, VIN 

<

...>. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

...> от 

<

...> с Ю.

В настоящем судебном заседании установлено, что 

<

...> спорный автомобиль был продан заемщиком Б. третьему лицу по настоящему делу ФИО4 на основании письменного договора купли-продажи и в тот же день поставлен на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД ОМВД 

<

...>.

В дальнейшем, 

<

...> спорный автомобиль был продан ФИО4 ответчику ФИО1 на основании письменного договора купли-продажи и поставлен на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

...>.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2, приобретший транспортное средство у ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

...>, на основании которого автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>. В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец ФИО5 деньги в сумме 400000 рублей получил полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком паспортом транспортного средства 

<

...> от 

<

...> договором купли-продажи автомобиля от 

<

...>, и не оспариваются сторонами.

Кроме того, по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау предоставлены сведения, из которых усматривается, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, сведения об изменении собственника внесены в карточку учета транспортного средства 

<

...>.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 

<

...>, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

...>.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 (настоящим собственником) возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, то есть после 

<

...>, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у третьих лиц возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Однако, сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог банку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют, соответственно, к ФИО2 по сделке перешло право собственности на автомобиль, не обремененное залогом, возможность у ответчиков узнать о наличии такого обременения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, информация о том, что автомобиль является предметом залога, подвергнут аресту или иным образом обременен правами третьих лиц также отсутствует и в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, судом не усматриваются основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль. При этом, суд также учитывает, что договор купли-продажи автомобиля от 

<

...>, в том числе, по его безвозмездности, банком не оспорен. Доказательств того, что новый владелец ФИО2 знал о наличии залога на автомобиль, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 

<

...> 

<

...>. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиками ФИО1 и ФИО2 истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 

<

...> – автомобиль марки 

<

...>, VIN 

<

...>, год выпуска 

<

...>, паспорт ТС 

<

...> от 

<

...>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Г.Р. Рашитова