Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 7 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием представителя (защитника) лица, в отношении которого вынесено постановление, Моргунова П.П., действующего по доверенности 

представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 

<

дата> г.р. прож: 

<

адрес>

на постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ФИО2, как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что водитель транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос.рег.знак №, собственником которого является, 9.10.2019 в период времени с 

<

дата> 13.02.27 по 

<

дата> 13.03.08 по 

<

адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Постановление вынесено в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ после его выявления (фиксации) специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений. 

В жалобе на постановление, прося о его отмене, ФИО2 указал на следующее. Не оспаривая собственность на транспортное средство, которое было зафиксировано при нарушении скоростного режима специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений во время и месте, указанные в постановлении, заявитель выражает несогласие с доказательственной базой, послужившей основанием для привлечения его к административной ответственности. В частности, указал, что в постановлении не указан используемый тип измерительного прибора. В связи с чем, ссылаясь на ст.26.8 ч.1,2 КоАП РФ считает, что в постановлении должно быть указано описание характеристик используемого специального технического средства, схема участка дороги с указанием места установки измерителя скорости и дислокации дорожных знаков, ограничивающих скорость движения. Кроме того, сослался на указание Министра внутренних дел РФ от 25.07.2012, обязывающего применять для выявления нарушений скоростного режима лишь приборы при наличии в них функций фото, видеофиксации или работающие в автоматическом режиме. Также указывает в жалобе, что дело было рассмотрено без его участия, что лишило его предусмотренных законом прав. 

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы (под роспись судебной повесткой), ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя (защитника) Моргунова П.П. по выданной тому доверенности.

Представитель (защитник) Моргунов П.П. просил суд рассмотреть жалобу без участия ФИО2 

Не находя обязательным участие ФИО4 в рассмотрении поданной им жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Поддержав доводы жалобы ФИО2, Моргунов П.П. сообщил в суде, что его доверитель не управлял (не мог управлять) транспортным средством, так как в момент фиксации правонарушения 

<

дата> находился в служебной командировке, представив суду копию приказа (распоряжение) о направлении ФИО2 - директора ООО «...» в командировку в г.Вологда, ООО «...» сроком на 3 календарных дня с 

<

дата>. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ни в жалобе, ни в судебном заседании при ее рассмотрении ФИО2 не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из его владения во время фиксации административного правонарушения. Фиксация же административного правонарушения произведена в автоматизированном режиме специальными техническими средствами, установленными и действующими в порядке, предусмотренном законодательством. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Согласно ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ послужило повторное нарушение им, как собственником транспортного средства, Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении 

<

дата> скоростного режима - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, при обстоятельствах указанных в постановлении. 

Ранее, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2019, ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 6.08.2019, дата исполнения 31.07.2019. 

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих свою невиновность. При этом в жалобе вообще не содержится таких доводов (указаны лишь допущенные, по мнению заявителя, нарушения при фиксации правонарушения, а также при рассмотрении дела). При рассмотрении жалобы защитником заявлен ранее не приведенный в жалобе довод о нахождении ФИО2 в служебной командировке с предоставлением соответствующего приказа. Между тем, приказ сам по себе не подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица во время фиксации административного правонарушения. Так как неясно (этого не следует, иных подтверждающих документов не предоставлено) убывал ли реально ФИО2 в командировку в другой регион РФ, реально ли находился там в период указанный в приказе. Наличие этого приказа (лишь факт его издания в организации) не является бесспорным доказательством подтверждения того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Что же касается доводов жалобы о не указании в постановлении типа измерительного прибора и его характеристик, схемы участка дороги, то они являются несостоятельными. Постановление по делу вынесено в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем указаны сведения о примененном работающем в автоматическом режиме специальном техническом средстве: «Скат-Риф», поверка которого действительна до 29.08.2021. Требований к обязательному указанию в постановлении схемы участка дороги с указанием места установки технических средств (измерителей скорости) и дислокации дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, о чем приведено в жалобе, КоАП РФ не содержит. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судья районного суда считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО2 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. 

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ не предусматривает извещение лица и рассмотрение дела с его участием. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 16.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья: В.В. Глушков

Копия верна

судья