РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-656/2021 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, является сотрудником полиции, занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, в составе оперативной группы осуществляла выезд по вызову.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная, что она (ФИО5) является сотрудником полиции нанесла ей три удара кулаками обеих рук, а также один удар имевшейся у нее сумкой, в область лица, причинив мне телесные повреждения.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, за что ей назначено наказание по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец утверждает, что ответчик причинила ей нравственные и физические страдания, то есть применила в отношении нее насилие, хотя и не повлекшее за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности, но причинившее физическую боль, тем самым посягнула на ее здоровье, личную неприкосновенность, и достоинство личности, действовала умышленно, осознавая противоправность своих уголовно наказуемых действий, препятствуя законной деятельности, как представителя власти, в присутствии граждан (ФИО7, ФИО8, ФИО9), проявляя в отношении нее явное неуважение, как к представителю власти и принижая ее достоинство в глазах окружающих лиц, придавая своим умышленным действиям явно выраженный цинизм. Нравственные страдания выразились в переживаниях, как к этому событию отнесутся коллеги, какое сложится мнение в коллективе, так как она не смогла предотвратить противоправные действия самостоятельно, опасалась, что кто-то мог сделать видео этого события и разместить в сети «Интернет», и это приведет к ее дискредитации как сотрудника ОВД. Болевые ощущения испытывала в течении месяца, лекарственный средства приобретала за свой счет, согласно назначению врача. Утверждает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку применение насилия было осуществлено в присутствии посторонних граждан, носили неприличный характер, что оскорбило ее честь и достоинство. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке, установленном положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. В письменных возражениях ФИО3 указала, что в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела ФИО5 требования о возмещении вреда не предъявляла. Кроме того, указала, что ее противоправные действия были направлены на защиту ФИО10, в отношении которого применялось необоснованное насилие. Утверждает, что сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей готов морально и психически к возможной агрессии и сопротивлению в отношении него. Моральная и психологическая готовность является одной из составляющих профессии. Здоровье, честь и достоинство работника внутренних дел защищены законом. Доказательств, свидетельствующих о том, что моральные страдания выразились в оскорблении чести и достоинства не представлены, уголовное наказание назначено за причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Из приговора следует, что приказом Врио начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Киреевскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО5 назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киреевскому району (далее – старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району майора полиции ФИО5 она обязана руководствоваться в своей деятельности положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - закона «О полиции»). 

Согласно ч. 1 ст. 4 закона «О полиции» - Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 12 закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и др.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.13 закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району майор полиции ФИО5 является представителем власти как иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району майор полиции ФИО5 в форменном обмундировании заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 совершает противоправные действия. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Киреевскому району ФИО11, сотрудниками отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Киреевскому району ФИО12 и ФИО13, а также водителем-сотрудником ОТО ОМВД России по Киреевскому району ФИО14 прибыли по данному сообщению по указанному адресу, где обнаружили ФИО10 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и последняя выражалась нецензурной бранью. Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, предъявила законные требования к ФИО1 прекратить противоправное поведение. В этот момент у ФИО1, не желавшей выполнять законные требования ФИО5, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО5 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, выдвигает в отношении нее законные требования, не желая их выполнять, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти и желая их наступления, реализуя свои преступные намерения, направленные на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанесла ФИО5 три удара кулаками обеих рук, а также один удар имевшейся у нее сумкой, в область лица, причинив ФИО5 следующие телесные повреждения: кровоподтек век правого глаза, не причинивший вред здоровью потерпевшей; ушибы лица, ушиб носа, причинившие физическую боль потерпевшей. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с признанием подсудимой содеянного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в том числе полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинского освидетельствования, данных представленной амбулаторной карты эксперт приходит к выводу, что у ФИО5 имелось повреждение: 

<

данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения ФИО1 преступления обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Обращаясь с иском в суд, ФИО5 ссылается на то, что нанесенные ФИО1 удары кулаком в область лица, причинили ей болевые ощущения и нравственные переживания, поскольку она находилась при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 оказывала публично неповиновение сотруднику полиции в присутствии посторонних лиц, что причинило ей нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, своими действиями ФИО1 подрывала престиж и авторитет сотрудника полиции, как представителя государственной власти, в глазах окружающих граждан в момент совершения преступления. В дальнейшем она ходила на службу с повреждениями на видимых частях тела, 

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ФИО1 должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО5 

Таких доказательств ответчик суду не представила, и в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений относительного исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив представленные доказательства, установив, что ФИО1 в отношении ФИО5 совершено преступление, в результате которого ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда.

По смыслу закона, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, перенесенные нравственные страдания истца, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон, не принятие ответчиком мер к возмещению вреда, а также требования разумности и справедливости

В соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ, суд предлагал представить сторонам сведения о материальном и семейном положении.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО5 работает в ОМВД России по Киреевскому району, имеет постоянный источник дохода, состоит в браке.

Ответчик, документы, подтверждающие ее семейное и материальное положение, не представила, сообщила в судебном заседании, что не работает, доходов не имеет, проживает одна.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в пользу ФИО5 с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера вреда или для отказа в его возмещении судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Киреевский район в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий