Дело № 12-39/2076

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Демидовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 22.02.2017, которым

ФИО1, ***, привлекавшийся к административной ответственности:

- 17.12.2015 по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (штраф 500 руб.);

- 30.01.2016 по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (штраф 500 руб.);

- 09.02.2016 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (штраф 1 000 руб.);

- 25.11.2016 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 800 руб.);

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от 22.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 и его защитник Демидова О.В. обратились с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просят постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основано на недопустимых доказательствах. ФИО1 каких-либо объяснений относительно события административного правонарушения в протоколах не давал, понятые не привлекались в связи с ведением видеозаписи. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судьей не допрошено. Заявленные ФИО1 ходатайства необоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения без какой-либо мотивировки. Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, судом нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. С учетом положений ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что *** он выехал по работе из г. Черногорск в г. Абакан, по пути (в районе кольцевой развязки Усть-Абакан – Калинино) ему стало плохо. Поскольку возможности остановиться на трассе не было, он решил доехать до кольцевой развязки в районе аэропорта г. Абакан, развернуться там и ехать обратно в г. Черногорск. После разворота на кольце ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его состояние на тот момент было обусловлено длительными нагрузками на работе, стрессом.

Защитник ФИО1 – Демидова О.В. доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что в нарушение требований КоАП РФ не установлено событие правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения. Фактически ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе с. Калинино на территории Усть-Абаканского района, в то время как указанный в протоколе адрес – ***, относится к аэропорту ***. Химико-токсикологическое исследование было проведено с нарушением требований, изложенных в Информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» от *** ***, поскольку обнаруженные у ФИО1 показатели *** не превышали пороговые значения и терапевтические концентрации данного вещества в крови. Водитель, в биоматериалах которого были обнаружены вещества ниже установленных пороговых значений, не может быть признан находящимся в состоянии ***. Какие-либо иные вещества, которые могут вызвать состояние, описанное у ФИО1, не выявлены, следовательно, состояние *** не может быть установлено. По смыслу примечания к статье 27.12 КоАП РФ установление состояния опьянения вследствие употребления вещества, не являющегося ***, возможно лишь в случае, когда это вещество по результатам медицинского освидетельствования идентифицировано как вещество, вызывающее у человека опьянение, при этом употребление данного вещества приводит к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством. В письменном ответе ГБУЗ РХ «РКНД» на вопросы защитника указано, что клиническая картина, описанная в Акте медицинского освидетельствования, не соответствует имеющемуся в крови ФИО1 количеству ***, она характерна для токсической дозы, при концентрации 40-60 мгк/мл. Каких-либо других веществ, вызывающих ***, в крови ФИО1 не обнаружено. Проявление подобной клинической картины возможно по иным причинам, связанным с состоянием здоровья ФИО1 *** Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 (не указаны фамилия и инициалы освидетельствуемого и его возраст; массовая концентрация обнаруженного вещества). Кровь у ФИО1 отобрана ***, а исследование проведено ***, в то время как согласно Приказу доставка образцов крови в ХТЛ обеспечивается не позднее двух суток после отбора, а сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 25.15 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника Демидовой О.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда подтверждается:

- протоколом *** об административном правонарушении от 09.12.2016;

- протоколом ***1 об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2016;

- протоколом о задержании транспортного средства *** от 25.11.2016; 

- актом *** освидетельствования ***

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование ***

- актом медицинского освидетельствования ***, которое управляет транспортным средством *** от 25.11.2016;

- справками о результатах химико-токсикологических исследований ***, *** от 02.12.2016, 03.03.2017; 

- рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС УМВД России по г. Абакану А.Д.Н.;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану П.Е.Е. от 09.12.2016;

- сведениями из БД «Водительские удостоверения» о наличии у ФИО1 водительского удостоверения;

- видеозаписью совершения административного правонарушения ФИО1;

- показаниями свидетеля – ИДПС ОР ДПС УМВД России по г. Абакану А.Д.Н.

Согласно протоколу *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 были выявлены ***

Из Акта медицинского освидетельствования *** следует, что на основании результатов химическо-токсикологического исследования ***

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, на которое ссылается защитник, утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 23.07.2010 N 169-ФЗ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) (далее – Порядок) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"

Из п. 14 Акта медицинского освидетельствования *** от 25.11.2016 следует, что в крови ФИО1 ***

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, фенобарбитал отнесен к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен.

В силу п. 21 указанного выше Порядка концентрация вещества указывается в п. 14 Акта только в случае в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Поскольку в крови ФИО1 обнаружено психотропное вещество (фенобарбитал), необходимость указания в Акте его концентрации в соответствии с требованиями Порядка отсутствует.

Из пункта 17 Порядка следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно Акту *** от 25.11.2016 у ФИО1 были обнаружены ***

***

***

При этом, как указано выше, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей, наступает в случае наличия психотропных веществ в организме человека (независимо от их концентрации).

Сведений о том, что нарушены требования о доставлении биологических объектов для исследования в лабораторию не позднее двух суток со дня их отбора (пункт 2 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ") (далее – Приказ № 40), в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт того, что пробы отобраны 25.11.2016, а исследование проведено 02.12.2016, о данном нарушении не свидетельствует.

Норма об обязательном проведении подтверждающих химико-токсикологических исследований в срок не более трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию в Приказе № 40 не содержится.

***

Доводы жалобы о том, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе указанным выше Актом.

Ссылка защитника на тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, подлежит отклонению.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении местом его совершения является ***.

Как указывает защитник, данный адрес принадлежит аэропорту г. Абакан. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС УМВД России по г. Абакану А.Д.Н. следует, что фактически ФИО1 был остановлен недалеко от кольцевой развязки, расположенной в районе с. Калинино-Аэропорт Абакан, что не противоречит сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и не опровергает наличие события административного правонарушения.

***

Таким образом, доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы на постановление у суда не имеется.

Приведенные ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения жалобы доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, подлежат отклонению по изложенным в решении мотивам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 22.02.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Демидовой О.В. – без удовлетворения.

Судья Дмитриенко Д.М.