К делу №2-463/2021

23RS0015-01-2020-004617-74 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «17» марта 2021 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А., 

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Дружба» з/л Управление муниципального контроля Администрации Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд к ГСК «Дружба» и просила признать самовольной постройкой, второй этаж с наружной металлической лестницей, возведенный над гаражным боксом №, с кадастровым номером №, расположенном в ГСК «Дружба» по адресу: 

<

адрес>. Обязать ГСК «Дружба» (№, за счет собственных средств демонтировать самовольную постройку, в виде второго этажа с наружной металлической лестницей, возведенного над гаражным боксом №, с кадастровым номером №, расположенный в ГСК «Дружба» по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования обосновала тем, что она является собственником гаражного бокса №, общей площадью 77,0 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0801001:4380, расположенного в ГСК «Дружба» по адресу: 

<

адрес>. На основании выписки из ЕГРН указанный гаражный бокс состоит из 1 этажа и подвала б/н. Согласно экспликации № 1 к поэтажному плану строения технического паспорта строения гаражный бокс состоит из подвала площадью 37,5 кв.м, и гаражного бокса площадью 39,5 кв.м., общей площадью 77,0 кв.м. По факту визуального осмотра гаражный бокс на момент приобретения над 1 этажом имелась надстройка в виде второго этажа с наружной металлической лестницей для использования в качестве сторожевого поста. В правоустанавливающих документах данная настройка не значится. Предыдущий собственник гаражного бокса ФИО2 с момента вступления ГСК «Дружба» согласия на перепланировку и реконструкцию нежилого помещения не давала. Со слов предыдущего собственника и других владельцев боксов указанная надстройка произведена именно ответчиком, за счет средств кооператива. Нормальная дальнейшая эксплуатация гаражного бокса не представляется возможным по следующим основаниям: по назначению спорная надстройка не используется; электрический щиток установлен на месте, где должно быть окно; лестница к пристройке перекрывает место, где должна быть установлена дверь; кровля протекает, вся вода после осадков стекает в гаражный бокс из-за чего на стенах образовалась плесень, пришла в негодность отмостка вокруг строения; по крыше надстройки бегают дети, что создает опасность для их жизни и здоровья. На требования истца о демонтаже (сносе) спорной пристройки (второго этажа) ответчик не отреагировал. После чего истец обратилась в суд с указанным иском.

Ответчик –председатель ГСК «Дружба» ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось ему по адресу, имеющемуся в материалах дела: 

<

адрес>. Судебное извещение не было вручено по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания. 

Третье лицо- представитель Управления муниципального контроля Администрации Ейского городского поселения Ейского района, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2019 г., истцу принадлежит гаражный бокс №, общей площадью 77,0 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0801001:4380, расположенного в ГСК «Дружба» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 7-9)

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 21.02.2019 года спорный гаражный бокс состоит из подвала площадью 37,5 кв.м, и гаражного бокса площадью 39,5 кв.м., общей площадью 77,0 кв.м.(л.д. 10-19).

Согласно декларации об объекте недвижимости и сведениям ЕГРН спорный гаражный бокс состоит из 1 этажа и подвала (л.д.20-31,7-8).

Как следует из содержания иска, на момент приобретения гаражного бокса над 1 этажом имелась надстройка в виде второго этажа с наружной металлической лестницей для использования в качестве сторожевого поста, установленная председателем ГСК «Дружба». Данная надстройка создают истцу препятствия в пользовании ее имуществом. 

Истец направляла председателю ГСК «Дружба» претензию о демонтаже надстройки (второго этажа) на гаражным боксом (л.д.43).Однако, ответчиком снос надстройки не был осуществлен.

Факт наличия надстройки и отсутствия разрешения на ее возведение подтверждено также Управлением муниципального контроля администрации Ейского городского поселения. По обращению истца Управлением был дано ответ, что реконструированный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки (л.д.47).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Для разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Экспертом установлено, что возведенная реконструкция гаражного бокса № в ГСК «Дружба» по 

<

адрес> в г. Ейске соответствует пожарным нормам и правилам. Противоречит Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения, поскольку в территориальной зоне «Т Зона объектов транспортной инфраструктуры» не допускается размещение гаражей количеством надземных этажей более 1. Нарушает строительные нормы в части отсутствия организации водостока. Угрозу жизни и здоровью граждан реконструированный бокс не создает.(л.д. 56-76).

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержат подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, компетенция эксперта сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

На основании изложенного, учитывая, что надстройка возведена третьими лицами без согласия собственника гаражного бокса или ее правопредшественников, разрешение на реконструкцию гаражного бокса отсутствует, возведенная надстройка нарушает строительные нормы, создает препятствия истцу в пользовании своим имуществом, обладает признаками самовольной постройки, суд, считает, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСК «Дружба» з/л Управление муниципального контроля Администрации Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки– удовлетворить.

Признать самовольной постройкой, второй этаж с наружной металлической лестницей, возведенный над гаражным боксом №, с кадастровым номером №, расположенном в ГСК «Дружба» по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ГСК «Дружба» (№) за счет собственных средств демонтировать самовольную постройку в виде второго этажа с наружной металлической лестницей, возведенного над гаражным боксом №, с кадастровым номером №, расположенный в ГСК «Дружба» по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий