Дело №2-20/2026

УИД: 76RS0004-01-2025-000979-44

Мотивированное 

решение

изготовлено 22.01.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (по доверенности ФИО2) к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (по доверенности ФИО2) обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 16.07.2025г. с участием принадлежащего истцу транспортного Тойота Камри т/я № (страховой полис №, убыток № №). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Просто сервис» 

<

адрес>. В заявлении от 19.08.25г. ФИО1 просила организовать и оплатить транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до СТОА по направлении: страховщика и обратно не позднее ДД.ММ.ГГГГг. включительно. В установленные сроки страховщик эвакуацию ТС не организовал. Ремонт ТС также не организовал и не оплатил. Страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам.

Для расчета действительной стоимости ремонта ТС и реального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО5 В соответствии с заключением специалиста № от 13.09.2025г. действительная стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках Единой Методики ЦБ РФ составляет без учета износа 102400 руб. Невыплаченное страховое возмещение составило: 102 400 руб.

Действительная стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 298400 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей -300 руб. Реально причиненный ущерб составил: 298 400 руб. - 300 руб. = 298 100 руб.

Убытки, подлежащие возмещению страховщиком, составляют: 298 100 руб. (реальный ущерб) - 102 400 руб. (стоимость ремонта по ЕМ ЦБ без учета износа) = 195 700 руб.

За составление заключений оплачено 10 000 руб. Оригинал экспертного заключения передан в страховую компанию.

16.09.2025г. страховщику вручено досудебное заявление с требованием произвести выплату денежных средств, выплатить истцу законную неустойку, компенсацию морального вреда, юридических расходов, расходов по оплате услуг эксперта и оплате доверенности.

По результатам рассмотрения данного заявления страховщик в уведомлении от 24.09.2025г. сообщил о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и самостоятельно согласовать с СТОА дату и время приемки ТС в ремонт, а со страховщиком - дату и время транспортировки. При этом согласно ранее выданному направлению на ремонт срок его действия составляет 10 дней. В период срока действия выданного направления, а также в ответ на заявление от 19.08.25г. уведомлений о дате и времени транспортировки ТС и прибытия эвакуатора от страховой компании не поступало. Срок действия направления на ремонт истек. Новое направление на ремонт страховщиком не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № № сообщил о принятии обращения к рассмотрению. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № № сообщил о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением экспертизы на 10 рабочих дней. Срок рассмотрения обращения истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение фин. уполномоченным по обращению ФИО1 не принято. В связи с этим истец обращается за защитой своих прав в суд.

Страховщик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательства в полном объеме в установленные Законом сроки. Требование об уплате неустойки также содержалось в досудебном заявлении страховщику, но не было исполнено страховщиком.

Дата обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Дата наступления срока выплаты возмещения (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего) - ДД.ММ.ГГГГ.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения с иском в суд) -105 дн.:

102 400 руб. х 1% х 105 дн. - 107 520 руб. 195 700 руб. х 1% х 105 дн. = 205 485 руб.

Всего размер неустойки составляет: 107 520 руб. + 205 485 руб. = 313 005 руб.

Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец обратился за юридической помощью. Юридические расходы составили 30 000 руб.

В связи с нарушением прав, истца которые не были удовлетворены ответчиком добровольно и своевременно по досудебной претензии, истец просит взыскать с Ответчика моральный вред в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения и убытков.

На основании ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 102 400 руб., убытки в размере 195 700 руб., неустойку в сумме 313 005 руб., сумму морального ущерба в размере 15 000 руб., штраф. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 240 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя.

Представитель ФИО1 ФИО2 по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в части, за минусом выплаты убытков рассчитанных по инициативе Финансового уполномоченного в размере 43 900 рублей. Данная сума была перечислена истцу по решению Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения перечислил истцу сумму в размере 43900 рублей. Требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере: 102400-32700+69700; убытки 195700-11200=184500, неустойку 313005, моральный вред в размере 15000, штраф в размере 50%, расходы по оценке 10000 руб., почтовые расходы 360 руб., расходы за выход эксперта в суд в размере 5000 руб. Пояснил, что истец был не согласен с решением финансового уполномоченного в части определенных убытков, а также страхового возмещения. Обратился к независимому эксперту ФИО5 и полагает, что требования должны быть удовлетворены по его заключению. Специалист ФИО3 изучил экспертное заключение Эксперт право и установил существенные недостатки: при определении убытков должны ссылаться на стоимость норма часа, который определен на собрании независимых экспертов региона истца. Финансовый уполномоченный в своем заключении определил стоимость норма часа из Единой методики. Эксперт финансового уполномоченного определил, что необходимо установить аналоги, которые существенно ниже среднерыночных цен по региону истца, а экспертом ФИО3 в нарушении рекомендации указываются пункты, когда действительно можно применить аналоги заменяемых запасных частей. Не учитываются некоторые ремонтные рабаты для подготовки, в том числе автомобиля, к ремонту и применяется технология AZT в соответствии с единой методикой. ФИО5 применял технологию завода изготовителя. Технология AZT в соответствии с ЕМ может применяться только для установления стоимости материалов для окраски. Вспомогательные работы она не предусматривает. На заключении эксперта видны повреждении порога, которые в результате ДТП повреждено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлены должным образом, уважительных причин неявки не представили.

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Тайота Камри г.р.з. № под управлением ФИО7, и автомобиля Хендай Санта Фе г.р.з. № под управлением ФИО4.

В результате происшествия транспортное средство Тайота Камри г.р.з. № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО8

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя ТС Хендай Санта Фе г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС Тайота Камри г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, водитель ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника, владельца автомобиля Хендай Санта Фе г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Тайота Камри г.р.з. № подтверждается свидетельством о регистрации №. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №, лица, допущенные к управлению – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем выдачи направления на ремонт и организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Тайота Камри г.р.з. №, о чем составлен акт №№, установлены повреждения ТС (л.д.100-102).

Согласно калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Тайота Камри г.р.з. №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия № ХХХ № АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта составила 35575 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 30602,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания ООО «ПРОСТО СЕРВИС». Срок действия направления 10 дней (л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» просила организовать и оплатить транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до СТОА по направлении: страховщика и обратно не позднее ДД.ММ.ГГГГг. включительно. (л.д.16-17)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в связи с наличием разногласий между потерпевшим и страховщиком, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ просила организовать транспортировку до СТОА. В установленные сроки страховщик эвакуацию не организовал. Просил произвести выплату страхового возмещения в размере 102 400 руб., выплату убытков в размере 195700 руб. Кроме того, выплатить законную неустойку, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., юридические исходы 5 000 руб., расходы на доверенность 2 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, сообщил о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и согласовать дату и время принятия ТС на СТОА ООО «ПРОСТО СЕРВИС» по телефону или обратиться в филиал АО «СОГАЗ».

Организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в том числе путем выдачи направления на ремонт на СТОА, страховщиком не производилась.

Истец не согласился со страховой выплатой, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ФИО5

Согласно заключению специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 102400 руб., с учетом износа – 75 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Ярославской области составила 298 400 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 300 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 102400 руб., выплату убытков в размере 195 700 руб. Кроме того, выплатить законную неустойку, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., юридические исходы 5 000 руб., расходы на доверенность 2 900 руб.

Экспертным заключением ООО «Эксперт права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик АНО «СОДФУ», установлен размер восстановительных расходов транспортного средства Тайота Камри г.р.з. №, определенная в соответствии с Методикой Минюста (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 43 900 руб., Стоимость ТС, без учета повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 691 950 руб.

Экспертным заключением ООО «Эксперт права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик АНО «СОДФУ», установлен перечень и характер повреждений ТС Тайота Камри г.р.з. № размер восстановительных расходов транспортного средства на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П составляет 32 700 руб., размер восстановительных расходов транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 27 700 руб., стоимость № руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 было принято решение №№ о частичном удовлетворении требований. Взысканы в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» убытки в размере 43 900руб. В случае неисполнения решения о взыскании убытков взыскать неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, и проценты за пользование чужими денежными средствами 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 11200 руб. исходя из ключевой ставки Банка России. В решении финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от СТОА ООО «ПРОСТО СЕРВИС получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в установленный 30-дневный срок, в связи с отсутствием запасных частей.

АО «СОГАЗ» перечислили ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43 900 руб. по решению финансового уполномоченного, что выражено в уточнении исковых требований 32700 руб. и 11200 руб.(л.д.168).

Согласно п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на то, что истец не воспользовался выданным направлением на ремонт. Судом установлено, что ответчик не организовал транспортировку транспортного средства до СТОА и ремонт на СТОА, истец от организации ремонта не отказывался.

Повторно направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов транспортного средства Тайота Камри г.р.з. №, определенная в соответствии с Методикой Минюста (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 43 900 руб., Стоимость ТС, без учета повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 691 950 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов транспортного средства ТС Тайота Камри г.р.з. № на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П составляет 32 700 руб., размер восстановительных расходов транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 27 700 руб., стоимость ТС 1 729 000 руб.

Согласно заключению специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 102 400 руб., с учетом износа – 75 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Ярославской области составила 298 400 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 300 руб.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 показал, что экспертные заключения ООО «Эксперт права» № № и № имеют недостатки, послужившие причиной ошибочных выводов. В отношении двери передней левой назначено ремонтное воздействие в виде ремонта. В ЕМ отсутствуют рекомендуемые критерии выбора ремонтных операций от вида и объема повреждений. Данные критерии отражены в Приложении 2.3. MP «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций». У двери передней левой в передней части сложная деформация в месте соединения с крылом передним с образованием зазора, а так же деформация каркаса в передней части, что в соответствии с п. 2.27 Приложения 2.3. MP предусматривает замену данной запасной части. В отношении накладки порога левого эксперт-техник указывает, что повреждение не подтверждается фотоматериалами. В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Фотоматериалы материалы ТС Заявителя (стр. 2 Заключения № №). В приложении №4 к Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. на фото №№ 20,21,22, 43-47 зафиксированы повреждения накладки порога левого в передней части отлом несъемного элемента крепления, в передней нижней части разрыв. В отношении капота эксперт-техник указывает, что повреждение не подтверждается фотоматериалами. В приложении №4 к Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. на фото №№ зафиксированы повреждения капота в задней левой торцевой части повреждение ЛКП в виде сколов, царапин, задиров, вторичное повреждение, образовано в следствии смещения крыла переднего левого. При определении стоимости ремонтных работ специалистом не учтены вспомогательные работы (мойка автомобиля, с/у аккумулятора, внутренняя уборка и пр.), что является нарушением п. 3.8.1. ЕМ. При определении стоимости работ по окраске экспертом-техником приняты значения, содержащееся в нормах трудоемкостей по технологии AZT, что является нарушением п. 3.8.1. ЕМ. Стоимость 1 нормо-часа определена экспертом-техником с применением справочника РСА по правилам ЕМ, что в данном случае недопустимо и является нарушением требований MP. ( пояснения л.д.169-172).

Суд принимает за основу заключение специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, оно выполнено на основании Единой методики, суд соглашается с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного как по Единой методике, так и исходя из средних рыночных цен на момент ДТП и принимает его за основу для определения суммы невыплаченного страхового возмещения, а также понесенных истцом, не организацией ответчиком восстановительного ремонта, убытков. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО5, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. В исследовательской части заключения подробно даны пояснения относительно определения объема повреждений автомобиля и расчета их стоимости.

Экспертные заключения ООО «Эксперт права» выполнены с нарушением Единой методики и Методических рекомендаций, в связи с чем не принимается судом за основу. Калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Тайота Камри г.р.з. №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия №ХХХ № АО «СОГАЗ» не является заключением по оценке.

Доводы ответчика, о том, что истец не воспользовался направлением на ремонт, не состоятельны. Ответчик не исполнил обязанность по организации эвакуации транспортного средства. Отказ СТОА от ремонта был направлен в период срока действия направления на ремонт. Направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление об организации транспортировки до СТОА. Ответчик сообщил истцу о необходимости обращения на СТОА на основании ранее выданного направления, срок которого истек и СТОА отказало в ремонте в связи с отсутствием запчастей. От получения страхового возмещения в виде организации ремонта истец не отказывался.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по делу не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт, отвечающий требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Страховая выплата в размере 32 700 руб. осуществлена ответчиком не в полном объеме, Невыплаченное страховое возмещение составило: 102400 - 32 700 руб. (доплата по решению фин.уполномоченного) = 69 700руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств, нарушением срока выплаты страхового возмещения и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 72-КГ24-4-К8.

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При разрешении настоящего спора в части определения размера неустойки и штрафа юридически значимым обстоятельством является определение надлежащего размера страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, которая определяется без учетом износа на дату ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) 105 дней в размере 313 005 руб., 102400 руб. х1% х105=107520 и 195700 руб.х1% х 105 =205485руб.; 107520+ 205485 руб.

Данный расчет неверный, неустойка с убытков не рассчитывается.

Сумма неустойки составит 107520 руб. (102400х 1% х 105)

Сумма штрафа составит 102400/2= 51 200 руб.

Заявления страховой компании о снижении суммы неустойки и штрафа отсутствуют.

Суд считает, что следует взыскать неустойку в размере 107 520 руб. и штраф в размере 51200 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен по Ярославской области без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике… без учета износа, утилизационной стоимостью заменяемых запасных частей.

Согласно заключению специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная исходя из средних рыночных цен, без учета износа на момент ДТП составляет 298 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 300 руб. Иной оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной исходя из средних рыночных цен в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер убытков истца составил 195 700 руб. (298 100- 102 400 руб.) и с учетом оплаты по решению финансового уполномоченного в размере 11200руб, следует взыскать убытки в размере 184 500 руб. (195700 – 11200)

В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ФИО5 в размере 10 000 руб., сумма расходов подтверждается квитанцией, и за участие эксперта ФИО5 в судебном заседании в размере 5000 руб., таким образом следует взыскать расходы на проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере 15 000 руб. Кроме того подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360 руб., которые связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина 14543 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №, выдан отделом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 69 700 руб., убытки в размере 184 500 руб., неустойку в сумме 107 520 руб., сумму морального ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 14543 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева