Дело № 2-2522/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ИАНТА» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: 22.02.2020 г. около 11 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №. 

У автомобиля были следующие повреждения: вмятина на крыше, разбит передний бампер, разбито крыло, разбита передняя левая фара. Причинение вреда имуществу истца зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. 29.02.2020 г. отделом полиции №2 УМВД России по г.Шахты вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 167 УК РФ. 

Согласно сведениям с сайта reformagkh.ru ООО «УК ИАНТА» осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению №015-2020 от 18.03.2020 г., выполненному по заказу ФИО1 ИП ФИО2, размер восстановительного ремонта ТС истца составляет 249 011 руб. 91 коп.; за экспертное заключение истцом оплачено 5 000 руб.

27.04.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в течение 10 дней, указанный срок истек 12.05.2020 г., до настоящего времени ответа на претензию не получено. За написание претензии истцом оплачено 5 000 руб. 

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения вреда, причиненного автомобилю, в размере 249 011 руб. 91 коп., штраф в размере 124 505 руб., неустойку за период с 18.05.2020 г. по 20.08.2020 г. в размере 3% в размере 249 011 руб. 91 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2020 г. по 20.08.2020 г. в размере 3 852 руб. 52 коп., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы на эксперта в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя на судебной стадии в размере 40 000 руб. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «УК ИАНТА», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ее расписка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № (л.д.11), ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

22.02.2020г. около 11 час. 45 мин. указанное транспортное средство было припарковано во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В указанное время в результате падения с крыши жилого дома льда автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству истца подтверждаются обращением 22.02.2020 г. истца с заявлением в ОП №2 УМВД России по г. Шахты, протоколом осмотра места происшествия.

В связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 29.02.2020г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ответчик ООО «УК ИАНТА».

На претензию истца (л.д. 41-43), от ООО «УК ИАНТА» ответа не последовало.

Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, суду представлено не было.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, удаление наледей и сосулек с крыши. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Доказательств, подтверждающих, что в день происшествия или ранее работниками ответчика производилась работа по очистке льда на кровле дома по адресу: 

<

адрес>, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда сходом льда с кровли жилого дома. 

Таким образом, ООО «УК ИАНТА», как управляющая организация надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имуществу находящегося у него на обслуживании жилого дома, не обеспечило безопасность, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине третьих лиц в причинении вреда истцу, не представлено.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО2 № 015-2020 от 22.02.2020 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля зда СХ-5, государственный регистрационный знак № составляет 249 011 руб. 91 коп. 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

ООО «УК ИАНТА» не представило возражений относительно выводов экспертного заключения ИП ФИО2, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ООО «УК ИАНТА» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 249 011 руб. 91 коп.

Истец считает, что поскольку ООО «УК ИАНТА» в течение десяти дней со дня обращения с соответствующей претензией 27.04.2020г. не совершило действия по возмещению причиненного ему ущерба, то с ответчика ввиду такого неисполнения за период с 18.05.2020 г. по 20.08.2020г. надлежит взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не превышающую стоимость услуги в размере 249 011 руб. 91 коп.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Системный анализ норм ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2020 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб в течение 10 дней. 

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 852 руб. 52 коп. за период с 18.05.2020г. по 20.08.2020г. суд находит математически верным, основанным на действующем законодательстве и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. 

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению домом по 

<

адрес>, в котором проживает истец ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца как потребителя услуг управляющей компании.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что поскольку требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке на основании претензии, поданной ответчику, не было удовлетворено, права истца как потребителя, были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 682 руб. 22 коп. (249 011 руб. 91 коп. + 500 руб. + 3 852 руб. 52 коп.) х 50%))

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, в размере 5 000 руб., являются необходимыми судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований. 

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 5 000 руб. на досудебной стадии и 40 000 руб. на судебной стадии.

В материалы дела представлены подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб. (л.д.44) и на сумму 40 000 руб. (л.д.73).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности. 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление претензии, составление искового заявления и подачу его в суд, составление требований уточненного иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. (2000 руб. - на досудебной стадии и 13 000 руб. на судебной стадии) на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК ИАНТА» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 249 011 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020г. по 20.08.2020г. в размере 3 852 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 126 682 руб. 22 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии и на судебной стадии в размере 15 000 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК ИАНТА» неустойки, и в остальной части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 22.09.2020г.

Судья: