№ 12-119/21 

РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 30 марта 2021 года 

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Яковлева А.Л., Яковлевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> на определение заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербургу ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 06.11.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.2 КоАП РФ, в отношении сотрудников ПАО БАНК «ВТБ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

06.11.2020 года определением заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербургу ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.2 КоАП РФ, в отношении сотрудников ПАО БАНК «ВТБ», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Яковлева И.В. просит определение от 06.11.2020 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку 2 апреля 2020 года мировым судьей 49 судебного участка Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист. Взыскателем по данному исполнительному листу является заявитель. В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 2 октября 2007 г. Она решила самостоятельно взыскать денежные средства со счетов должника, получив информацию в Федеральной, налоговой службе и предъявив лист в Банк, в котором имеются счета должника. Согласно предоставленной ФНС информаций должник ООО «Смарт» имеет 2 расчетных счета в ПАО «Банк ВТБ». 09 июля 2020 года ввиду наличия информации ПАО Банка ВТБ размещенной в филиале по адресу: 

<

адрес> об отсутствии очного приема исполнительных документов о необходимости направления таковых по почте, исполнительный лист ВС № был направлен на указанный в объявлении адрес. 13 июля 2020 года, согласно информации Почты России письмо было получено Банком. В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - «течение срока исчисляемого днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока». Таким образом, течение срока исполнения исполнительного листа началось 14 июля 2020 года. Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: «Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя». Согласно Письму Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» «В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России N 383-П» В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» к распоряжениям о переводе денежных средств относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители). В связи с чем, Банк был обязан уведомить взыскателя о факте принятия документов, не позднее 15 июля 2020 года. Уведомлений взыскателю не поступало, требования исполнительного документа исполнены не были. Согласно ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. Учитывая положения ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих Праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации» можно сделать обоснованный вывод, что последним днём исполнения исполнительного листа являлось 22 июля 2020 года. В срок до 22 июля 2020 года требования исполнительного листа исполнены Банком не были, информация взыскателю от Банка не поступила, в связи с чем, 23 июля 2020 года взыскателем было написано заявление в Федеральную службу судебных приставов с требованием возбудить в отношении Банка дело об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. 30 июля 2020 года взыскателем было получено письмо из Банка, датированное 24 июля 2020 года, данное с нарушением срока рассмотрения данного материала на 2 суток, содержащее в себе объяснение банка о неисполнении исполнительного листа. Банк мотивировал неисполнение требований исполнительного листа неправомерностью перечисления задолженности по исполнительному листу в пользу третьего лица. 11 ноября 2020 годя заявителем (взыскателем) на личном приеме в Отделе ФССП было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом определение подлежит отмене по следующим основаниям: в основу определения были положены нормативы Инструкции «О порядке приема и исполнения исполнительных документов, инкассовых поручений, предъявляемых к счетам клиентов- юридических лиц, кредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также физических лиц, занимающихся частной практикой, в установленным законодательством РФ порядке, поступивших на бумажном носителе», являющейся приложением к Приказу Банка ВТБ (ПАО) № от 19.01.2018 года. В соответствии с абз 3 ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительным орган общества (директор генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. В соответствии Уставом ПАО Банк ВТБ, утвержденного Общим собранием акционеров и согласованным с первым заместителем Председателя ЦБ РФ Президент-Председатель Правления без доверенности действует от имени Банка, издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками Банка. Инструкция является нормативным актом локального действия ввиду соответствия всем признакам нормативного акта и ее дальнейшая оценка должна осуществляться с учетом данного факта. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела заявитель обратилась в ПАО «Банк ВТБ», с заявлением о перечислении взысканной решением мирового судьи денежной суммы со счета должника на счет своего представителя ФИО2 к заявлению была приложена доверенность, в которой предусмотрено право представителя на получение присужденного имущества или денег. В соответствии с п. 2. ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на банковском счете, допускается, в частности в случаях, установленных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом заявитель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочиями сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя - лично (ч. 3 ст. 182 ГК РФ). Кроме того, право представителя на получение присужденных денежных средств или иного имущества, оговоренного в доверенности, предусмотрено и ч. 1 ст. 54 ГПК РФ. Таким образом, перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателя не изменяет состав участников исполнительного производства. Из системного толкования ст. ст. 8, 57, 70 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что данные нормы закона не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии соответствующего заявления и доверенности. В соответствии с п. 6.2.2.3 Инструкции Банка «при проведении экспертизы исполнительных документов, по результатам которой осуществляется возврат исполнительных документов взыскателю представителю взыскателя без необходимости получения заключения юридической службы в следующих случаях: - в заявлении взыскателя для перечисления денежных средств указаны реквизиты представителя взыскателя». Таким образом, прямо просматривается образованная правовая коллизия нормативным документом банка, а именно Инструкцией «О порядке приема и исполнения исполнительных документов, инкассовых поручений, предъявляемых к счетам клиентов- юридических лиц, кредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также физических лиц, занимающихся частной практикой, в установленным законодательством РФ порядке, поступивших на бумажном носителе», являющейся приложением к Приказу Банка ВТБ (ПАО) № от 19.01.2018 года, с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и сложившейся судебной практикой. Нормативные акты не должны противоречить нормативным актам, обладающим большей юридической силой, в частности не должны противоречить Закону. В нарушении данного конституционного принципа Отдел ФССП проигнорировал сложившуюся правоприменительную практику, а также уклонился от оценки соответствия Инструкции Федеральному закону «Об исполнительном производстве», положив в основу определения положения Инструкции. Кроме того, Инструкция официально опубликована не была, возможность с ней ознакомиться у взыскателя отсутствовала, а Федеральный закон «Об исполнительном производстве» требований, указанных в Инструкции не содержит. Банк в ответе взыскателю от 24 июля 2020 года не делает, ссылку на данный нормативный акт. Таким образом, Отдел ФССП должен был оценить действия Банка на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а не внутреннему нормативному акту Банка. Отсутствует какая-либо оценка Отделом ФССП по факту нарушения Банком сроков, предназначенных для исполнения требования исполнительного документа. Отделом ФССП не установлено, что Банком были предприняты все зависящие от него меры для не совершения им административного правонарушения, причем положения данной статьи абсолютно не нашли своего отражения в Определении. При этом сам ответ, вместе с которым взыскателю был возвращен исполнительный лист без исполнения был предоставлен лишь после официального обращения взыскателя в Банк

В настоящее судебное заседание заместитель начальника Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

В судебном заседании защитник Яковлев А.Л. и Яковлева И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнения к жалобе не представили.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела юридической дирекции филиала ОПЕРУ банка ВТБ (ПАО) В Санкт-Петербурге ФИО, который после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что в действиях сотрудников Банка «ВТБ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.2 КоАП РФ, поскольку Банк ВТБ возвратил без исполнения оригинал исполнительного листа, предъявленный к счетам должника ООО «Смарт», в связи с тем, что перечисления задолженности по исполнительному листу в пользу третьего лица не правомерно, а именно заявление составлено от имени взыскателя по исполнительному документу - Яковлевой И.В., однако предоставленные реквизиты для осуществления денежных переводов на счет были указаны на имя получателя Яковлева А.Л. представителя взыскателя. Согласно инструкции Банка ВТБ «О порядке приема и исполнения исполнительных документов, инкассовых поручений, предъявляемых к счетам клиентов — юридических лиц, кредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также физических лиц, занимающихся частной практикой, в установленном законодательством РФ порядке, поступивших на бумажном носителе» от 19.01.2018 года №, п. 6.2.2.3. при проведении экспертизы исполнительных документов, в соответствии с пунктом 6.2.1 или 6.2.2 настоящей Инструкции, по результатом, которой осуществляется возврат исполнительных документов взыскателю представителю взыскателя без необходимости получения заключения Юридической службы в случае, если в заявлении взыскателя для перечисления денежных средств указаны реквизиты представителя взыскателя. Кроме того, к заявлению была приложена копия доверенности, которая не была нотариально удостоверена надлежащим образом. Однако достаточно наличия факта о неверно указанном получателе в реквизитах предоставленных заявителем для отказа в исполнении исполнительного документа.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав поступившие материалы дела, нахожу определение от 06.11.2020 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются судебные приставы.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из имеющихся материалов, в Управление ФССП по Центральному району Санкт-Петербурга поступило обращение Яковлевой И.В. о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.14 ч.2 КоАП РФ в отношении ПАО Банк ВТБ, поскольку Банком не были выполнены требования исполнительного листа, выданного мировым судьей 49 судебного участка Санкт-Петербурга.

В рамках проведения проверки по обращению изучались доводы Яковлевой И.В. и было установлено, что 22 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № Санкт- Петербурга вынесено решение о взыскании денежных средств с ООО «Смарт» в пользу Яковлевой И.В. Получив 22.04.2020 года исполнительный лист Яковлева И.В. направила указанный исполнительный документ с заявлением, посредством почтовой связи, в ПАО Банк «ВТБ», по адресу: 

<

адрес>, где у должника ООО «Смарт» имеются два открытых расчётных счёта. Указанная корреспонденция получена адресатом 13.07.2020 года. 27.07.2020 года с сопроводительном письмом ПАО Банк «ВТБ» с формулировкой: «Перечисление задолженности по исполнительному листу в пользу третьего лица неправомерно», оригинал исполнительного листа и заявление возвращены взыскателю Яковлевой И.В. без исполнения. 

В ходе проведенной проверки 06.11.2020 года был опрошен представитель Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО, который пояснил, что Банк ВТБ (ПАО) возвратил без исполнения оригинал исполнительного листа, предъявленный к счетам ООО «Смарт» в связи с тем, что перечисление задолженности по исполнительному листу в пользу третьего лица неправомерно, т.к. заявление составлено от имени взыскателя по исполнительному документу - Яковлевой И.В., однако предоставленные реквизиты для осуществления денежных переводов на счет были указаны на имя получателя ФИО2 Должностное лицо Банка ВТБ (ПАО), возвратившее без исполнения оригинал исполнительного листа, руководствовалось инструкцией «О порядке приема и исполнения исполнительных документов, инкассовых поручений, предъявляемых к счетам клиентов - юридических лиц, кредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также физических лиц, занимающихся частной практикой, в установленной законодательством РФ порядке, поступивших на бумажном носителе», являющейся приложением к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 19.01.2018 года №, а именно п. 6.2.2.3, данной инструкции: «при проведении экспертизы исполнительных документов, в соответствии с пунктом 6.2.1 или 6.2.2 настоящей Инструкции, по результатам которой осуществляется возврат исполнительных документов взыскателю представителю взыскателя без необходимости получения заключения юридической службы в следующих случаях: - в заявлении взыскателя для перечисления денежных средств указаны реквизиты представителя взыскателя». Кроме того к заявлению была приложена копия доверенности, нотариального удостоверения, однако достаточно наличия факта о неверно указанном получателе в реквизитах, предоставленных заявителем для отказа в исполнении исполнительного документа, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.2 КоАП РФ. 

В результате рассмотрения обращения не подтвердились изложенные в заявлении Яковлевой И.В. данные о совершении сотрудниками Банка «ВТБ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим заместителем начальника Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 06.11.2020 года правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении.

Данное определение зам.начальника ОСП от 06.11.2020 года отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при вынесении заместителем начальника Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга определения от 06.11.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.14 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудников ПАО Банк «ВТБ» установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования соблюдены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения заместителя начальника отдела судебных- приставов по Центральному району Санкт-Петербургу ГУФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку основаны на субъективной трактовке положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ является бездействие Банка или иной кредитной организации, выраженной в неисполнении Банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В ходе проверки судебными приставами-исполнителями факта бездействия Банка не выявлено.

Согласно материалам дела и показаниям свидетеля ФИО допрошенного в настоящем судебном заседании, установлено, что Банк ВТБ (ПАО) возвратил без исполнения оригинал исполнительного листа, предъявленный к счетам ООО «Смарт» в связи с тем, что перечисление задолженности по исполнительному листу в пользу третьего лица неправомерно, т.к. заявление составлено от имени взыскателя по исполнительному документу - Яковлевой И.В., однако предоставленные реквизиты для осуществления денежных переводов на счет были указаны на имя получателя ФИО2 на основании инструкции «О порядке приема и исполнения исполнительных документов, инкассовых поручений, предъявляемых к счетам клиентов - юридических лиц, кредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также физических лиц, занимающихся частной практикой, в установленной законодательством РФ порядке, поступивших на бумажном носителе»,

Ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, в случае неисполнения ими в установленный срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании с должника денежных средств.

Особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в ст. 114 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу указанной статьи ответственность наступает при неисполнении в установленный Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого определения установлено, что ввиду отсутствия факта бездействия, поскольку исполнительный лист был возвращен без исполнения, основания для привлечения сотрудников банка ПАО Банк «ВТБ» к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что отсутствует какая-либо оценка по факту нарушения Банком сроков исполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению, поскольку Банк не принял к исполнению исполнительный лист, возвратив его взыскателю, таким образом, у должностного лица отсутствовали основания для рассмотрения и оценки сроков исполнения исполнительного документа.

Ссылки в жалобе на инструкцию банка, которая не соответствует действующему законодательству и возможности перечисления денежных средств представителю взыскателя подлежат отклонению, поскольку объективной стороной данного правонарушения является бездействие Банка или иной кредитной организации, выраженной в неисполнении Банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Вместе с тем, бездействие Банка по настоящему делу, которое бы подлежало квалификации по ст. 17.14 ч.2 КоАП РФ не установлено, Банк ВТБ возвратил без исполнения исполнительны лист, на основании пункта 6.2.2.3. при проведении экспертизы исполнительных документов, в соответствии с пунктом 6.2.1 или 6.2.2 Инструкции «О порядке приема и исполнения исполнительных документов, инкассовых поручений, предъявляемых к счетам клиентов - юридических лиц, кредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также физических лиц, занимающихся частной практикой, в установленной законодательством РФ порядке, поступивших на бумажном носителе», являющейся приложением к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 19.01.2018 года №, по результатам которой осуществляется возврат исполнительных документов взыскателю представителю взыскателя без необходимости получения заключения юридической службы в следующих случаях: в заявлении взыскателя для перечисления денежных средств указаны реквизиты представителя взыскателя».

Несогласие с действиями сотрудников Банка, Инструкцией банка не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.2 КоАП РФ и не является предметом рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ.

Действия (бездействия) должностных лиц подлежат обжалованию в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.7 КоАП РФ определения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятого в отношении сотрудников ПАО Банк «ВТБ» определения должностного лица привела бы к ухудшению их положения, что недопустимо.

Таким образом, должностным лицом рассмотревшим заявление Яковлевой И.В. вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках своих полномочий, в порядке ст. ст. 23.68, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в установленные законом сроки, законно, обоснованно и мотивированно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения должностного лица, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены определения зам.начальника отдела судебных приставов от 06.11.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.14 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудников ПАО БАНК «ВТБ», не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 06.11.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.14 ч.2 КоАП РФ в отношении сотрудников ПАО БАНК «ВТБ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения- оставить без изменения.

Жалобу Яковлевой И.В.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В.Мезенцева