гражданское дело №2-39/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 12 февраля 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И., 

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием представителя истца администрации г.Енисейска – ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Енисейска к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта, возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Енисейска Красноярского края обратилась в суд с названным иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, в котором просила признать самовольной постройкой объект (бетонный фундамент) площадью 

<

данные изъяты>, расположенный на земельных участках: 

<

адрес>, земельный участок 4 с кадастровым номером №) и 

<

адрес>, № с кадастровым номером № и являющегося смежным с нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>; возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые указанные выше земельные участки, путем демонтажа бетонного фундамента общей площадью 

<

данные изъяты>; также взыскать с ФИО2 сумму в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения, установленного решением суда срока его исполнения до дня фактического его исполнения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка в аренду» между администрацией г.Енисейска (арендодатель) и ФИО5, ФИО2 (арендаторы) заключен договор аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка. Согласно п.1.1. указанного договора аренды арендодатель предоставил в аренду земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

адрес>, №, для эксплуатации нежилого здания электростанции в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Согласно приложению № к договору аренды площадь земельного участка, предоставленного ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, на данном земельном участке расположено и эксплуатируется нежилое здание (гараж). 

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором одела правовой работы и муниципального контроля администрации 

<

адрес> при проведении контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, установлен факт самовольного занятия части земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности с видом разрешенного использования: проведение благоустройства территории с целью обеспечения выполнения и сохранения рекреационных функций, путем возведения пристройки к нежилому зданию (гаражу), расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположено и эксплуатируется нежилое здание (гараж), при обмере площади которого установлено, что площадь земельного участка занятая нежилым зданием не соответствует данным государственного кадастрового учета.

Таким образом, ответчиком произведена самовольная реконструкция нежилого здания (гаража) без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а именно: по левой и задней меже земельного участка с кадастровым номером № возведена пристройка к нежилому зданию (гаражу) площадью 

<

данные изъяты> без получения соответствующего разрешения, что привело к увеличению площади нежилого здания (гаража) и выходу за пределы красных линий – на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ уведомление о выявлении самовольной постройки на указанном земельном участке направлено в адрес администрации 

<

адрес>. Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- р принято решение о сносе самовольной постройки – пристройки к нежилому зданию (гаражу), принадлежащей ФИО2 с кадастровым номером №, прилегающего по его правой и задней меже к земельному участку с кадастровым номером №; также ФИО2 надлежало выполнить демонтаж пристройки на земельном участке с кадастровым номером № в течении трех месяцев со дня вступления в силу настоящего распоряжения. Между тем, никаких мер со стороны ответчика по демонтажу самовольной пристройки до настоящего времени не предпринято.

В соответствии с заключением ООО «Земля и Право» при инструментальном обследовании объекта незавершённого строительства (фундамент бетонный) площадью 

<

данные изъяты> установлено расположение данного объекта на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, земельный участок, 4, относящийся к категории земель – Земли населенных пунктов, площадь наложения 

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, №, относящийся к категории земель – Земли населенных пунктов, площадь наложения 

<

данные изъяты>. Таким образом, площадь самовольно занятых земельных участков составляет 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению им земельных участков с кадастровыми номерами №, после демонтажа фундамента, путем отсыпки их плодородным слоем почвы прекращено, в связи с отказом от них представителя истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом их уточнений, настаивала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что договор аренды земельного участка является действующим, при этом незаконно возведенный объект (гараж) в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован. После направления в адрес ФИО2 предостережения, он частично разобрал строение, остался только фундамент. Требования о взыскании неустойки в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта определена истцом исходя из сложившейся практики.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому он до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства, а также посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, направленные ему судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. 

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры к получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции. 

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третьи лица МКУ «Управлением муниципальным имуществом г.Енисейска», Отдел строительства и архитектуры администрации г.Енисейска, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 указанного кодекса). 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п.17 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий).

Согласно ч.ч.2 и 3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

В соответствии с п.12 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (п.6 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, муниципальное образование 

<

адрес> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для нежилого здания электростанции; а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 4 с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – проведения благоустройства и обустройства территории с целью обеспечения выполнения и сохранения рекреационных функций, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – нежилое здание электростанции, который разделен на помещения, в том числе помещения № и №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты>м, соответственно, принадлежащие ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка в аренду» между муниципальным образованием г.Енисейск в лице главы администрации города Енисейска (арендодатель) и ФИО5, ФИО2 и иными сособственниками помещений (№) в нежилом здании (арендаторы) заключен договор аренды находящего в муниципальной собственности земельного участка, относящего к категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

адрес>, №, для эксплуатации нежилого здания электростанций в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости); на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью указанного выше договора.

Согласно приложению № к договору аренды, площадь земельного участка предоставленного ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации 

<

адрес> №-р утверждено задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с актом выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным муниципальным инспектором одела правовой работы и муниципального контроля администрации г.Енисейска установлено, что ФИО2 произведена самовольная реконструкция нежилого здания (гаража), а именно по правой и задней меже земельного участка с кадастровым номером № возведена пристройка к нежилому зданию (гаражу) площадью 

<

данные изъяты> без получения соответствующего разрешения, что привело к увеличению площади нежилого здания (гаража) и выходу за пределы красных линий – на земельный участок находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером № с видом разрешённого использования для проведения благоустройства и обустройства территории с целью обеспечения выполнения и сохранения рекреационных функций.

Осмотром также установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в полной мере не исполнено, самовольная пристройка к нежилому зданию не демонтирована в полном объеме, а именно не демонтировано бетонное монолитное основание (фундамент), металлический каркас и крыша.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела фототаблицей.

Таким образом, по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом были выявлены нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером № а также провести мероприятия по приведению указанного выше земельного участка в надлежащее состояние, которое ответчиком оставлено без исполнения. 

На основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о сносе самовольной постройки – пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м к нежилому зданию (гаражу), принадлежащей ФИО2 с кадастровым номером №, прилегающего по его правой и задней меже к земельному участку с кадастровым номером №; также ФИО2 надлежало выполнить демонтаж пристройки на земельном участке с кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего распоряжения. Указанное распоряжение получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без исполнения. 

Согласно представленному в суд заключению ООО «Земля и Право» от ДД.ММ.ГГГГ при инструментальном обследовании объекта незавершенного строительства (фундамент бетонный) площадью 

<

данные изъяты>, выявлено, что данный объект расположен на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, земельный участок 4, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов (площадь наложения 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов (площадь наложения 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника отдела правовой работы и муниципального контроля администрации города Енисейска, муниципального инспектора отдела правовой работы и муниципального контроля администрации города Енисейска и начальник отдела земельно-имущественных отношений МКУ «Управления муниципальным имуществом г.Енисейска» проведен осмотр земельных участков по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 4 с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> на предмет освобождения данных земельных участков от самовольного строения общей площадью 

<

данные изъяты>

При проведении осмотра установлено наличие самовольной постройки – объекта незавершенного строительства (бетонный фундамент) из чего сделан вывод, что ФИО2 требования о сносе самовольной постройки в полном объеме не исполнены, бетонный фундамент не демонтирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования и фототаблицей, выполненной в цветном исполнении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 самовольно без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция нежилого здания (гаража), что привело к увеличению его площади и как следствие выходу за пределы предоставленного в аренду земельного участка, о чем ему дважды направлялись предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, предусмотренных земельным законодательством, предлагалось освободить самовольно занятый земельный участок, привести его в надлежащее состояние, которые ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании самовольной постройкой объекта (бетонного фундамента) и возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, путем демонтажа бетонного фундамента. 

В соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ в случае, если определенные судом действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок для выполнения работ по демонтажу бетонного фундамента – в течение 5 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, который, с учетом баланс интересов сторон, а также климатических и погодных условий, характерных для г.Енисейска, относящегося к местности, приравненной к району Крайнего Севера, отвечает принципам разумности, является, по мнению суда, достаточным для осуществления необходимых действий.

Рассматривая требования администрации города Енисейска о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения, установленного решением суда срока его исполнения до дня фактического его исполнения в порядке ст.308.3 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 34 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки с ответчика ФИО2 в пользу истца на случай неисполнения решения суда по делу в установленный срок.

Определяя размер судебной неустойки с учетом фактических обстоятельств, степени соразмерности и справедливости и обеспечения баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения в указанной части судебного акта.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3000 рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Енисейска Красноярского края удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект (бетонный фундамент) площадью 

<

данные изъяты> расположенный на земельных участках: 

<

адрес>, земельный участок 4 с кадастровым номером № и 

<

адрес>, № с кадастровым номером № и являющегося смежным с нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 4 с кадастровым номером № кв.м) и по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровым номером № путем демонтажа бетонного фундамента общей площадью 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу администрации города Енисейска Красноярского края судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения, установленного решением суда срока его исполнения до дня фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.