Дело №2-701/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2

Прокурора - Хондожко Ю.А.

Секретаря: Карамышевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД РФ по Краснодарскому краю и ОМВД России по Туапсинскому району о восстановлении срока на обращение в суд с иском, признании приказа об увольнении со службы, незаконным, восстановлении на работе в звании и должности начальника ОП пгт. Джубга Отдела МВД по Туапсинскому району и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Главному Управлению МВД РФ по Краснодарскому краю и ОМВД России по Туапсинскому району о восстановлении срока на обращение в суд с иском, признании приказа об увольнении со службы, незаконным, восстановлении на работе в звании и должности начальника ОП пгт. Джубга Отдела МВД по Туапсинскому району и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. 

Согласно пояснениям представителя истца, майор полиции ФИО1 проходил службу в должности начальника отделения полиции пгт.Джубга ОМВД России по Туапсинскому району. В марте 2024 года ему стало известно о том, что он уволен со службы. По телефону ему сообщили, что причиной является факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении 

<

адрес> о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на а/д Джубга-Сочи, 5 км. + 600м. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, 193 рус., в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. При этом данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> рассмотрев дело, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решением судьи Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району – без удовлетворения. Полагает, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении ФИО1 со службы. Выводы служебной проверки носят предположительный характер, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Основанием для увольнения ФИО1 послужило Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Описанная в заключении объективная сторона проступка, не свидетельствует о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника МВД, в заключении не указано, какие именно действия (бездействие) квалифицированы дисциплинарным проступком, порочащим честь сотрудника МВД и в чем конкретно они выразились. В соответствии с отзывом на исковое заявления данный проступок это создание ФИО1 условий для возбуждения в отношении него дел об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает требованиям сотрудника МВД, однако, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ отменено поставлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое также до настоящего времени не вступило в законную силу. При этом в отзыве на 3 листе указано, основанием для приказа об увольнении послужило нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, введение в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, выполняющих свои должностные обязанности по оформлению административного материала, употребление спиртосодержащего напитка после ДТП, к которому он причастен до проведения освидетельствования – именно эти действия истца признаны проступком, порочащим честь сотрудника, что подтверждено заключением. А что написано в заключении? Лист 13 заключения. ФИО4 будучи причастным к ДТП не правомочен был принимать спиртосодержащий препарат до проведения освидетельствования. Причинами и условиями управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ явилось игнорирование требований нормативно-правовых актов, служебной дисциплины со стороны начальника ОП ОМВД России по Туапсинскому району. Дисциплинарный проступок, за который сотрудник может быть привлечен к самой строгой мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, заключение по результатам служебной проверки должно содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке. Принятие «Новопассита» до проведения освидетельствования в силу Закона не может являться проступком, порочащим честь. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является голословным утверждением, так как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Иных действий с четкой и понятной для работника формулировкой вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, порочащем честь сотрудника, Заключение не содержит. В судебном заседании представителем ответчика были в устной форме заявлены сведения о постановлениях о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Однако, об указанных Постановлениях, во-первых, нет сведений в заключении, которое явилось основанием для увольнения, кроме того, Постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ отменено поставлением судьи Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое также до настоящего времени не вступило в законную силу. Таким образом, действия ФИО1 возможно можно было квалифицировать как проступок и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, но квалифицировать принятие «Новопассита» как проступок порочащий честь сотрудника не представляется возможным. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что приказ об увольнении и трудовая книжка до настоящего времени ФИО1 не вручены, направление уведомления по адресу по которому ФИО1 не проживает не является тождественным вручению приказа об увольнении, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не пропущен. 

Представитель ответчика Главного Управления МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании даны устные пояснения и предоставлен суду письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, возражает против удовлетворения заявления и поясняет, что в ходе служебной проверки установлено, что начальник ОП (пгт Джубга) Отдела майор полиции ФИО1 в нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12. пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «м» пункта 11. пунктов 12. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), будучи должностным лицом, призванным обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование, специальные познания и практический опыт и навыки применения действующего законодательства Российской Федерации, будучи участником дорожного движения, создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел, совершил поступок, носящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил поступок, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел. При этом ФИО1, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не правомочен был принимать спиртосодержащий препарат до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что препятствовало установлению истины по делу об административно правонарушении. Данных, которые свидетельствует о необходимости немедленного после дорожно-транспортного происшествия приема им таких препаратов по назначению врача или иного медицинского работника, не имеется. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 2 февраля 2024 года № 221 л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Установленные служебной проверкой действия истца как руководителя, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствуют об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Руководитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю оценил представленные в материалы проверки доказательства, в том числе имеющиеся объяснения граждан ФИО15. ФИО9. ФИО10. объяснения сотрудников полиции и самого истца, служебную документацию, материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. а также иные материалы служебной проверки, и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлены факты совершения истцом действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел, что являлось достаточным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом все объяснения граждан и сотрудников органов внутренних дел. имеющиеся в материалах служебной проверки, последовательны, не противоречат друг другу в существенных деталях, согласуются между собой. Таким образом ГУ МВД России по Краснодарскому краю нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, соблюдены в полной мере. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, объяснения у истца получены. При этом служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему пунктом 34 указанного Порядка. При этом причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной либо уголовной ответственности не освобождает его от ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Основанием для издания приказа об увольнении со службы истца послужили конкретные действия ФИО1 (нарушение им Правил дорожного движения РФ. введение в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, выполняющих свои должностные обязанности по оформлению административного материала, об обстоятельствах произошедшего, употребление спиртосодержащего напитка после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования), именно эти действия истца признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки. В сложившейся ситуации поведение ФИО1 не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Учитывая изложенное, доводы искового заявления о том, что истец не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не обоснованы, так как юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов. Более того, выводы мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, выводы оспариваемого заключения служебной проверки не опровергают. Как следует из содержания названного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. в отношении ФИО1, основанием прекращения производства явилось то, что протоколы, отражающие процессуальные действия в отношении истца, положенные в основу доказательственной базы его вины в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу. При этом факты нарушение ФИО1 иных требований Правил дорожного движения РФ. введение в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, выполняющих свои должностные обязанности по оформлению административного материала. об обстоятельствах произошедшего, употребление спиртосодержащего напитка после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, мировым судьей не устанавливались. Названное постановление не противоречит установленным служебной проверкой обстоятельствам, не содержит сведения, свидетельствующие о незаконности принятого ответчиком решения и противоречащие заключению служебной проверки, в связи с чем не влияет на решение по существу спора. Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику Конституционного Суда РФ. также не могут повлечь признания увольнения незаконным, поскольку при рассмотрении данного спора иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами. принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также. специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-0-0).В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенного нормативного положения следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом при увольнении истца руководителем учтены тяжесть совершенного проступка, отношение истца к службе, образование, стаж службы, наличие наград, поощрений и дисциплинарных взысканий, предшествующее поведения на службе и в быту, что подтверждается материалами и заключением служебной проверки. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с марта 2006 года, с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника ОП (пгт Джубга) Отдела МВД России по Туапсинскому району. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Сроки обращения для разрешения служебного спора, стороной которого является гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, установлены положениями специального законодательства (часть 4 статьи 72 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), которыми предусмотрено, что гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел. для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Согласно части 8 статьи 89 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или но его поручению иное должностное лицо обязаны осуществить с ним окончательный расчет. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил все соответствующие выплаты, а обратился в суд с требованиями о восстановлении на службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 72 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с изложенным ко всем исковым требованиям подлежит применение последствий пропуска срока для обращения в суд по делам данной категории. При этом в соответствии с требованиями части 9 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии с названными положениями Отделом МВД России по Туапсинскому району по адресам, указанным в личном деле истца, направлены уведомления от 1сентября 2023 года о необходимости прибытия в Отдел МВД России по Туапсинскому району для получения трудовой книжки и военного билета либо даче согласия на направления трудовой книжки по почте. 

Представитель Отдела МВД России по Туапсинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, который в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты>, имел специальное звание "

<

данные изъяты>".

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с истцом расторгнут, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ВРИО начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому служебной проверкой установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его супруге - ФИО3, совершил наезд на пешеходов ФИО10 и ФИО11, которым медицинская помощь не оказывалась. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. В отношении ФИО5 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе служебной проверки установлено, что начальник ОП (пгт Джубга) Отдела майор полиции ФИО1 в нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12. пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «м» пункта 11. пунктов 12. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), будучи должностным лицом, призванным обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование, специальные познания и практический опыт и навыки применения действующего законодательства Российской Федерации, будучи участником дорожного движения, создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел, совершил поступок, носящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил поступок, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел.

При этом ФИО1, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не правомочен был принимать спиртосодержащий препарат до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что препятствовало установлению истины по делу об административно правонарушении. Данных, которые свидетельствует о необходимости немедленного после дорожно-транспортного происшествия приема им таких препаратов по назначению врача или иного медицинского работника, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд учитывает положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходит из того, что для разрешения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представитель нанимателя должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение сотрудником такого проступка и соблюдение установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа о его увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы служебной проверки носят предположительный характер, не подтверждены прямыми, бесспорными и безусловными доказательствами по делу, что не позволяет квалифицировать действия ФИО1 как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 3 июля 2014 года N 1405-О и от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району – без удовлетворения. 

Основанием для увольнения истца послужило Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, заключение служебной проверки было вынесено датой ранее чем мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении. 

При этом, описанная в заключении объективная сторона проступка, не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника МВД, в заключении не указано, какие именно действия (бездействие) квалифицированы дисциплинарным проступком, порочащим честь сотрудника МВД и в чем конкретно они выразились.

В соответствии с пунктом 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 36 данного порядка описательная часть заключения должна содержать: Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, дисциплинарный проступок, за который сотрудник может быть привлечен к самой строгой мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, заключение по результатам служебной проверки должно содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона №342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Проступок – это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел.

Проступок, порочащий честь – это несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также, в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Федерального закона.

Статьей 82 ФЗ №342-ФЗ предусмотрены основания прекращения или расторжения контракта. Пунктом 9 части 3 указанной статьи предусмотрено, что контракт расторгается, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 нарушены требования части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в соответствии с которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Какие именно действия (бездействие) квалифицированы дисциплинарным проступком, порочащим честь сотрудника МВД, в чем конкретно они выразились из Заключения служебной проверки, установить из заключения служебной проверки, невозможно.

В заключении установлено, что имеются обстоятельства, смягчающие вину и отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину ФИО1 При этом, отсутствует мотивировка, каким образом данные обстоятельства повлияли на принятие решения по результатам проверки.

Кроме того, описательная часть заключения полностью опровергается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

8 ноября 2023 года Конституционный Суд вынес Постановление № 51-П по делу о проверке конституционности п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, согласно которому если в оправдательном приговоре содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления, на основании которого ранее принято решение об увольнении такого лица из ОВД за совершение порочащего его честь проступка, то данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать его действие осуществленным в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования. Конституционный суд указал, что суд оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому им гражданскому делу, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. При этом если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод. 

При этом необходимо указать, в том числе с учетом оправдательного приговора, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и являющегося основанием для его увольнения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что действия сотрудника ФИО1, выраженные в неосторожной форме вины, а именно в том, что будучи участником дорожного движения, он создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, которое в дальнейшем прекращено по основаниям отсутствия в действиях состава правонарушения, не являются действиями, вызывающими сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, нанесении ущерба авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел, совершении поступка, носящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть не являются поступком, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел и не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и являющегося основанием для его увольнения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что приказ об увольнении и трудовая книжка до настоящего времени ФИО1 не вручены, направление уведомления по адресам, указанным в личном деле, по которым ФИО1 не проживает, что подтверждается справками уполномоченных лиц не является тождественным вручению приказа об увольнении, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не пропущен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Статья 236 ТК РФ определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 396 ТК РФ Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-99 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с п. 2, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>.

Обязать Главное Управление МВД РФ по Краснодарскому краю произвести выплату ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: