Дело № 2-963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 августа 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика администрации Любинского городского поселения ФИО4,

представителя ответчика администрации Любинского муниципального района ФИО5,

представителя соответчика ГП Омской области «Любинское ДРСУ» ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Любинского муниципального района Омской области, администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, Государственному предприятию Омской области «Любинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к администрации Любинского муниципального района Омской области, администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, Государственному предприятию Омской области «Любинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования следующим. Автомобиль MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в районе 

<

адрес> попало в выбоину на дорожном полотне на проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рубль. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 48 401 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 817 рублей 03 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что при составлении материала имеются расхождения по факту фиксации места ДТП сотрудником ГИБДД, так как фактически ДТП произошло напротив 

<

адрес> и пропускного пункта БУЗОО «

<

данные изъяты>». В связи с отсутствием адресной информации на доме, сотрудник ГИБДД неверно определил его номер, но на представленных фотографиях достоверно зафиксировано место ДТП. Просили удовлетворить сумму материального ущерба согласно заключению эксперта, назначенному судом. Разрешение вопроса о надлежащем ответчики оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Любинского городского поселения – действующий на основании доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что частично присутствует вина администрации в причинении материального ущерба автомобилю истца. Последний намеренно ехал по ямам, при наличии у автомобиля определенной степени износа, соответственно повреждения деталей автомобиля могли уже быть или возникнуть ранее при других обстоятельствах ДТП. 

Представитель соответчика ГП Омской области «Любинское ДРСУ» - действующий на основании доверенности ФИО6 с доводами представителя ответчика ФИО4 не согласился. Полагал, что по заключенному муниципальному контракту они осуществляют ремонтное профилирование грунтовых дорог автогрейдером и планировку грунтовых обочин. На данном участке покрытие асфальтобетонное, соответственно ответственность за его содержание несет администрация Любинского городского поселения. 

Представитель ответчика администрации Любинского муниципального района ФИО5 представил письменные возражения. В судебном заседании поддержал доводы представителя ФИО4 Полагал, что администрация района не является надлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 8 Устава Любинского городского поселения к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе домов № по 

<

адрес>, совершил наезд на выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, повреждено переднее правое крыло, разрыв покрышки колеса правого переднего, нижний правый рычаг балки и скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства участвующими лицами не отрицаются и подтверждаются административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, предписанием в адрес главы Любинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 48 401 рубль. 

Поскольку представитель ответчика ФИО4 не согласился с размером ущерба, считал его завышенным, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО ЦРЭ "

<

данные изъяты>".

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в АНО ЦРЭ "

<

данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 403 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд находит это заключение обоснованным и правильным. 

Судом установлено, что при определении места ДТП сотрудником ГИБДД допущена ошибка в определении номера 

<

адрес> заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца, представленных в материалах дела фотографий следует, что на противоположной жилым строения стороне данной автодороги находится территория 

<

данные изъяты> для въезда на которую находится в непосредственной близости к месту фиксации наезда на препятствие. На стене жилого дома, к которому осуществлена привязка на схеме и расположенного напротив шлагбаума 

<

данные изъяты> закреплены таблички "

<

адрес> Проезжая часть дороги в данном месте имеет асфальто-бетонное покрытие.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что работает более 

<

данные изъяты> лет в должности государственного инспектора дорнадзора ОГИББД ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работал по линии ДПС. Из дежурной части к нему поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> место ДТП он выехал один и установил, что по середине дороги на 

<

адрес>, напротив пропускного пункта БУЗОО «

<

данные изъяты>», располагался автомобиль MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, который двигаясь по данной улице допустил наезд на препятствие выбоину в дорожном полотне, в результате чего его автомобилю причинены повреждения, которые он перечислил в материалах дела. Полагал, что данные повреждения могли возникнуть при данных обстоятельствах. Объехать препятствие ФИО2 фактически не мог, так как отсутствовала возможность для маневрирования. Выбоина располагалась посередине дороги. Покрытие на данном участке асфальтобетонное. После данного участка дорога имеет грунтовое покрытие. При составлении материала им производилась фотофиксация, данные фотографии он представил в материалы дела. Возможно, допустил неточность в определении места ДТП, так как привязал его к жилому дому, расположенному на другой стороне дороги, на котором отсутствовали обозначения и он мог просчитаться при определении его номера. Но на фотографиях видно, что с другой стороны дороги места ДТП располагается пропускной пункт БУЗОО «

<

данные изъяты>». Помимо этого, им произведено обследование участка дороги 

<

адрес>, где также установлено повреждение дорожного полотна, произведены соответствующие замеры и в адрес администрации Любинского городского поселения внесено предписание об устранении выявленных нарушений. До настоящего времени данное предписание не исполнено. Действующие нормативные акты не возлагают на органы ГИБДД обязанности по проведению плановых проверок состояния дорог. При обнаружении нарушений, при проведении совместных проверок они направляют соответствующую информацию в уполномоченные органы. 

Из схемы и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дорожном полотне с асфальтобенным покрытием имеются выбоины шириной от 75 см до 90 см, длиной от 80 см до 143 см, глубиной от 7 см до 9 см. 

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоин, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 в части допустимых размеров выбоин.При указанных обстоятельствах суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

С учетом изложенного требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 52 403 рубля.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО2 намеренно совершил наезд на выбоины на дорожном полотне и мог получить повреждения деталей ранее при других обстоятельствах ДТП опровергаются выводами эксперта АНО ЦРЭ "

<

данные изъяты>" и пояснениями инспектора ФИО1 Учитывая состояние дорожного полотна по направлению движения автомобиля между домами № по 

<

адрес>, имеющего серию выбоин большой глубины и площади, усматривается возможность начала образования повреждений деталей правой передней подвески на вышеуказанном промежутке проезжей части с дальнейшем отсоединением привода правого колеса и окончательной остановкой автомобиля в районе дома по 

<

адрес>. При этом расположение выбоин на проезжей части исключало возможность маневрирования. Полученные повреждения являются характерными для ДТП при движении автомобиля с наездом на препятствие, которое являлось статичным относительно автомобиля.

Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия относится к дорогам местного значения общего пользования, что участвующими лицами не оспаривается и свидетельствует о том, что обязанность по содержании данного участка дороги в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, пп. 5 п. 1 ст. 8 Устава Любинского городского поселения возложена на администрацию поселения.Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Любинского городского поселения - муниципальный заказчик и ГП Омской области "Любинское ДРСУ" - подрядчик заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами выполнить работы по летнему содержанию дорог в 

<

адрес> муниципального района Омской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и локальным ресурсным сметным расчетом, составленным подрядчиком исходя из ценового предложения (Приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и обеспечить сдачу результата работ в срок с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 4.1). 

Из технического задания (Приложение №) на выполнение работ по летнему содержанию дорог в р.

<

адрес> следует, что работы в виде ремонтного профилирования грунтовых дорог автогрейдером шириной до 7 см, планировки автогрейдером грунтовых обочин проводятся на всех дорогах р.

<

адрес>, имеющих грунтовое покрытие. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование "Любинское городское поселение" Любинского муниципального района Омской области является собственником дороги, назначение производственное общей протяженностью 

<

данные изъяты> м, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту на сооружение дорожного хозяйства, составленному ГП Омской области "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства" указанная дорога имеет преобладающий тип покрытия - грунт. 

Однако из представленных материалов дела, пояснений сторон следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется асфальто-бетонное покрытие, что также не оспаривается представителем ответчика ФИО4

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах Любинского городского поселения возложено на администрацию Любинского городского поселения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дорога на 

<

адрес> должна нести администрация Любинского городского поселения, при этом суд полагает, что наличие муниципального контракта не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах. 

С учетом изложенного, суд полагает, что материальный ущерб в размере 52 403 рубля в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с администрации Любинского муниципального района, ГП Омской области "Любинское ДРСУ" суд отказывает.

Доводы представителя ответчика администрации поселения о бездействии сотрудников ГИБДД подлежат отклонению, так как не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов, включив в их состав расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумму 1 817 рублей 03 копейки. 

Расходы по проведению экспертизы с целью определения стоимости ремонта являются обоснованными, так как относятся к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств, которые, во всяком случае, истец вынужден был понести в связи с обращением в суд для защиты своих прав. 

Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), по оплате государственной пошлины, также подтверждены платежным документом (л.д. 2). 

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оплатил ООО "Центр права и защиты" 16 500 рублей, о чем имеется квитанция (л.д. 43, 104). 

Исходя из объема подготовленных материалов, учитывая участие представителя, исходя из категории сложности рассматриваемого дела, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной. С учетом разумности и справедливости, суд полагает достаточной для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании данных расходов с администрации Любинского муниципального района, ГП Омской области "Любинское ДРСУ" суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в счет возмещения материального ущерба в размере 52 403 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 817 рублей 03 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова