дело № 2-775/2019 (№ 2-5026/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ОАО «Банк Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Агентство по страхованию вкладов, являющееся конкурсным управляющим ОАО «Банк Западный» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование свои требований, что 15 июля 2013 года между ОАО «Банк Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 16 июля 2018 года под 50,90 % годовых. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Как утверждает истец, за время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Между тем, по состоянию на 09 октября 2018 года у ответчика перед банком имеется задолженность, которая составляет 4 549 846 рублей 57 копеек. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 года в размере 4 549 846 рублей 57 копеек, состоящую из: основного долга – 193 372 рубля 65 копеек, начисленных процентов – 295 545 рублей 49 копеек, пени – 4 060 928 рублей 43 копейки, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 949 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка была получена адресатом 19 марта 2019 года. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения кредита, пояснил, что платил по кредиту исправно до момента отзыва у банка лицензии в апреле 2014 года. После отзыва лицензии все офисы банка были закрыты и платежи не принимались, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно вносить платежи в счет погашения кредита. Никаких уведомлений о необходимости оплаты кредитной задолженности иному лицу, в том числе Агентству по страхованию вкладов, ответчик не получал. По мнению ФИО1, столь продолжительный период невыставления ему требований по погашению кредита обусловлен умышленными действиями истца в целях взыскания неустойки, размер которой во много раз превышает сумму полученного кредита. 

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, возражавшего против удовлетворения иска по мотивам истечения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором (л.д. 27) и не оспорено ответчиком в судебном заседании, что 15 июля 2013 года между ОАО Банк «Западный» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № № Данным договором были предусмотрены следующие индивидуальные условия: сумма кредита – 200 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, дата погашения кредита – 16 июля 2018 года, ежемесячный платеж – 9 263 рубля 37 копеек. Данный договор содержит условие об уплате процентов за пользование кредитом согласно графику, который является неотъемлемой частью кредитного договора. 

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору № от 15 июля 2013 года (л.д. 43-44) предусматривает обязанность по ежемесячной выплате в счет погашения кредита и процентов за его пользование аннуитетных платежей в период с августа 2013 года по июнь 2018 года в размере 9 263 рубля 37 копеек, в июле 2018 года в размере 9 279 рублей 43 копейки. 

Как следует из выписки по счету клиента (л.д. 9-26), 15 июля 2013 года ФИО1 перечислены денежные средства в качестве кредита в размере 200 000 рублей. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Между тем, как следует из данной выписки, после апреля 2014 года платежи в счет погашения задолженности клиентом не вносились. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» были возложены на государственную корпорацию – «Агентство по страхованию вкладов». Из описательной части данного судебного акта следует, что приказом Банка России от 21 апреля 2014 года № ОД-766 у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 21 апреля 2014 года № ОД-767 назначена временная администрация. 

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленной истцом сумме. 

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщик был обязан вносить повременные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. 

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 18 декабря 2018 года, что позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года. Между тем, по платежам за период с января 2016 года по июль 2018 года срок исковой давности не пропущен, в связи с чем задолженность ФИО1 за указанный период подлежит взысканию в пользу истца. 

Так, согласно графику платежей по кредитному договору № № (л.д. 43-44), который является неотъемлемой частью кредитного договора, за период с 15 января 2016 года по 16 июля 2018 года ФИО1 в счет погашения основного долга должны были быть внесены платежи в общей сумме на 158 085 рублей 77 копеек, в счет погашения процентов – 129 094 рубля 76 копеек, что в сумме составляет 287 180 рублей 50 копеек. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. 

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа, основан на неверном толковании ответчиком положений материального закона, устанавливающего срок исковой давности по повременным платежам, и условий заключенного сторонами договора, в связи с чем подлежат отклонению судом. 

Тот факт, что у банка в апреле 2014 года была отозвана лицензия, что, по мнению ответчика, исключало возможность вносить в кассу банка платежи в счет погашения кредита, не свидетельствует о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком в судебном заседании, ФИО1 данным правом надлежащего исполнения обязательств внесением долга в депозит, не воспользовался. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Графиком платежей предусмотрено (л.д. 43-44), что неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно, не включается в расчет стоимости кредита. 

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по неустойке (л.д. 6-7), ее размер за несвоевременное погашение кредита составляет 1 097 941 рубль 22 копейки, за несвоевременное погашение процентов по кредиту – 2 962 987 рублей 21 копейка. 

Принимая во внимание, что судом в данном деле по заявлению ответчика применен срок исковой давности по взысканию с ответчика сумм основного долга и процентов, суд полагает необходимым исключить из расчета задолженность по неустойке за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, поскольку за названный период срок исковой давности истек. 

Так, срок исковой давности истек по неустойке за несвоевременное погашение кредита в размере 415 882 рубля 80 копеек (суммы пени за период с 15 апреля 2014 года по 15 декабря 2015 года из графы 9 расчета), за несвоевременное погашение процентов по кредиту в размере 2 084 324 рубля 77 копеек (сумма пени за период с 15 апреля 2014 года по 15 декабря 2015 года из графы 9 расчета). 

Между тем, срок исковой давности за период с 15 января 2016 года по 16 июля 2018 года не истек по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 682 058 рублей 42 копейки, по пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту в размере 878 662 рубля 44 копейки. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом учитывается, что с момента заключения кредитного договора 15 июля 2013 года до отзыва у банка лицензии ФИО1 своевременно и в строгом соответствии с согласованным сторонами графиком платежей погашал кредит и проценты за пользование кредитом. Данный факт подтверждается также представленной истцовой стороной выпиской по счету заемщика. После отзыва в ОАО Банк «Западный» лицензии, внесение в кассу банка платежей по кредиту клиентом было объективно невозможно. 

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено истцом ответчику только в сентябре 2018 года (л.д. 57). Сведений об иной дате уведомления заемщика о правопреемстве в связи с банкротством банка-кредитора материалы дела не содержат. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требований о взыскании неустойки в размере, в 20 раз превышающем размер полученного кредита, является злоупотреблением правом. Данные обстоятельства являются основанием для существенного снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита. 

Между тем, суд не находит оснований для полного освобождения заемщика от выплаты неустойки, поскольку ответчик не воспользовался установленной законом возможностью исполнения обязательств внесением денежных средств в депозит согласно ст. 327 ГК РФ. 

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу (158 085 рублей 77 копеек), задолженности по процентам за пользование кредитом (129 094 рубля 76 копеек), учитывая обстоятельства, связанные с нарушением срока возврата кредита и поведение истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1 560 20 рублей 86 копеек до 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из установленной к взысканию суммы задолженности, в размере 17 439 рублей 51 копейка. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Банк Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 15 июля 2013 года в размере 292 180 рублей 53 копейки, из которых: 158 085 рублей 77 копеек – основной долг, 129 094 рубля 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 439 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2019 года.