Судья Осташова К.Н. Дело № 12-261/2024 

(дело в суде первой инстанции № 5-363/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу адвоката Буренка К.А., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

на рассмотрение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми 06 сентября 2024 года поступил протокол об административном правонарушении № 305 от 06 сентября 2024 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 06 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, адвокат Буренок К.А., действующий в защиту интересов ФИО1 на основании ордера, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, приводя доводы о чрезмерной суровости наказания, противоречащего принципам справедливости, ставящего семью ФИО1 в тяжелое материальное положение, в том числе нарушающего права ребенка на общение с отцом.

В возражениях доводам жалобы должностное лицо ОВМ ОП «Эжвинский» УМВД России по г. Сыктывкару, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывая на наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе для применения в отношении последнего дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство адвоката Буренка К.А. об отложении судебного заседания и не находя оснований для его удовлетворении исхожу из следующего.

В силу части 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, подлежит административному выдворению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником 13 сентября 2024 года, в связи с чем, имея статус адвоката, Буренок К.А. должен был учитывать приведенные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Участие и занятость адвоката в иных процессах не является уважительной причиной для неявки в суд и основанием для отложения дела, поскольку в силу положений Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого (подпункт 5 пункта 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 названного кодекса).

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам. 

Положения части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность за Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствие со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ... 06 сентября 2024 года в отделе по вопросам миграции ОП «Эжвинский» УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: 

<

...>, – выявлен гражданин Республики ... ФИО1, въехавший 03 августа 2024 года на территорию Российской Федерации ... в нарушение правил въезда.

Установлено, что в предыдущий срок пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики ... ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 27 марта 2024 года с целью въезда «Работа по найму» через КПП «Сагарчин» (авто), выехал за пределы Российской Федерации – 26 июня 2024 года через КПП «...» (авто), а равно пребывал на территории Российской Федерации 92 дня.

Срок временного пребывания на территории Российской Федерации, исчисляемый в 90 суток из каждых 180 суток, истек 24 июня 2024 года. Однако гражданин ФИО1 вновь въехал на территорию Российской Федерации 03 августа 2024 года, через КПП «Пулково» (авиа).

В ходе проверки информационных ресурсов установлено, что гражданин Республики ... ФИО1 по состоянию на 06 сентября 2024 года с заявлением о получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, либо продлении срока временного пребывания в территориальные органы МВД России не обращался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1, его объяснениями, также выполненными собственноручно.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении содержат описание события вмененного ФИО1 деяния в соответствии с диспозицией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и ссылки на положения федеральных законов, нарушение которых влечет привлечение к названной административной ответственности.

Отсутствие предписаний в адрес ФИО1 о необходимости добровольно выехать за пределы Российской Федерации не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного акта, поскольку иностранный гражданин, въезжающий на территорию Российской Федерации, должен знать и соблюдать законы Российской Федерации, в том числе и правила въезда (выезда) на территорию Российской Федерации.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 данной меры ответственности, которая соразмерна целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

При назначении данного вида наказания судом первой инстанции также принято во внимание неоднократное (... раз) привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что характеризует его, как лицо, не соблюдающее законы государства, на территории которого он пребывает.

Доводы жалобы о том, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации ставит его семью в тяжелое материальное положение, в том числе нарушает права ребенка на общение с отцом, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, данных суду первой инстанции, семья ФИО1, жена и ребенок, а также его родители проживают на территории Республики ....

Таким образом, оснований для отмены постановления либо изменения в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмаилова Даниербека оставить без изменения, жалобу адвоката Буренка К.А., действующего в защиту интересов Исмаилова Даниербека, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова