Дело № 1-12/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 января 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Кубышкиной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

защитника Подъяпольской О.А., 

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в квартире 

<

адрес>, возник преступный умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял с подоконника, то есть похитил, принадлежащий Потерпевший №1 магнитофон 

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 53 минут у ФИО3, находящегося в помещении торгового центра 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, проследовал в помещение павильона, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к полке витрины и взял, то есть похитил, ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на вышеуказанную сумму.

1. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1).

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.184-186, 224-227 т.1), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, но его не впустила сожительница. Он постучался в квартиру № где он когда-то распивал спиртное с соседом, но дверь никто не открыл. Он решил проникнуть в квартиру, чтобы поспать. Около 15 часов 30 минут он отогнул руками дверь, зашел в квартиру, лег на диван и уснул. Когда проснулся, в квартире никого не было, он решил похитить магнитофон 

<

данные изъяты>», который стоял на подоконнике в комнате, чтобы продать его. Около 16 часов он взял магнитофон, вынес его на улицу и продал незнакомому мужчине.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д.189-192 т.1).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Там никто не проживал, она переехала туда ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире в комнате на подоконнике находился магнитофон 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО6 и сообщила, что в ее квартире взломана входная дверь. Спустя час она приехала и обнаружила, что дверь была действительно взломана и на подоконнике отсутствует магнитофон. Она обратилась в полицию. С заключением эксперта о стоимости магнитофона она согласна.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д.193-194 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО3, который в ходе распития спиртных напитков рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он взломал дверь и проник в квартиру, откуда похитил магнитофон 

<

данные изъяты>» и продал его незнакомому мужчине.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д.209-211 т.1) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 15 часов она услышала, что кто-то стучится в соседнюю дверь, но не придала этому значения. Через час начали стучать в ее квартиру, она открыла дверь и увидела, что в коридоре стоит сосед ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала ему, чтобы он уходил. Примерно через 30 минут она пошла с ребенком гулять и увидела, что дверь квартиры № погнута. Она позвонила хозяйке квартиры Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7(л.д.212-214 т.1) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и начал стучать в дверь, она ему дверь не открыла. Она слышала, что ФИО3 стучался в двери соседям, она посмотрела в глазок и увидела, что ФИО3 сидел на полу и давил ногами в дверь квартиры № Через час она пошла на улицу и увидела, что нижний правый угол двери квартиры № отогнут. Через несколько дней ФИО3 сообщил ей, что он залез в квартиру № так как был пьян и хотел спать.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула (л.д.157 т.1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.139-146 т.1) осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Нижняя часть входной двери погнута, петли вынуты. 

Согласно заключению эксперта (л.д.164-169 т.1) рыночная стоимость, с учетом износа, магнитофона кассетно-дискового 

<

данные изъяты>», приобретенного около 5-10 лет назад, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1500 рублей.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в этой части доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2).

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.66-68, 224-227 т.1), ФИО3 показал, что около 17 часов 40 минут он зашел в 

<

данные изъяты> Проходя мимо павильона с цифровой и оргтехникой, он обратил внимание, что за прилавком стоит продавец, который разговаривает с покупателями, на второй полке снизу с правой стороны от входа на прилавке стоит ноутбук. У него возник умысел похитить его. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с прилавка ноутбук 

<

данные изъяты>, спрятал его под кофту и вышел из магазина. Ноутбук он продал ранее незнакомому мужчине.

Аналогичные показания были даны подсудимым при проверке на месте (л.д.75-81 т.1).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он снимает в аренду площадь в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которой он занимается торговлей ноутбуками. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. К нему в отдел пришли покупатели. Он был занят ими, в отдел зашел молодой человек, который находился там пару минут. После того, как покупатели ушли, он заметил, что с прилавка пропал ноутбук 

<

данные изъяты>. Он обратился к сотрудникам охраны и попросил предоставить записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи он увидел, что молодой человек что-то прятал у себя под кофтой. Он обратился в отдел полиции. С заключением эксперта о стоимости ноутбука он согласен. Ущерб является для него незначительным, он не был поставлен кражей ноутбука в затруднительное материальное положение. Данный ноутбук являлся предметом торговли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д.55-57 т.1) следует, что он состоит в должности полицейского 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе патруля совместно с инспектором ФИО9, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, к ним обратился гражданин, который предложил приобрести у него ноутбук. Они предъявили ему свои служебные удостоверения, установили его личность, проверили данные ФИО3 и ноутбук по базе ИБД-регион. ФИО3 в розыске не находился, ноутбук среди похищенных вещей не числился. Гражданин проследовал в неизвестном направлении.

Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.69-71 т.1)

Свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8. (л.д. 58-60 т.1), которые подтвердил при очной ставке с ФИО3 (л.д.72-74 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д.212-214 т.1) следует, что ФИО3 является ее сожителем. А.А. ей говорил, что похитил в магазине ноутбук и куда-то дел. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-12 т.1) осмотрен магазин 

<

данные изъяты> расположенный на первом этаже ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Изъята видеозапись с камер наблюдения.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.31-35 т.1) осмотрена флеш-карта с фрагментом видеозаписи с камер системы видеонаблюдения торгового центра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная видеозапись содержит съемку коридора ТЦ, направлена на торговый павильон «

<

данные изъяты> В 17:52:01 на лестничном марше появляется мужчина среднего телосложения, короткие каштановые волосы с залысинами, в черной куртке, под курткой одежда синего цвета с нечитаемой белой надписью, синие джинсы, синие кроссовки. В 17:53:17 из павильона указанный мужчина выходит со сведенными перед собой руками и уходит из помещения. 

Согласно заключению эксперта (л.д.101-106 т.1) рыночная стоимость, с учетом износа, ноутбука 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета без зарядного устройства, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии б/у, экран сенсорный, присоединяется клавиатура, на базе операционной системы 

<

данные изъяты> повреждений, царапин, сколов не имеющего, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9000 рублей.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в этой части доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах дела, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего, ущерб является для него незначительным, он не был поставлен кражей ноутбука в затруднительное материальное положение. Данный ноутбук являлся предметом торговли. Ранее говорил, что причинен значительный ущерб, потому что не обладает юридическими познаниями.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что действия подсудимого в этой части подлежат квалификации по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта (л.д.199-200 т.1) ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У ФИО3 имеется 

<

данные изъяты> Вместе с тем, отмеченные изменения не столь глубоки и выражены. Испытуемый способен к избирательности поведения, состоятелен в практических вопросах, сохраняет достаточный уровень прогнозирования. В период совершения преступлений у ФИО3 не было и временного психического расстройства, а также много болезненного состояния психики, поэтому осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

На основании вышеприведенного заключения эксперта подсудимого следует считать вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, явок с повинной, поскольку они принесены после установления личности ФИО3, как подозреваемого в совершении преступлений, и доставления его в отдел полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, лишения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.15, 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимый по настоящему уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок подлежит зачтению в срок наказания в порядке ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – флэш-карту, приобщенную к материалам уголовного дела, необходимо оставить в деле. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 8 месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Вещественное доказательство – флэш-карту, приобщенную к материалам уголовного дела, оставить в деле. 

Взыскать с ФИО3 6095 рублей процессуальные издержки в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: