Дело №12-641/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 августа 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1, составившая протокол по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой. Указала, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является ошибочным, противоречит материалам дела и закону, поскольку отсутствие в период действия предписания финансирования работ по разведке запасов подземных вод Свияжского месторождения не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Просила отменить обжалуемое постановление, принять новое решение по делу, и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Старший государственный инспектор ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что выданное директору УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО2 предписание являлось адресным и законным, для выполнения предписания предоставлялся достаточный срок, факт его невыполнения установлен достоверно, поэтому ФИО2 должен нести административную ответственность. 

Выслушав участников, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении директора УМУП 

<

данные изъяты> ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ явился тот факт, что в установленный предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ УМУП ВКХ 

<

данные изъяты> не обеспечило проведение разведочных работ на лицензионном участке в соответствии с утвержденным проектом «Разведка запасов подземных вод Свияжского месторождения в 

<

адрес> (по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При этом, согласно ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу достоверно установлено, что УМУП «Ульяновскводоканал» требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не выполнило. Вместе с тем, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 подтверждения не нашел. 

Так, согласно материалам дела, УМУП «Ульяновскводоканал» выдана лицензия на пользование недрами (участок недр 

<

адрес> между селами 

<

адрес>) в целях разведки и добычи подземных вод питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.2 Условий пользования недрами, УМУП «Ульяновскводоканал» в 2014 году за счет собственных средств разработало проектно-сметную документацию на разведку месторождения, провело государственную геологическую экспертизу, получило положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно сметному расчету, стоимость разведочных работ на участке Свияжского месторождения составляет 44 815 590 рублей. 

В связи с отсутствием у муниципального предприятия собственных денежных средств УМУП «Ульяновскводоканал» неоднократно обращалось к главе города 

<

данные изъяты> с просьбой о включении средств на проведение разведочных работ в бюджет на 2016 год, о содействии включению в перечень объектов государственного заказа Федерального агентства по недропользованию на 2017 год объекта «Разведка запасов подземных вод Свияжского месторождения в 

<

адрес> и 

<

адрес>», что документально подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако положительного решения по данным вопросам принято не было. 

Кроме того, на основании технического задания, утвержденного постановлением администрации г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, УМУП «Ульяновскводоканал» была разработана инвестиционная программа «Развитие и реконструкция инженерной инфраструктуры систем холодного водоснабжения и водоотведения УМУП «Ульяновскводоканал»», которая предусматривает финансирование мероприятий инвестиционной программы за счет инвестиционной составляющей в тарифах УМУП «Ульяновскводоканал» по водоснабжению и водоотведению в утвержденном объеме на 2017-2021 годы. Инвестиционная программа утверждена распоряжением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии у директора УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» ФИО2 объективной возможности в установленный срок исполнить законное предписание Управления Росприроднадзора по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, связи с отсутствием в период действия предписания финансирования работ по разведке запасов подземных вод Свияжского месторождения. 

Поскольку ФИО2 надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и своевременно принял все зависящие от него меры к получению такого финансирования в целях выполнения лицензионных условий и недопущения нарушения закона, виновного бездействия с его стороны не допущено. При таких обстоятельствах мировой судья с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, по делу установлены все имеющие существенное значение обстоятельства, имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи обоснованы и сомнений в своей верности и объективности не вызывают.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья С.Л. Кочетов