Дело № 2- 2715/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

...>», государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав требований (договор цессии) № № от дата, по которому Цедент уступает право требования получения страхового возмещения истцу в размере материального ущерба имуществу, причиненного Цеденту в результате страхового случая. Почтовым отправлением истец направил ответчику уведомление о состоявшейся сделке перехода прав требований, приложив договор цессии. Так же в письме заявил о наступлении страхового случая, приложив все документы, уведомил ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства, на которое представитель компании не явился. Для определения реального ущерба истец обратился за проведение независимой экспертизы. Согласно результатам проведенной экспертизы сумма восстановительного ремонта составила 

<

...> руб. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размер 

<

...> руб., расходы на проведение оценки 

<

...> руб., расходы на юридические услуги 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб.

В судебном заседание представитель истца просил удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

С учетом положения п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 

<

...> руб.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

...> принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав требований (договор цессии) № № от дата, по которому Цедент уступает право требования получения страхового возмещения истцу в размере материального ущерба имуществу, причиненного Цеденту в результате страхового случая. Почтовым отправлением истец направил ответчику уведомление о состоявшейся сделке перехода прав требований, приложив договор цессии. Так же в письме заявил о наступлении страхового случая, приложив все документы, уведомил ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства, на которое представитель компании не явился. Для определения реального ущерба истец обратился за проведение независимой экспертизы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлен отчет об оценке № № от дата г., проведенный ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

...> руб. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет, который является обоснованным, предусматривающим оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормочаса работ. Отчет выполнен на основании единой методики. Совместно с отчетом представлены документы о квалификации оценщика.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 

<

...> руб.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> руб.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> руб.(

<

...>50%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

...> руб.

С учетом положений п.1 ст.100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения суд определил сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., расходы по проведению оценки 

<

...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 23.05.2017. 

Председательствующий И.В. Седякина