Дело № 2-1511/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80219 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 500 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами 15.01.2018 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, которое находилось у ответчика в период с 15.01.2018 по 17.03.2018. По условиям договора арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства. Заключением специалиста от 30.03.2018 определена стоимость восстановительного ремонта в размере 80219 руб. 12.02.2018 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в размере 500 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оцениваются истцом в 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 76).

Представитель истца ФИО3 в суд не явился, извещен (л.д. 73).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 74), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д. 62).

15.01.2018 между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа на один месяц, размер арендной платы – 20000 руб. (л.д. 13-17).

По договору арендатор принял на себя обязательство в течение срока договора поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (п. 3.4 договора).

Согласно разделу 4 договора арендатор обязан в случае утраты или повреждения транспортного средства возместить арендодателю причиненный ущерб в течение пяти рабочих дней.

Пунктом 1.7 договора определено, что передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. Арендодатель обязуется в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду транспортного средства (п. 2.2 договора).

В акте приема-передачи от 15.01.2018 указано, что арендатор проверил техническое состояние автомобиля, претензий, замечаний не имеет (л.д. 9).

17.03.2018 автомобиль был возвращен ответчиком истцу с повреждениями (л.д. 66).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составляет 80219 руб., с учетом физического износа – 42793 руб.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к содержанию отчета об оценке объекта оценки и перечисленным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями. О проведении осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой. По существу заключение эксперта-техника ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта-техника ФИО6 от 30.03.2018 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, учитывая год выпуска автомобиля (2004) и недопустимость неосновательного обогащения собственника имущества, суд полагает, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля, т.е. в размере 42793 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем закон не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественного права истца на возврат арендатором технически исправного автомобиля по договору аренды. Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 12.02.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости на 32 км 02.02.2018), ей назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 21). При этом доказательства оплаты штрафа истцом не представлены, что исключает возможность взыскания данной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При цене иска 80719 руб. (80219+500) подлежала оплате госпошлина в размере 2622 руб., по требованию о компенсации морального вреда – в размере 300 руб., всего 2922 руб. При этом истцом оплачена госпошлина в размере 2970 руб. (л.д. 6). Излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 48 руб. может быть возвращена им из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере 10000 руб. (л.д. 26об), на диагностику автомобиля – 1440 руб. (л.д. 22). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они предшествовали определению размера ущерба.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 15000 руб. (л.д. 19). При этом ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2018, интересы истца не представлял, сопровождение на экспертизу транспортного средства и составление претензии подлежат исключению из объема услуг, стоимость которых подлежит возмещению ответчиком, поскольку досудебный порядок разрешения спора не является обязательным для данной категории дел. Учитывая время, необходимое для подготовки искового заявления объемом 1,5 страницы, суд полагает, что разумными расходы на оплату услуг представителя являются расходы в размере 1000 руб.

Расходы на отправку телеграммы в размере 175 руб. (л.д. 20) необходимыми не являются, поскольку стороны проживают в одном населенном пункте, и истец не был лишен возможности известить ответчика о проведении осмотра иным (менее затратным) способом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1390,05 руб. (42793/80719*2622=1390,05), на оплату оценки и диагностики в размере 6064,89 руб. (42793/80719*(10000+1440)=6064,89), на оплату услуг представителя в размере 530,15 руб. (42793/80719*1000=530,15), всего 7985,09 руб.

Для взыскания судебных расходов в большем размере, в том числе расходов на отправку телеграммы, оснований не имеется.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.04.2018 в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска на сумму 92334 руб. (л.д. 47-48). В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, считает возможным изменить ранее принятые обеспечительные меры по делу, уменьшив сумму имущества ответчика, на которую был наложен арест, до 42793 руб. Судебные расходы в цену иска не входят.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 42793 руб., а также судебные расходы в размере 7985,09 руб., всего 50778,09 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Уменьшить сумму имущества ответчика ФИО2, на которую был наложен арест в целях обеспечения иска определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.04.2018, до 42793 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Тетюев