Дело № 2-4959/2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ГУК «Наш дом» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГУК «Наш Дом», о компенсации морального вреда, причиненного в результате залива ее квартиры, ссылаясь на то, что 19.12.2015г. из квартиры 

<

адрес> в г. Липецке из системы отопления произошло залитие ее квартиры № 3 горячей ржавой водой. В результате залива была повреждена внутренняя отделка ее квартиры по адресу: г. Липецк, 

<

адрес>., а также мебель. Факт залива зафиксирован в акте от 23.12.2015г., составленному ООО «ГУК «Наш Дом».

12.01.2016гг. истец повторно обратилась в ООО «ГУК «Наш Дом» с просьбой еще раз обследовать квартиру, однако получила отказ. Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.09.2016г. ее исковые требования к ООО «ГУК «Наш Дом» удовлетворены.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя, указывая, что залитие произошло в канун нового года, ремонт пришел в негодность, вся квартира была залита горячей водой, а ответчик бездействовал, хотя она неоднократно обращалась в Управляющую компанию с просьбами определить причину залития и возместить ущерб. Считает, что ее права, как потребителя были нарушены, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке от ущерба определенного судом, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном размере, основываясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, считал, что требования о взыскании штрафа отдельно от основного требования удовлетворению не подлежат, несение истцом нравственных страданий не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «ГУК «Наш дом», Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс» о возмещении ущерба от залития.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.09.2016г. установлена вина ООО «ГУК «Наш Дом» в заливе квартиры истицы 19.12.2015г. и с ООО «Городская Управляющая Компания «Наш Дом» в пользу ФИО1 ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 183999 рублей, из которых 174171 руб.- материальный ущерб от залива, 9768 руб. – судебные расходы.

Судебной коллегией Липецкого областного суда 12.12.2016г. указанное решение Советского районного суда г. Липецка оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГУК «Наш Дом» без удовлетворения.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 4000руб.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с Управляющей компании штрафа в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15.09.2016 г. вступило в законную силу, следовательно оснований для вынесения по делу дополнительного решения не имеется. Требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не могут быть предметом самостоятельного иска, поскольку штраф является санкцией за неисполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законом обязанностей. Поскольку спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу и исполнено, оснований для взыскания с ответчика штрафа, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 оплачены расходы по оплате юридических услуг, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно квитанции ООО 

<

данные изъяты> от 09.01.2017г. и ФИО1 оплачены услуги по составлению искового заявления о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 указанные расходы в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания «Наш Дом» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда 4000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. В исковых требованиях ФИО1 ФИО10 о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.