Дело № 1-11/17 

<

****>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре Дементьеве М.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Горемычкина В.А., представившего удостоверение №* от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №* от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, вдовца, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 44 минут по 12 часов 05 минут ФИО1 находился на участке местности за домом №* по 

<

адрес>у 

<

адрес>, где совместно с ФИО75 распивал спиртные напитки. 

В указанном месте и в указанное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО74

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, видя, что ФИО77 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать ему достойное сопротивление, подошел к ней в указанном выше месте и умышленно нанес удар ногой в область ребер слева, от которого она упала на землю, после чего умышленно нанес руками не менее четырех ударов в область головы ФИО76 от которых она испытала физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Видя, что сопротивление ФИО78. сломлено, ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на грабеж, открыто похитил у потерпевшей следующее имущество: серебряный перстень со вставками черного и белого цвета стоимостью 

<

****> руб., золотое обручальное кольцо стоимостью 

<

****> руб., денежные средства в сумме 

<

****> руб., сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 

<

****> руб. с сим-картой, которая не представляет для потерпевшей материальной ценности, 6 пачек сигарет марки «РТ» общей стоимостью 

<

****> руб., 4 пачки сигарет марки «Ленинград» общей стоимостью 

<

****> руб., 5 пачек сигарет неустановленной марки общей стоимостью 

<

****> руб., бутылку пива марки «Крепкое Тверское» объемом 1,5 литра стоимостью 

<

****> руб., а также продукты питания общей стоимостью 

<

****> руб., а всего на общую сумму 

<

****> руб.

Завладев имуществом ФИО79 ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 

<

****> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в части открытого хищения у потерпевшей ФИО2 золотого кольца и пакета с продуктами, в котором оказался телефон, в указанном раскаялся. Суду показал, что никаких ударов потерпевшей он не наносил, деньги и цепочку с крестиком не брал, толкнул потерпевшую в спину, когда пытался поднять ее с земли, пощечину по лицу тоже не наносил. В конце мая – начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожной станции «Савелово» вместе со своей знакомой ФИО41. Они хотели купить спиртное, но денег не хватало. ФИО7 подошла к незнакомой женщине, попросила у нее закурить и немного денег. Та дала 

<

****> руб., после чего спросила, можно ли с ними выпить, они согласились, тогда она дала еще 

<

****> руб. Эта женщина и ФИО47 пошли в туалет, а он на указанные деньги купил водку, минеральную воду и закуску. Женщина угостила их с Екатериной дважды по пачке сигарет, которые были у нее в пакете. Затем они прошли в кустарник за здание магазина, где все втроем стали распивать алкоголь. Видел, как женщина кому-то звонила по телефону. В ходе распития женщина опьянела, стала падать. Он, чтобы она поднялась, толкнул ее со спины, потом они с ФИО42 стала поднимать ее за руки: он - за правую, Екатерина – за левую руку, но поднять не смогли. Тогда он начал поднимать женщину, дергал ее раз пять за правую руку, в результате чего золотое кольцо снялось с руки потерпевшей и оказалось у него в руке. Когда отошел в сторону, чтобы позвонить, услышал какие-то удары, как женщина говорила ФИО44, чтобы та ее не трогала, перестала «крутить» ей руки. Потом они с ФИО43 пошли в сторону остановки, кроме золотого кольца и пакета с продуктами он ничего не брал. По дороге у Кати он увидел серебряный перстень. Они разошлись по домам. Дома увидел в пакете литровую бутылку пива, булки, 2-3 огурца, 5 штук «ролтона», а также телефон потерпевшей. На следующий день он сдал золотое кольцо в ломбард за 

<

****> руб., из которых ему дали только 

<

****> руб. из-за отсутствия у него при себя паспорта. На следующий день в квартиру Белицкого ФИО20, где он проживал, пришел сожитель ФИО45 – ФИО67 и сказал, что у него есть что продать, чтобы купить алкоголь. Они втроем с сожителем ФИО46 и Белицким ФИО21 пошли к тому домой, откуда он вынес серебряный перстень, который принадлежал потерпевшей. Указанный перстень он продал женщине в закусочной на вокзале, на вырученные деньги купили алкоголь.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Несмотря на частичное признание вины в инкриминируемом преступлении, вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Потерпевшая ФИО80 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на железнодорожную станцию «Савелово», чтобы потом на автобусе добраться до 

<

адрес>, где у нее имеется дом. Приехала в 08 часов 44 минуты. При себе у нее были дамская сумка и целлофановый пакет с продуктами, которые она везла в деревню. Кроме того у нее был сотовый раскладной телефон «Самсунг» красного цвета. У нее на пальцах было надето два кольца: на левой руке - широкий перстень из серебра с бело-черными вставками, на правой руке - обручальное золотое кольцо, на шее - серебряная цепочка с крестиком из серебра. На станции к ней подошла женщина, которая представилась ФИО33 и попросила закурить. Затем ФИО34 попросила у нее денег «сколько не жалко», чтобы купить алкоголь. Она дала ей примерно 

<

****> руб., разговорились. Через какое-то время к ним подошел мужчина. Данного мужчину ФИО37 называла «папик» - подсудимый по настоящему делу. Они покурили, затем она, ФИО68 прошла в туалет, в туалете поставила пакет с продуктами на подоконник и зашла в кабинку. С ней в здание туалета зашла ФИО35. Когда она вышла из кабинки, то увидела, что ФИО36 в здании нет, не было и пакета с продуктами. Она вышла на улицу и увидела, как ФИО57 вместе с подсудимым удаляются в противоположную от здания вокзала сторону вдоль железнодорожный путей, затем свернули от железнодорожный путей в сторону кустов за здание строительного магазина. Она, ФИО69 догнала их и стала требовать отдать пакет с продуктами. ФИО39 и подсудимый стали ее успокаивать, предложили выпить, она согласилась. С собой у нее была бутылка водки объемом 0,5 л. Она выпила две стопки, примерно грамм 50. ФИО38 и подсудимый выпили все остальное. На закуску она им отдала огурец и хлеб, угостила сигаретами. Затем она стала собираться на автобус, взяла пакет с продуктами и хотела идти, но подсудимый стал выдергивать у нее пакет, пытаясь его забрать. Подсудимый ударил ее, потерпевшую, ногой в область ребер слева, от чего она упала на землю. Когда она упала, подсудимый, нагнувшись над ней, стал наносить ей удары руками сверху вниз: по лицу примерно три удара, два слева и один справа, и по голове один удар. От ударов она ощущала резкую физическую боль. Видела, что именно подсудимый наносил ей удары. ФИО40 стояла рядом и курила, сказала подсудимому, чтобы тот прекратил. Затем подсудимый нагнулся к ней, снял с нее серебряный перстень и обручальное золотое кольцо, при этом золотое кольцо снималось с трудом, обыскал ее. Снял ли подсудимый с нее цепочку с крестиком, она точно утверждать не может, так как ее пропажу обнаружила уже дома в деревне Дор. Она осталась лежать на земле, а подсудимый с Катей ушли в сторону противоположную от железнодорожной станции. Когда она через какое-то время поднялась с земли, то обнаружила, что мужчина забрал у нее также деньги, которые лежали во внутреннем кармане куртки в сумме 

<

****> руб. купюрой по 

<

****> руб. и 2 купюрами по 

<

****> руб. и сотовый красный телефон «Самсунг», который также находился в кармане. Похищенный у нее серебряный перстень она оценивает в 

<

****> руб., обручальное золотое кольцо - в 

<

****> руб., продукты питания: сыр, бекон, помидоры, огурцы, хлеб черный и белый, бутылку пива объемом 1,5 л. и другие продукты в 

<

****> руб., сотовый телефон - в 

<

****> руб., сим-карта, находящаяся в телефоне для нее ценности не представляет. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным. 

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО1 ФИО5 находилась на железнодорожной станции «Савелово». Познакомилась с ФИО23, спросила у нее сигареты, та угостила. У ФИО25 на руке был серебряный перстень и золотое кольцо, мобильный телефон «Самсунг» в правом кармане. ФИО24 дала ей 

<

****> руб., за 

<

****> руб. купили спирт, сдача осталась у нее, ФИО53 Распивали спиртное они в втроем в кустах, общались, конфликтов не было. ФИО32 была пьяная, несколько раз падала. ФИО1 стал поднимать ФИО26 со спины, не избивал, только толкнул ее в спину, посадил в кресло и дал ей пощечину. Когда ФИО1 поднимал ФИО22, у него в руке оказалось два ее кольца. ФИО58, сидя на земле, сопротивлялась, когда ФИО1 снимал кольца, кричала, вырывала пакет с продуктами у ФИО1. В пакете у ФИО30 находились сигареты, помидоры, колбаса. Цепочку на ФИО27, она не видела. Она, ФИО54., кольца с ФИО28 не снимала. Когда они шли к дому, ФИО31 показал ей золотое кольцо и сказал, что подарит его своей женщине, а серебряный перстень отдал ей. Не обратила внимание, когда Серёгин взял у ФИО29 телефон, увидела его у ФИО1 по дороге домой. Никакого сговора с ФИО1 о грабеже у них не было. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, ранее данными свидетелем ФИО55 при ее допросе в ходе производства предварительного расследования, и показаниями, данными свидетелем в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО56

<

****>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на железнодорожной станции «Савелово» со знакомым по имени ФИО5. Она увидела незнакомую женщину в возрасте около 50 лет, подошла к ней, попросила закурить, та дала, сказала, что ее зовут ФИО6, к ним подошел ФИО5, женщина предложила им выпить, они согласились. ФИО6 дала денег на спиртное, сказала, что закуска у нее есть. У ФИО6 бы пакет с продуктами. Она, Свидетель №2, купила 0,5 л. спирта. Они втроем сели на остановке около задания вокзала. У ФИО5 была бутылка объемом 0,5 л. алкогольного коктейля. ФИО5 с ФИО6 на остановке пили алкогольный коктейль, а она, ФИО73. – спирт. После того, как все выпили, она, ФИО62 купила еще бутылку спирта. Далее они втроем стали распивать спирт и закусывать продуктами ФИО6 в кустарнике за зданием магазина. ФИО6 угощала их продуктами и сигаретами. Потом она, ФИО61 ФИО60 сходила еще за бутылкой, но ее не допили. Она видела на руках ФИО6 обручальное кольцо и серебряный перстень. Также у ФИО6 был сотовый телефон «раскладушка» розового или красного цвета, по которому она с кем-то разговаривала. ФИО6 опьянела и стала падать. ФИО5, видя, что ФИО6 пьяная, стал собирать пакет с продуктами, хотел забрать его. Она, ФИО63., возражала, говорила, что ФИО6 и так их угостила, но ФИО5 ее не слушал. ФИО5 находился в сильной степени опьянения. ФИО6 стала вырывать пакет, тогда он толкнул ФИО6, и она упала на кресло, которое стояло там же. После этого ФИО5 наклонился над ФИО6 и стал снимать с ее рук кольца. ФИО5 снял оба кольца, также взял ее телефон. Цепочки у ФИО6 она не видела. Не видела, как ФИО5 забирал у ФИО6 деньги. У нее, ФИО72 осталась деньги после приобретения спиртного, но ФИО6 сказала оставить их себе. Когда ФИО5 снимал кольца, ФИО6 сопротивлялась, в связи с чем ФИО5 дал ей пощечину. Не видела, чтобы ФИО5 наносил ФИО6 еще какие-то удары. Возможно, ФИО6 получила повреждения, часто падая. Когда ФИО5 снимал с ФИО6 кольца, она, ФИО64 уговаривала его не делать этого, но он не слушал. Помешать ему она, Свидетель №2, не могла, так он физически сильнее ее. Затем ФИО5 взял пакет с продуктами, и они пошли в сторону его дома, ФИО6 осталась на месте. ФИО5 на лавочке воле дома показал ей кольца, сказал, что золотое кольцо подарит своей женщине, а серебряный перстень отдал ей. Серебряный перстень она отнесла домой, так как находилась в состоянии опьянения. Затем они пошли к ФИО5 в квартиру ФИО50, где находился ФИО8. ФИО5 подарил телефон ФИО8. Затем они с ФИО5 вышли на балкон, где ФИО5 вытащил сим-карту, сломал и выкинул ее. Кода они допили спиртное, она ушла домой. Дома она показала серебряный перстень своему сожителю ФИО48 ФИО49, положила его в чашку на серванте. Далее предложила ФИО51 выпить, сказав, что у нее есть деньги. Они купили водки на деньги, оставшиеся от денег, которые дала ФИО6. Выпивали на лавочке у дома ФИО5, ФИО5 выпивал с ними. В присутствии Свидетель №1 о случившемся с ФИО6 они с ФИО5 не говорили. Потом она поругалась с Свидетель №1, и он ушел.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показала суду, что она подтверждает показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке в период предварительного следствия, за исключением того, что ФИО1 наносил удары ФИО71 объяснив нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения во время описываемого деяния, неверным изложением следователем ее показаний. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что неофициально подрабатывает на железнодорожной станции Савелово в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г., точное число она не помнит, она находилась на станции. Ее разбудила девушку по имени ФИО66, которая была с каким-то парнем, предложили ей выпить. Она, ФИО70 отошла по своим делам. Видела, как ФИО65 с парнем остановили женщину, как позже узнала, по имени ФИО6, попросили у нее сигарет, закурили. Они предложили ФИО6 выпить, та согласилась. Потом ФИО6, Катя и парень куда-то ушли. Через некоторое время эта женщина вернулась к вокзалу и сказала, что у нее украли телефон и деньги, но кто украл, не говорила. Потом женщина ушла в кустарник около здания вокзала, а когда вернулась через какое- то время, сказала, что телефон не нашла, также сказала, что ее избили, но кто избил - не сказала. ФИО6 рассказала, что она из 

<

адрес>, что в 

<

адрес> у нее есть дом, куда она ехала. Они вместе выпили с ней, поговорили. На лице у ФИО6 был синяк. ФИО1 в тот день она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.

<

****>), из которых следует, что ранее он сожительствовал с Свидетель №2. В настоящее время Свидетель №2 содержится под стражей за совершенное преступление. В мае 2016 г., в какой точно день не помнит, он находился дома, домой пришла ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Когда она пришла, то показала серебряный перстень. Он его не рассматривал. Она положила перстень в чашку, которая стояла на серванте. ФИО7 сказала, что у нее есть деньги и предложила ему выпить, он согласился выпить спиртного. Они вышли на улицу, Катя купила бутылку водки. Они сели на лавочку напротив 

<

адрес>. К ним вышел ФИО1 ФИО5. С ФИО5 был еще незнакомый мужчина. Они все вместе распили водку. В процессе распития он поссорился с ФИО7 и ушел домой. На следующий день он пришел домой к ФИО5, который проживал в доме на 

<

адрес>, попросил опохмелиться. С ФИО5 был еще мужчина. ФИО5 сказал, что у него нет денег. Он, Свидетель №1, вспомнил, про перстень, который принесла ФИО7, и решил продать его, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь. После этого они втроем пошли к нему, Свидетель №1, он вынес перстень и отдел его ФИО5. ФИО5 пошел в какой-то магазин сдавать перстень. Потом он пришел и сказал, что сдал это кольцо за 

<

****> рублей. На эти деньги они купили алкоголь, выпили на троих и разошлись. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 

<

****> из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал у своего знакомого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним там проживал ФИО1 ФИО5. В двадцатых числах мая, точного числа не помнит, ФИО1 с утра ушел из дома. Когда он вернулся, то был в возбужденном состоянии, принес пакет с продуктами, откуда он взял пакет он не знает, больше никаких вещей кроме продуктов он не видел. Через какое-то время они с Серёгиным вышли на улицу, чтобы употребить спиртное. В это время там находилась Свидетель №2, которая ругалась из-за чего то со своим сожителем Свидетель №1. Они стали выпивать с Свидетель №2 и Свидетель №1. Свидетель №2 начала о чем-то спорить с ФИО1, о чем он не знает. Свидетель №2 стала предъявлять претензии ФИО1 по поводу пакета с продуктами и какого-то мобильного телефона. В суть спора он не вслушивался, из-за чего они ругались, не понял. На следующий день или через несколько дней они находились с ФИО1 у ФИО81 Утром к ним пришел Свидетель №1 и спросил опохмелиться, они сказали, что у них на это нет денег. Свидетель №1 сказал, что у него есть что продать, но надо идти к нему домой. Они вместе с ФИО1 пошли с ним. Свидетель №1 зашел к себе и вышел с перстнем. Перстень был, как ему показалось, серебряный с черными вставками. Свидетель №1 сказал, что этот перстень можно продать и передал его ФИО1. После этого они пошли на привокзальную площадь, ФИО1 зашел в расположенную там закусочную. Через какое-то время Серёгин вышел и отдал Свидетель №1 

<

****> руб. и сказал, что за такую сумму он продал перстень. Далее они купили на эту сумму алкоголь, который втроем употребили. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 изъят серебряный перстень, принадлежащий ФИО82 (л.д. 37-43). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности за домом №* по 

<

адрес>у 

<

адрес> (л.д. 

<

****>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО94 осмотрен участок местности за домом №* по 

<

адрес>у 

<

адрес> (л.д. 

<

****>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля, указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 

<

****>).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшей ФИО84., в ходе которого Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля, указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. ФИО83 также подтвердила свои показания (л.д. 

<

****>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО93 в ходе которого ФИО85 подтвердила свои показания, данные в качестве потерпевшей, указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 

<

****>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен серебряный перстень со вставками черного и белого цвета, являющийся предметом преступного посягательства ФИО1 (л.д. 

<

****>

Протокол явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает о совершенном ФИО1 преступлении в отношении ФИО86 (л.д. 

<

****>). 

Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она работает поваром в закусочной 

<

****>» 

<

****> В ДД.ММ.ГГГГ г., когда она находилась на работе, в закусочную пришел неизвестный ей мужчина на вид 

<

****> лет и предложил ей купить серебряное кольцо – женский перстень за 

<

****> руб., сказав, что оно принадлежит ему. Кольцо ей подошло, поэтому она согласилась и купила его за 

<

****> руб. (л.д. 

<

****>).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

****>) ФИО1 сообщил о совершении им открытого хищения имущества незнакомой женщины в районе железнодорожной стации 

<

адрес>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан серебряный перстень со вставками черного и белого цвета, который являлся предметом преступного посягательства ФИО1 Указанный перстень передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО87 (л.д. 

<

****>).

Приведенные выше доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются суду объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. 

Содержание иных письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается сторонами защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей ФИО88 следует, что, когда она от удара ФИО1 в область ребер упала на землю, тот, нагнувшись над ней, нанес не менее четырех ударов в область лица и головы, от которых она ощущала резкую физическую боль, после чего подсудимый, нагнувшись, снял с нее с силой золотое кольцо, а также снял серебряный перстень. 

С учетом приведенного выше суд не может согласиться с позицией защитника Горемыкина В.А., полагавшего необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение ФИО1 серебряной цепочки стоимостью 

<

****> руб. с крестиком стоимостью 

<

****> руб., как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, определив причинений потерпевшей ФИО89 материальный ущерб в размере 

<

****> руб., что не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 преступления. 

К показаниям свидетеля ФИО90 данным в судебном заседании в части того, что ФИО1 не применял насилие по отношению к потерпевшей, суд относится критически, рассматривает их как желание смягчить ответственность подсудимого за совершенное им преступление, проявляя солидарность, учитывая при этом, что в настоящее время указанный свидетель осуждена за совершение преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы. 

Судом установлены все фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и его умысел на совершение указанного преступления.

Суд считает, что непризнание вины подсудимым в части причинения насилия потерпевшей в ходе открытого хищения принадлежащего ей имущества, равно как и его показания в этой части, обусловлены избранной им линией защиты, а поэтому суд относится к ним критически и во внимание не принимает. 

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Исследованными доказательствами исключена причастность к совершению данного преступления иных лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом поведения подсудимого ФИО1, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 в возрасте 55 полных лет, ранее не судим, вдовец, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины в части открытого хищения имущества и раскаяние в этом, явку с повинной, наличие заболевания.

В силу характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, установленных по делу обстоятельств его совершения, личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по убеждению суда, являлось обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения им не оспаривается, подтвержден собранными по делу доказательствами. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Суд не соглашается с позицией защитника Горемычкина В.А., который просил при назначении наказания учесть аморальное поведение потерпевшей ФИО91 в момент преступления, относится к ней критически и рассматривает как направленную на уменьшение ответственности ФИО1 за совершенное им преступление. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, является тяжким, относится к преступлениям против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и характера его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, принцип индивидуализации наказания, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от обществ. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд полагает невозможным применение к подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершение указанного преступления.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности преступления, его корыстный мотив, определив размер штрафа в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 307, 308, 309УПК РФ, суд, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

****> со штрафом в размере 

<

****>) рублей без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия наказания ФИО1 избрать исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – серебряный перстень со вставками черного и белого цвета – оставить за потерпевшей ФИО92 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Судья Г.М. Смирнова