№ Дело №

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 02 сентября 2020 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Костюнина Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал доводы о том, что его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства разрешено немотивированным определением должностного лица, и определение подлежит отмене; при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ни ему, ни его защитнику не разъяснялись их процессуальные права и порядок обжалования постановления, также материалы не содержат доказательств совершения им правонарушения. В связи с приведенными доводами ФИО1 просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Щербаков С.М., врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 не участвовали.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен о том, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. Явившись на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 в указанную дату заявил ходатайство об отложении рассмотрения в связи с тем, что он желает привлечь к участию в деле защитника, а также просил ознакомиться с материалами дела. В этот же день он был ознакомлен с материалами дела, его ходатайство об отложении рассмотрения было удовлетворено и дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства последнего. Указанное ходатайство было разрешено должностным лицом путем вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении в определении указано основание – немотивированность ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с доводом жалобы о том, что немотивированность ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства является основанием для его отказа. 

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влияет на разрешение дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства отказано.

С учетом изложенного иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности состава правонарушения, в настоящее время оценке не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части - постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району с момента разрешения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми. 

Судья Н.Н.Костюнина