Дело № 12-79\2019 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

По делу об административном правонарушении

29.01.2019г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

Защитника ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 03.12.2018г. ( резолютивная часть оглашена 29.11.2018г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.). в 02 ч. 10 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО2 управляя транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 03.12.2018г. ( резолютивная часть оглашена 29.11.2018г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что водителем автомобиля он не являлся. В тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС он стоял возле своего автомобиля. Сотруднику ДПС он пояснил, что выпил алкоголь уже после того, как при парковал свой автомобиль. Пройти освидетельствование на состояние опьянение он отказался, поскольку водителем автомобиля не являлся и сообщил об этом в присутствии понятых. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4, доводы жалобы поддержали. Ими было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО5, являвшегося понятым при составлении процессуальных документов.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании мирового судьи принимались меры к вызову и допросу указанного свидетеля, однако он в судебное заседание не явился, мировым судьей был допрошен свидетель ФИО6, так же являвшаяся понятым при составлении процессуальных документов. Исходя из принципа достаточности доказательств, и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела оснований к отложению дела и вызове указанного свидетеля не имеется.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела в отношении ФИО2 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 02 ч. 10 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО2 управляя транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых.. Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей понятой ФИО6 подтвердила факт своего участия, а так же участия второго понятого ФИО7 при проведении процессуальных действий отстранения ФИО2 от управления транспортными средствами, и направление на освидетельствование на состояние опьянения. Так же понятой ФИО6, пояснила, что в присутствии понятых ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения какого именно она точно не помнит, но подтвердила свои подписи как вакте освидетельствования на состояние опьянения, таки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 Пояснив при этом, что все подписи были поставлены понятыми после того, как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствований и были составлены указанные документы. При этом ФИО2 каких либо несогласий с действиями сотрудников ДПС не высказывал, о том, что он не является водителем не говорил.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством; 

-аките освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе о задержании транспортного средства 

- свидетельстве о поверке анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер-К

Показаниях лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8и свидетелей ФИО3 А,А., ФИО6

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО2, в совершении указанного правонарушения, является верным. 

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а спиртное употребил после остановки автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сотрудки ДПС пояснили, что они наблюдали движение автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***> видели как данный автомобиль остановился и из него сразу вышли два человека, девушка и парень, при этом парень вышел с правой стороны автомобиля, как впоследствии выяснилось данный автомобиль праворульный и следовательно парень, оказавшийся ФИО2 вышел из за руля автомобиля. Дорога была пустая и данный автомобиль был единственным, из виду они его не теряли и подъехали сразу, как только водитель и пассажир вышли из автомобиля. При этом ФИО2 пиво не пил и в руках у него ничего не было. Понятая ФИО6 так же пояснила, что ФИО2 несогласия с действиями сотрудников полиции не высказывал, о том, что он не являлся водителем автомобиля не говорил. При этом ему были разъяснены последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО2 собственноручно указал, что он выпил пиво, однако о том, что спиртное употребил после остановки автомобиля, им указано не было. Исходя из изложенного суд находит данную версию ФИО2 надуманной.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО2, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО2, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, и о наличии вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения, является верным. 

ФИО2. было назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, что свидетельствует о том, что судьей приняты во внимание все обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2. учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО2 Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, от 03.12.2018г. ( резолютивная часть оглашена 29.11..2018г).. о признании ФИО2. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 03.12.2018г ( резолютивная часть оглашена 29.11.2018г). о признании ФИО2 виновным в совершении администарвтиного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)