Дело № 2-3555/2018 17 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., 

при секретаре Долгулевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТД «Петрович» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 3 000 000 рублей, неустойку в виде пени по договору поставки в размере 161 165, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 005,83 руб. 

Впоследствии представитель истца в порядке 39 ГПК РФ увеличила исковые требования о взыскании неустойки в виде пени по договору поставки, так как по состоянию на 17.07.2018 обязательство по оплате ответчик не исполнил, просила взыскать с ответчика неустойки в виде пени по договору поставки в размере 536 165,55 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 ноября 2016 года между ООО «СТД «Петрович» и ООО «СК «Мегастрой» заключен договор поставки № Пв-406, с ответчиком заключен договор поручительства 28 ноября 2016 года № Пв-406П, в соответствии с которыми ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по указанному договору поставки. Ответчик обязался оплатить поставленный ему истцом товар, однако, свои обязательства не исполнил. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 17.09.2018, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.93). 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

28 ноября 2016 года между ООО «СТД «Петрович» (поставщик) и ООО «СК «Мегастрой» (покупатель) заключен договор поставки № Пв-406, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 7-11).

28 ноября 2016 года между ООО «СТД «Петрович» (кредитор) и ФИО1 ������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�™�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?????????????????????????¶�??????*??????h�??j�??

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика и ООО «СК «Мегастрой» за невыполнение обязательств по договору поставки от 28 ноября 2016 года. 

ООО «СТД «Петрович» исполнило свои обязательства, как следует из товарных накладных (л.д.18-51). Итоговая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляет 267 447,70 руб. (л.д. 17).

Из представленных суду материалов следует, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также статьи 516 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары, не оплатили товар по вышеуказанному договору. 

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности. 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 000 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору поставки, суд учитывает, что пунктом 6.1 договора поставки от 29 января 2016 года, заключенного между ООО «СТД «Петрович» и ООО «СК «Мегастрой», предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки. 

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что сумма пени составляет 536 165,55 рублей (л.д.88).

Суд также соглашается с представленными истцом расчетом, подтверждающим сумму неустойки, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 005,83 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СТД «Петрович» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 задолженность в пользу ООО «СТД «Петрович» по оплате поставленного товара по договору поставки в рамках договора поручительства от 29 января 2016 года № Пв-406 в размере 3 000 000 рублей, неустойку в виде пени по договору поставки в размере 536 165 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 005 рублей 83 копейки, а всего 3 560 171 (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч сто семьдесят один) рубль 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов