Дело №2-3768/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования №--, по условиям которого застраховано транспортное средство ---, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма ---. В период действия указанного договора, --.--.---- г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ---, под управлением ФИО5, ---, под управлением ФИО4, ---, под управлением ФИО6, и автомашины ---, под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Определением ИПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от --.--.---- г. по прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не представилось возможным, поскольку последний для составления протокола в УМВД России по городу Казани не прибыл. Согласно базе данных ИЦ ГИБДД МВД по РТ, собственником автомашины --- является ответчик. По заявлению ФИО4 на основании счета на оплату от --.--.---- г. истцом выплачено страховое возмещение по договору страхования №-- в размере ---. Поскольку ФИО2 оставил место происшествия, сведения о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. не представил, к истцу в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения выплаченной ФИО4 суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования. На основании истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. 

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации.

На основании заявления ФИО2 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки неизвестна. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования №-- по условиям которого застраховано транспортное средство ---, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма ---. 

В период действия указанного договора страхования, --.--.---- г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ---, под управлением ФИО5, ---, под управлением ФИО4, ---, под управлением ФИО6, и автомашины ---, под управлением ответчика. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. 

Определением ИПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от --.--.---- г. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не представилось возможным, поскольку последний для составления протокола в УМВД России по городу Казани не прибыл. 

Согласно базе данных ИЦ ГИБДД МВД по РТ, собственником автомашины ---, по состоянию на --.--.---- г., является ответчик. Автомашина отчуждена --.--.---- г.. 

По заявлению ФИО4, на основании счета на оплату от --.--.---- г. истцом выплачено страховое возмещение по договору страхования №-- в размере ---. 

Поскольку ФИО2 оставил место происшествия, сведения о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. не представил, к истцу в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения выплаченной ФИО4 суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков сумму в размере 152 941 рубля, а также расходы по государственной пошлине уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 259 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья Р.С. Муллагулов