Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 08 августа 2019 года 

Ногинский городский суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО12,

его защитника – адвоката ФИО2, представившего суду удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Котяховой М.В., 

а также потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО3, представившей суду удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 46 минут ФИО12, управляя технически исправным автомобилем «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак № и двигаясь задним ходом по прилегающей территории, расположенной перед домом № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении вышеуказанного дома, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, а также не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, в 10,0м от угла 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, которая в этот момент находилась возле левой задней части указанного автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения в виде тупый травма шеи, грудной клетки и живота: кровоизлияние в мягких тканях шеи, перелом больших рожков подъязычной кости; кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке и мышцах передней, боковых и задней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в парааортальной клетчатке слева в проекции корня левого легкого; множественных переломов ребер слева 1-11 срединно-ключичной и подмышечным линиям (со смещением отломков и повреждением плевры в прикорневом отделе) и справа 1-6-ое по срединно-ключичной и передней подмышечной линиям без смещения отломков (без повреждения плевры), гемопневмоторакса слева (воздух и 200 мл крови в левой плевральной полости – по клиническим данным, следы крови на вскрытии); разрывов передней продольной связки и переломов грудного отдела позвоночника на уровне 5-го и 9-го позвонков (следовое эпидуральное кровоизлияние, без повреждения спинного мозга), оскольчатого перелома левой лопатки; разрыва селезенки (по клиническим данным), гемоперитонеума (500 мл крови в брюшной полости – по клиническим данным, следы крови на вскрытии); травматического шока, жировой эмболии легких сильной степени (по данным судебно-гистологического исследования), множественных ссадин, ран и кровоподтеков на лице, туловище и конечностях; все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались прижизненно, практически одномоментно, от ударных, ударно-касательных и ударно-сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО НЦРБ. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы шеи, грудной клетки и живота с переломами подъязычной кости, множественными переломами ребер, гемопневмотораксом, переломом левой лопатки, грудного отдела позвоночника, разрывом селезенки и множественными ссадинами, кровоподтеками и ранами на лице и конечностях, осложнившейся развитием травматического шока, в связи с чем между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, ФИО12 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе судебного заседания принес потерпевшей стороне публичные извинения, полностью согласился с исковыми требованиями потерпевшей, моральный вред, заявленный к нему, компенсировал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО12 в совершенном им преступлении установлен, она нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила суду о том, что подсудимый ФИО12 является ее мужем, с ним у нее нормальные отношения, проживают они совместно. Очевидцем ДТП она не была, узнала о нем от мужа, когда он ей позвонил по телефону. О том, что ее муж употребляет марихуану, ей ничего не известно, она никогда не видела, чтобы он это делал;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что она работает в ООО «ТФ «Лабиринт» в должности медицинской сестры по предрейсовым осмотрам. Предрейсовый осмотр водителей, выпускаемых в рейс, осуществляется следующим образом: перед сменой водителю измеряется давление, проводится тест на алкоголь в выдыхаемом воздухе, после чего, если состояние опьянения не установлено и состояние здоровья позволяет человеку осуществить выход в рейс, в путевом листе она ставит свою подпись и соответствующую отметку. В ее практике были случаи выявления у водителей состояния опьянения, такие водители до рейса не допускаются, тестов на наркотические и психотропные вещества она не проводит. В их организации в должности водителя работает ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ней в кабинет пришел ФИО12 для прохождения медицинского предрейсового осмотра. Она померила ему давление, состояние здоровья ему позволяло выйти в рейс, при этом последний каких-либо жалоб к своему самочувствию не предъявлял. Также она провела ему тест на выявление алкогольного опьянения, который показал отрицательный результат. По внешнему виду (по зрачкам, поведению, реакции) факта того, что ФИО12 мог находится в состоянии наркотического опьянения, установлено не было. После необходимых проверок ФИО12 в путевом листе была ею постановлена отметка о том, что тот допущен к рейсу, никаких таких таблеток от различных видов боли или давления он не просил. ДД.ММ.ГГГГ от руководства фирмы ей стало известно о том, что ФИО12 в городе Старая Купавна Богородского городского округа 

<

адрес> совершил ДТП, при котором погиб человек, а также о том, что при медицинском освидетельствовании последнего выявлено употребление им марихуаны и барбитуратов (т. 1, л.д. 122-123);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает механиком в ООО «ТФ Лабиринт» с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит выпуск и прием автомобилей с линии, контроль технического состояния автомобилей. Парк автомобилей их организации составляет более 50 единиц, все автомобили, которые выезжают в рейсы, полностью технически исправны. ФИО12 он знает как водителя их организации на протяжении двух месяцев, о нем ничего конкретного сказать не может, так как в дружеских отношениях с ним не состоит. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов для выезда в рейс на автомобиле «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак № пришел ФИО12 Он вместе с последним проверил техническое состояние данного автомобиля, автомобиль был полностью технически исправен, то есть рулевая система и тормозная система, а также световые и звуковые сигналы работали исправно. В связи с этим он в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ года поставил свою отметку и подпись, что выезд в рейс разрешен. Видеорегистраторами их машины не оборудованы, но разрешается использование личных видеорегистраторов водителями. Камер заднего вида на автомобилях нет. Водители уезжают с территории организации вместе с экспедиторами и документами на перевозимый груз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 после прохождения медицинского осмотра и осмотра его автомобиля вместе с экспедитором выехал развозить груз по территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили из отдела логистики их организации и сообщили, что автомобиль под управлением ФИО12 в городе Старая Купавна Богородского городского округа 

<

адрес> совершил наезд на пешехода. О том, что в результате медицинского освидетельствования ФИО12 установлен факт употребления им марихуаны и барбитуратов, он узнал вечером того же дня в Ногинском УВД. За ФИО12 он никогда не замечал неадекватного поведения, а также не видел его в состоянии опьянения. В их организации медицинский работник проверяет водителей, выезжающих в рейс только на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 135-136);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что с июня 2018 года работал в должности экспедитора в ООО «ТФ Лабиринт» в городе Москва. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут он выехал на автомобиле «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак № из 

<

адрес> вместе с водителем ФИО12 На техническое состояние машины ФИО12 в процессе движения не жаловался. Их организация перевозит груз в виде книжной продукции по магазинам «Лабиринт» в разные точки 

<

адрес>, Москвы и другие регионы РФ. Около 13 часов 30 минут они приехали в 

<

адрес>, где разгрузили продукцию в магазин, при этом ФИО12 вышел из машины, открыл ему задние двери фургона, подал продукцию с машины и сел обратно в кабину ждать, пока он не сдаст товар в магазин. При этом их автомобиль располагался на подъездной дороге к магазинам у 

<

адрес>, параллельно проезжей части 

<

адрес>, передней частью автомобиль был обращен в сторону 

<

адрес>. Кто проходил мимо стоящего их автомобиля в момент, когда он сдавал продукцию в магазин, и проходил ли вообще кто-либо, он не знает, не мог этого видеть. После того, как он вернулся в кабину, он сел на пассажирское место, ФИО12 завел машину, после чего они стали осуществлять движение задним ходом. Подавал ли ФИО12 звуковые сигналы и смотрел ли в зеркала заднего вида, он не знает. Его ФИО12 не просил выйти из машины и посмотреть за безопасностью движения задним ходом. Они сдали задним ходом и вправо развернули автомобиль передней частью в сторону проезжей части 

<

адрес>, при этом никаких подпрыгиваний автомобиля он не почувствовал. Затем ФИО12 стал осуществлять движение вперед в направлении указанной проезжей части. Перед выездом на проезжую часть 

<

адрес> он почувствовал, как их автомобиль забуксовал, как-будто что-то мешало ему двигаться вперед. ФИО12 попробовал движение автомобиля в раскачку, но не получилось, потом он немного сдал назад, затем снова вперед и так как от 

<

адрес> повернул на 

<

адрес> направо в направлении 

<

адрес> к следующему адресу разгрузки. Никаких криков он не слышал. Проехав перекресток, оборудованный светофорным объектом, их стала догонять легковая машина «Фольксваген Туарег» темного цвета, которая светом фар и сигналом звуковым пыталась их остановить, ФИО12 остановился. С водительского места вышел мужчина, который сказал, что они задавили пешехода при движении задним ходом возле 

<

адрес>, где производили разгрузку. С водителем была женщина, которая снимала их на телефон. После этого ФИО12 развернул их автомобиль, и они поехали обратно к 

<

адрес>, ФИО12 припарковал автомобиль передней частью к указанному дому, на месте происшествия уже находилась «Скорая помощь» и пострадавшая была в спецмашине. ФИО12 спросил у врача про самочувствие пострадавшей бабушки, ему пояснили, что та жива. Также они спросил вызвано ли ГИБДД, им пояснили, что вызвано. Кто вызывал ГИБДД, ему неизвестно. Они не проехали и километра после того, как вернулись на место ДТП. Погода в момент ДТП была пасмурная, были осадки в виде снега с дождем. Саму пострадавшую в машине «Скорой помощи» он не видел, ему ее не показали. Что делал пешеход возле задней части их автомобиля, он не знает. В машине в момент ДТП был груз в виде 40-45 кг, не более. Камеры заднего вида в машине нет. О том, что ФИО12 в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, он не знал, узнал только после проведения тому медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 40-42);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, из которых следует, что он является директором по внутренней логистики ООО «ТФ «Лабиринт». ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, точное время пояснить не может, от начальника транспортного отдела он узнал о том, что в городе Старая Купавна Богородского городского округа 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля их организации «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО12, обстоятельств ДТП он не знает. ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен устно экспедитор ФИО1, который пояснил о том, что вместе с ФИО12 после доставки товаров фирмы к магазину, расположенному возле 

<

адрес> осуществляли движение на указанном автомобиле задним ходом. Как потом выяснилось, при этом они допустили наезд на пожилую женщину, которая находилась возле задней части их автомобиля. ФИО1 пояснял, что ФИО12 не просил его выйти и обезопасить его движение. О том, подавал ли ФИО12 звуковой сигнал перед движением задним ходом, ФИО1 пояснил, что не помнит, так как в то время заполнял свои документы. Камерами заднего вида машины их фирмы не оборудованы, видеорегистраторами тоже. Медицинская сестра, которая выпускала в рейс ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, о факте плохого самочувствия последнего не говорила, также не говорила, что давала ему какие-либо таблетки от давления или различных видов боли. К самому ФИО12 у руководителей их организации претензий по выполнению им служебных заданий никогда не было, на работу он не опаздывал, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, всегда возвращался из рейса и выходил в рейс согласно графику (т. 1, л.д. 140-141);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. Примерно в 13 часов 50 минут от дежурного по ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» поступил вызов о ДТП, имевшем место в районе 

<

адрес>, при котором произошел наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП на подъездной дороге к магазинам к 

<

адрес>, передней частью в ту же сторону, он увидел стоящий автомобиль «47321-0000010 80» государственный регистраыионнй знак №, в котором находились водитель ФИО12 и пассажир ФИО1 Оба ему пояснили, что при осуществлении движения задним ходом автомобиля под управлением ФИО12 пострадавшего пешехода не видели, сам момент наезда не почувствовали, в связи с этим после наезда с места ДТП уехали. Однако, проехав расстояние около одного километра, их догнала автомашина «Фольксваген Туарег» темного цвета, водитель которой сообщил им, что их автомобиль совершил наезд на пешехода, после чего ФИО12 развернул свой автомобиль, и они вместе поехали обратно к 

<

адрес>, где он и застал их к моменту своего приезда. Им вместе со следователем был произведен осмотр места происшествия, в котором участвовал водитель ФИО12 и приглашенные из числа прохожих понятые. Со стороны указанных лиц никаких замечаний подано не было. При осмотре автомобиля «47321-0000010 80» государсвтенный регистрационный знак № установлено, что рулевая и тормозная системы, а также звуковая и осветительные приборы находятся в штатном рабочем состоянии, каких-либо веществ биологического происхождения на данном транспортном средстве обнаружено при осмотре не было, только на задней части кузова были обнаружены потертости на грязи. Кроме этого с целью исполнения поручения следователя по установлению камер видеонаблюдения в месте ДТП им было установлено, что вблизи места ДТП расположена камера видеонаблюдения, данные с которой выходят на сервер, расположенный в Администрации 

<

адрес>. Он с места ДТП поехал в указанную организацию, где изъять записи с места ДТП на флеш-накопитель не представилось возможным было только переснять информацию на мобильный телефон. Данную информацию он передал следователю, оформлявшему данное ДТП. Сам лично он просматривал данную запись, на ней было видно, как автомобиль «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак №, находясь у 

<

адрес>, совершил наезд на стоящего возле задней части данного автомобиля человека, после чего, как ему показалось, проехал по телу лежащего на земле человека несколько раз и уехал в направлении 

<

адрес>. На месте происшествия никаких лиц, которые могли бы являться очевидцами данного ДТП, не было (т. 1, л.д. 165-166);

- оглашенными в судебном заседании в связи с отказом на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания, показания ФИО12, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он официально работает в ООО «ТФ Лабиринт» в городе Москва в должности водителя, стаж вождения у него с 2003 года, на большегрузных машинах он работает с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут он выехал на автомобиле «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак № из 

<

адрес> вместе с экспедитором ФИО1, автомашина была полностью технически исправна. Около 13 часов 30 минут он приехал в 

<

адрес>, где разгрузил продукцию в магазин. При этом он вышел из машины, открыл задние двери фургона экспедитору, подал продукцию с машины и сел обратно в кабину ждать, пока экспедитор сдаст продукцию их фирмы в магазин. Автомобиль располагался на прилегающей к магазинам дороге у 

<

адрес>, параллельно проезжей части 

<

адрес> передней частью автомобиль был обращен в сторону 

<

адрес>, задней частью в направлении 

<

адрес>. О том, что кто-либо проходил мимо своего автомобиля, пока он стоял и ждал экспедитора, он не видел, так как в телефоне искал следующий адрес доставки. После того, как экспедитор вернулся, он завел машину, посмотрел в зеркало заднего вида левое и правое, препятствий не обнаружил, после чего стал осуществлять движение задним ходом, звуковых сигналов он не подавал. Он сдал назад и вправо, таким образом, развернув свой автомобиль передней частью в сторону проезжей части 

<

адрес>, при этом маневре никаких подпрыгиваний своего автомобиля он не почувствовал. Затем он стал осуществлять движение вперед, чтобы выехать на проезжую часть 

<

адрес>, затем повернуть направо в сторону 

<

адрес>. Перед выездом на проезжую часть он почувствовал, как его автомобиль на чем-то забуксовал, ему показалось, что под колесами автомобиля находится ямка со льдом и обледенелые неровности, он немного сдал назад, затем снова вперед, после чего, убедившись, что со стороны 

<

адрес> автомобилей не имелось, с включенным указателем поворота направо поехал в направлении 

<

адрес> к следующему адресу разгрузки. Проехав первый по направлению своего движения перекресток, оборудованный светофорным объектом, его догонал «Фольксваген Туарег» темного цвета, который светом фар и звуковым сигналом стал его останавливать. Он остановился, после чего из данного автомобиля вышел мужчина, который сказал, что он задавил пешехода, когда двигался задним ходом возле 

<

адрес>, где он производил разгрузку. После этого он, как ответственный гражданин, вернулся к 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль передней частью к указанному дому, в таком положении его и застали приехавшие к месту происшествия сотрудники полиции. Когда он подъезжал к указанному месту ДТП, там уже находилась «Скорая помощь», а сама пострадавшая была у них в машине. Он спросил у врача про самочувствие пострадавшей, ему пояснили, что она жива. Также он спросил у врача, вызвано ли ГИБДД, ему также врач пояснил, что вызвано, кто вызывал ГИБДД и как так быстро на месте происшествия оказалась машина «Скорой помощи», ему неизвестно. Саму пострадавшую в машине «Скорой помощи» он не видел, ему ее не показали. Он не почувствовал толчка и последующего переезда через тело пострадавшей. Видеорегистратора в его машине нет. Приехавшим сотрудникам ДПС он также пояснил, что не видел пешехода возле задней части своего автомобиля. В ходе медицинского освидетельствования у него было установлено употребления марихуаны и барбитуратов, около двух недель назад он курил марихуану, а также принимал таблетки от давления и головной боли в виде андипала, парацетамола и аспирина ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки перед ДТП (т. 1, л.д. 51-55);

- показаниями, данными ФИО12 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут он выехал на автомобиле «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак 

<

адрес> из 

<

адрес> вместе с экспедитором ФИО1. Указанная автомашина была полностью технически исправна. Перед тем, как выехать в рейс, он прошел медицинское освидетельствование у медицинского работника ООО «ТФ Лабиринт» и проверил на исправность свой автомобиль вместе с механиком. Около 13 часов 30 минут он приехал в 

<

адрес>, где разгрузил продукцию в магазин. При этом он вышел из машины, открыл задние двери фургона экспедитору, подал продукцию с машины и сел обратно в кабину ждать, пока экспедитор сдаст продукцию в магазин, при этом свой автомобиль он располагал на прилегающей к магазинам дороге у 

<

адрес> параллельно проезжей части 

<

адрес>, передней частью автомобиль был обращен в сторону 

<

адрес>, задней частью в направлении 

<

адрес>. О том, что кто-либо проходил мимо его автомобиля, пока он стоял и ждал экспедитора, он не видел, так как в телефоне искал следующий адрес доставки. После того, как экспедитор вернулся, он завел машину, посмотрел в зеркало заднего вида левое и правое, препятствий не обнаружил, после чего стал осуществлять движение задним ходом, звуковых сигналов он не подавал. Он сдал назад и вправо, таким образом, развернув свой автомобиль передней частью в сторону проезжей части 

<

адрес>, никаких подпрыгиваний своего автомобиля он не почувствовал. После этого он стал осуществлять движение вперед, чтобы выехать на проезжую часть 

<

адрес>, затем повернуть направо в сторону 

<

адрес>. Перед выездом на проезжую часть он почувствовал, как его автомобиль на чем-то забуксовал, ему показалось, что под колесами автомобиля находится ямка со льдом и обледенелые неровности, он немного сдал назад, затем снова вперед, после чего, убедившись, что со стороны 

<

адрес> автомобилей не было, он с включенным указателем поворота направо поехал в направлении 

<

адрес> к следующему адресу разгрузки. Проехав первый по направлению его движения перекресток, оборудованный светофорным объектом, его догнала автомашина «Фольксваген Туарег», водитель которой ему сообщил о том, что он задавил пешехода, когда двигался задним ходом возле 

<

адрес>, где он производил разгрузку. Он вернулся к 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль передней частью к указанному дому, в таком положении его и застали приехавшие к месту происшествия сотрудники полиции. Когда он подъезжал к указанному месту ДТП, там уже находилась «Скорая помощь», а сама пострадавшая была у них машине, врач ему сказал, что она жива, что сотрудники ГИБДД уже вызваны. Сам он момент ДТП не видел, толчка и последующего переезда через тело пострадавшей он не почувствовал. Видеорегистратора в его машине нет, камеры заднего вида тоже не установлено. Приехавшим сотрудникам ДПС он пояснил, что не видел пешехода возле задней части своего автомобиля. В ходе медицинского освидетельствования у меня было установлено употребления марихуаны и барбитуратов, около двух недель до ДТП он курил марихуану, а также принимал таблетки от давления и головной боли в виде андипала, парацетамола и аспирина ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки перед ДТП (т. 1, л.д. 156-159, 215-218).

Вина ФИО12 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – прилегающей территории у угла 

<

адрес> со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что проезжая часть на данном участке горизонтальная прямая, дорожное покрытие мокрый заснеженный асфальт, линии дорожной разметки на данной дороге отсутствуют, справа и слева к проезжей части примыкают снежные валы. В месте ДТП дорожные знаки отсутствуют. На проезжей части 

<

адрес> нанесены линии дорожной разметки 1.3, 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ. На момент осмотра автомобиль «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак № находится передней частью в сторону 

<

адрес>, в 3,0 м от переднего и заднего колес до левого края проезжей части подъездной дороги к 

<

адрес>, в 5,0 м от места наезда. Следов шин, торможений, а также осыпи на месте ДТП не обнаружено (т. 1, л.д. 6-14);

- протоколами осмотра транспортного средства - автомобиля «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак № с фототабюлицей к нему, из которого следует, что каких-либо повреждений на нем не установлено, на задних дверях кузова транспортного средства обнаружены потертости на грязи (т. 1, л.д. 15-16, 115-117); 

- постановлением о признании автомобиля «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак 

<

***> вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 107);

- распиской ФИО10 о получении от следователя автомобиля «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак № для осуществления его хранения (т. 1, л.д. 108);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 куртки потерпевшей ФИО4 (т. 1, л.д. 120-121);

- протоколом осмотра куртки потерпепвшей ФИО4 с фототаблицей к нему, из которого следует, что на передней левой половине куртки обнаружены следы загрязнений и повреждений ткани в районе бокового шва с неровными краями, на передней части куртки в левой нижней части имеются разрывы ткани, один разрыв в районе правого рукава сзади в районе стыка к спинке; в нижней правой части спинки куртки, в нижней части на передней правой боковине обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 184-186); 

- протоколом выемки с серверов в здании Администрации 

<

адрес> видеозаписи события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112-113);

- протоколом осмотра DVD-R диска с записью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что автомобиль «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак № начинает движение без включения аварийной сигнализации, при этом водитель не прибегнул к помощи третьих лиц для безопасности своего движения, в то время как пешеход ФИО4 находится возле левой части указанного автомобиля. От удара пешеход ФИО4 падает на землю слева от данного автомобиля, автомобиль «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак № передней частью разворачивается к проезжей части 

<

адрес>, задней соответственно вправо к торговым палаткам, немного подпрыгивает на проезжей части, после чего подъезжает к краю проезжей части 

<

адрес>, затем немного сдает назад, затем снова вперед и с небольшим ускорением выезжает на проезжую часть 

<

адрес> и направляется в сторону 

<

адрес>. При этом из-под колес данного автомобиля с правой его стороны выкатывается тело человека, которое остается лежать на проезжей части, а автомобиль «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак 

<

***> уезжает в направлении 

<

адрес> (т. 1, л.д. 187-190);

- постановлением о признании осмотренного DVD-R диска с записью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, а также куртки потерпевшей ФИО4 вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 191-192);

- постановлением о возвращении потерпевшей Потерпевший №1 куртки потерпевшей ФИО4 для осуществления хранения (т. 1, л.д. 193);

- актом приема-передачи потерпевшей Потерпевший №1 куртки потерпевшей ФИО4 (т. 1, л.д. 194); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО12 проведено в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница», имеющей лицензию на право проведения таких исследований ЛО-50-01-010032 от ДД.ММ.ГГГГ, врачом психиатром-наркологом ФИО11, имеющей удостоверение МОНД, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО12 установлена гиперемия лица, инъецированные склеры, расширенные зрачки, горизонтальный нистагм при взгляде в стороны. В биологическом образце, отобранном у него (моча) был обнарцужен 9-карбокси-тетрагидроканнабинол, являющийся метаболитом тетрагидроканнабинола, а также фенобарбитал, в связи с чем у ФИО12 было установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 177); 

- заключение судебно-медицинского эксперта №, из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 установлены повреждения: А. Тупая травма шеи, грудной клетки и живота: кровоизлияние в мягких тканях шеи, перелом больших рожков подъязычной кости; кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке и мышцах передней, боковых и задней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в парааортальной клетчатке слева в проекции корня левого легкого; множественные переломы ребер слева 1-11 срединно-ключичной и подмышечным линиям (со смещением отломков и повреждением плевры в прикорневом отделе) и справа 1-6-ое по срединно-ключичной и передней подмышечной линиям без смещения отломков (без повреждения плевры), гемопневмоторакс слева (воздух и 200 мл крови в левой плевральной полости – по клиническим данным, следы крови на вскрытии); разрывы передней продольной связки и переломы грудного отдела позвоночника на уровне 5-го и 9-го позвонков (следовое эпидуральное кровоизлияние, без повреждения спинного мозга) оскольчатый перелом левой лопатки; разрыв селезенки (по клиническим данным), гемоперитонеум (500 мл крови в брюшной полости – по клинически данным, следы крови на вскрытии); следы проведения операций: ПХО ран, лапаротомия – спленэктомия, дренирование левой плевральной полости; травматический шок: нестабильность гемодинамики со склонностью к гипотонии (по клиническим данным), слабая выраженность трупных пятен, запустение полостей сердца и крупных сосудов, слабое кровенаполнение внутренних органов. Жировая эмболия легких сильной степени – по данным судебно-гистологического исследования; Б. «Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в «мягких тканях из области переломов ребер», с выраженной лейкоцитарной реакцией. Жировая эмболия легкого умеренной степени. Субплевральные интраальвеолярные кровоизлияния. Очаги альвеолярной эмфиземы, дистелектазы. Мелкоочаговое эпидуральное кровоизлияние в спинном мозге. Отек головного и спинного мозга. Очаги фрагментации, хаотичного расположения кардиомиоцитов. Очаги умеренной гипертрофии, атрофии кардиомиоцитов. Периваскулярный кардиосклероз. Жировая дистрофия печени. Очаговый гломерулосклероз. Склероз интрацеребральных артериол. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов, с преимущественным малокровием сосудов миокарда и печени» - данные судебно-гистологического исследования; В. «В результате проведенного исследования в крови и моче не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые и бутиловые спирты» - данные судебно-химического исследования; 

<

адрес> ссадины, раны и кровоподтеки на лице, туловище и конечностях. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались прижизненно, незадолго до поступления пострадавшей в стационар, о чем свидетельствуют темно-красный цвет и блестящий вид кровоизлияний в мягких тканях, наличие жидкой крови в серозных полостях и под серозными оболочками внутренних органов. Все повреждения образовались от ударных, ударно-касательных и ударно-сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Тупая травма шеи, грудной клетки и живота, указанная в п. «А» образовалась от ударно-сдавливающего травматического воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, при этом травмирующая сила действовала слева направо. Наличие повреждений на противоположных сторонах тела с учетом высоты расположения этих повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, характер морфологических признаков переломов костей скелета, дают возможность утверждать, что все повреждения были причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. При этом, пострадавшая была обращена к травмирующему предмету левой боковой поверхностью тела. В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все телесные повреждения у пострадавшей образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы шеи, грудной клетки и живота с переломами подъязычной кости, множественными переломами ребер, гемопневмотораксом, переломом левой лопатки, грудного отдела позвоночника, разрывом селезенки и множественными ссадинами, кровоподтеками и ранами на лице и конечностях, осложнившейся развитием травматического шока. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Этиловый спирт в крови от трупа не обнаружен (т. 1, л.д. 195-207). 

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО12 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Сульженко А.В. действия подсудимого ФИО12 по ст. 264 ч. 4 УК РФ РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) квалифицированы правильно, поскольку в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО12 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что, управляя автомобилем «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак № и двигаясь задним ходом, водитель ФИО12 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО12 при управлении автомобилем, и наступившими в результате ДТП последствиями, установлена прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью, дал подролбные показания относительно обстоятельств совершенного преступления.

Суд полагает, что обстоятельства совершенного ФИО12 преступления, помимо его признательных показаний, установлены, исходя из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетеля ФИО5, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, а также из исследованных в судебном заседании письменных материалов, представленных в уголовном деле и приведенных в приговоре выше, в том числе, протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-14), из которого следует, что оно произошло недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес>, протоколом осмотра одежды потерпевшей (т. 1, л.д. 184-186), из которого следует, что на одежде обнаружены повреждения и следы бурого цвета, похожие на кровь, протоколом осмотра DVD диска с записью ДТП (т. 1, л.д. 187-190), из которого следует, что потерпевшая ФИО4 находилась возле левой части «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак №, от удара о который она упала слева от него, а автомобиль проехал, после чего из-под его колес с правой стороны выкатилось тело человека, которое остается лежать на проезжей части, а автомобиль уезхал в направлении 

<

адрес>, заключением судебно-медицинского эксперта № (т. 1, л.д. 195-207), из которого следует, что все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО4, образовались прижизненно, незадолго до поступления пострадавшей в стационар, все повреждения образовались от ударных, ударно-касательных и ударно-сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все телесные повреждения у пострадавшей образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы шеи, грудной клетки и живота с переломами подъязычной кости, множественными переломами ребер, гемопневмотораксом, переломом левой лопатки, грудного отдела позвоночника, разрывом селезенки и множественными ссадинами, кровоподтеками и ранами на лице и конечностях, осложнившейся развитием травматического шока. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ставить под сомнение показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку, показания указанных свидетелей, потерпевшей, а также ФИО12 являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Кроме того, перед дачей показаний свидетелям и потерпевшей, каждому в отдельности, были разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УПК РФ, о чем с каждого из них была взята подписка, при допросе ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, в связи с чем суд признает данные доказательства объективными, относимыми, достоверными и допустимыми.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 195-207) потерпевшей ФИО4 в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Никаких оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу, у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено в ходе судебного заседания, эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза»; перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка (т. 1, л.д. 197).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Судом установлено, что подсудимый ФИО12, управляя автомобилем «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак 

<

***> и двигаясь задним ходом, не убедился в том, что его маневр будет безопасен, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. в результате чего, в 10,0м от угла 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, которая в этот момент находилась возле левой задней части указанного автомобиля, нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, поскольку, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения. Все изложенное выше свидетельствует о наличие в действиях ФИО12 нарушений п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые регламентируют, что водитель транспортного средства должен соблюдать Правила дорожного движения РФ, выполнять их требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вмененные ФИО12 нарушения п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, являются общими, декларативными, поскольку, по мнению суда, допущенные ФИО12 нарушения Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 2.7, 8.12 ПДД РФ, как раз и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО12 нарушений п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, так как он был обязан, управляя транспортным средством, соблюдать Правила дорожного движения РФ, выполнять их требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО12 в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

Согласно заключению проведенной ФИО12 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 1, л.д. 167-171), он хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу он может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО12 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО12 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время ФИО12 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается. ФИО12 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО12 не выявлено. У ФИО12 психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание им судебно-следственных ситуаций не выявлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать ФИО12 вменяемым в отношении инкриминиуремого ему деяния и полагает необходимым деяние, совершенное им, квалифицировать по ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО12 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО12 ранее не судим, совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе судебного заседания принес потерпевшей публичные извинения, добровольно полностью возместил причиненный в результате совершенного преступления моральный вред, единожды в течение года првлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное и полное возмещение причиненного в результате совершенного преступления потерпевшей стороне морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчащими наказание подсудимого ФИО12

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО12, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО12 по ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ) наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО12 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств, не находит. 

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО12 смягчающего обстоятельства, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «К» РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении подсудимому ФИО12 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО12, суд не находит оснований для применения при назначении наказания к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО12, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО12 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО12, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Более того, суд полагает, что применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО12 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Санкция ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Государственный обвинитель Сульженко А.В., в ходе судебного заседания настаивал на том, чтобы подсудимому ФИО12 было назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора, в том числе по ст. 264 ч. 4 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ФИО12 дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), учитывая личность подсудимого ФИО12, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО12 в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, как уже было отмечено выше, суд не усмотрел, суд полагает необходимым при назначении подсудимому ФИО12 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортнрыми средствами, поскольку, полагает, что это приведет к восстановлению социальной справедливости, а также послужит целью исправления ФИО12 и явится предупреждением совершения им новых преступлений.

Учитывая отношение подсудимого ФИО12 к содеянному, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая, что ФИО12 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что он полностью и добровольно компенсировал причиненный потерпевшей моральный вред, суд полагает возможным при назначении ФИО12 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Потерпевшая Потерпевший №1, признанная гражданским истцом по данному уголовному делу, заявила гражданский иск и просил взыскать с ФИО12, признанного гражданским ответчиком, в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 800000 рублей, а также взыскать с подсудимого ФИО12 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба сумму в размере 59232 рублей 80 копеек, указывая, что ланная сумма была затрачена на погребальные услуги, поминальный обед, а также на услуги представителя, приложив к своему заявлению пакет необходимых финансовых документов.

В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела была приобщена расписка, согласно которой подсудимый ФИО12 полностью и добровольно компенсировал потерпевшей Потерпевший №1 заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с чем потерпевшая Потерпевший №1 отказался от исковых требвоаний к подсудимому в части компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО12 предъявленные к нему исковые требования о возмещении материального вреда в размере 59232 рублей 80 копеек признал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в части возмещения причиненного материальноьго ущерба в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309, 131 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 04 (четыре) года, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 03 (три) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО12 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО12 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по месту жительства осужденного ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, кВ. 52.

Меру пресечения осужденному ФИО12 в виде домашнего ареста отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены осужденному ФИО12 условного осуждения и назначении ему наказания в соответствии с приговором суда в срок отбытия ФИО12 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный) – автомобиль «47321-0000010 80» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся в ООО «ТФ «Лабиринт», передать по принадлежности в ООО «ТФ «Лабиринт»; DVD-R диск с записью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; куртку потерпевшей ФИО4, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, передать по принадлености потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО12 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба сумму в размере 59232 (пятидесяти девяти тысяч двухсот тридцати двух) рублей 80 (восьмидесяти) копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления осужденный ФИО12 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полежаева С.Е.