П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 13 марта 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - Зиминского межрайонного прокурора Кошелева А.Е., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № 184, потерпевшей ФИО5 №1, представителя потерпевшей - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № 235, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1/2017 (1-28/2016) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно обвинительному заключению, совершено при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанная, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 г. с изменениями и дополнениями от 22.03.2014 г. № 221, от 17.05.2014 г. № 455, от 30.07.2014 г. № 714, от 06.09.2014 г. № 907, от 24.10.2014 г. № 1097, от 14.11.2014 г. № 1197, от 19.12.2014 г. № 1423, от 02.04.2015 г. № 315, изменения внесенные решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 г. № ГКПИ11-610, Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 г. № 907, далее по тексту ПДД РФ), проявив преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к ней требования ПДД РФ и действуя, создавая опасность и причиняя вред, нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировала их при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени с 18 часов до 19 часов, в светлое время суток, при неограниченной видимости и обзорности, ФИО1 управляла принадлежащим на праве личной собственности ее мужу - ФИО7 №13, технически исправным автомобилем «Тойота ФИО6», государственный регистрационный знак № RUS, двигалась по проезжей части автодороги по 

<

адрес>, со скоростью 20-30 км/час, где в районе 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, увидела малолетнего ФИО, **.**.** года рождения, перебегающего проезжую часть указанной автодороги в неположенном месте слева - направо относительно движения автомобиля «Тойота ФИО6», государственный регистрационный знак № RUS, удаляясь от автомобиля под углом к продольной оси проезжей части. Действуя по неосторожности, проявляя преступное легкомыслие, ФИО1, в нарушение требований ч. 2 (абз. 2) п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно оценила возникшую дорожную ситуацию, и, не убедившись в том, что опасность миновала и малолетний ФИО пересек проезжую часть и находится в безопасном удалении от автомобиля, управляемом ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, **.**.** в период времени с 18 часов до 19 часов, действуя по неосторожности, на правой полосе движения проезжей части автодороги по направлению со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота ФИО6», государственный регистрационный знак № RUS, и, применив экстренное торможение транспортного средства, оказавшегося в данной дорожной ситуации неэффективным, продолжив движение, на скорости 27,3 км/час допустила наезд на малолетнего пешехода ФИО, **.**.** года рождения, пересекавшего проезжую часть в указанном месте перед управляемым ФИО1 автомобилем. 

В результате грубого нарушения требований ПДД РФ и проявленного преступного легкомыслия по вине водителя ФИО1 пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения в виде: а) тупой травмы левой ноги: ссадины передней поверхности левой голени; закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением; закрытого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением. Данная тупая травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %); б) Ушибленно-рваная рана лобной области, относящаяся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, - 2 (абз. 2) 10.1 ПДД РФ, а неисполнение ею требований ч. 2 (абз. 2) п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В обоснование обвинения суду органы следствия и сторона обвинения представили следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО5 №1, которая пояснила суду, что в тот период времени, когда произошло ДТП, она с детьми проживала в съемном доме, но там не было света (электроэнергии), так как была большая задолженность, в связи с чем, ей пришлось идти готовить еду детям к соседке свидетель № 14 по адресу: 

<

адрес> событий, д. №, напротив, через дорогу. Дети были дома со старшей дочерью. Сама она ходила периодически и контролировала детей. Буквально за 10 минут до того, как ей идти домой, она вышла из дома и увидела, что её сын ФИО находится на другой стороне дороги и по его поведению она поняла, что он хочет перебежать через дорогу. Она ему крикнула, чтобы он не бежал, а стоял. Движение на дороге было не плотное, машин было не много. Она увидела, что со стороны города проехала машина, и после неё сын побежал через дорогу. В этот момент она увидела машину подсудимой, которая ехала по дороге в город со стороны Старой Зимы. Она крикнула сыну: «Стой». Он остановился примерно на середине дороги. ФИО4 тоже остановилась. Мальчик стоял несколько секунд, может, пять, он увидел, что машина стоит - и побежал, а машина поехала, увидев, что он стоит. Автомобиль, перед тем как остановиться, двигался со скоростью километров 60 в час. Сын побежал, и машина поехала одновременно. Произошло столкновение. Когда машина сбила сына, она двигалась с небольшой скоростью, меньше чем до остановки. ФИО4 сбила ребенка передней частью. Ребенок упал на спину. Когда она подбежала, мальчик лежал уже под колесами, с правой стороны по ходу движения, между правым передним и задним колесами. Относительно транспортного средства, он находился лицом, передом к машине, головой в сторону города, ногами в сторону Старой Зимы. Лежал вдоль дороги, не перпендикулярно. Считает, что машина проехала по нему, начиная с ног, по туловищу, по плечу, кроме головы, так как при падении он повернул голову. Она стала его вытаскивать из-под машины, он кричал, все лицо было в крови, нога висела синяя. Народ собрался, кто-то кричал. Она поняла, что кто-то вызвал «Скорую». Подсудимая стояла рядом, тоже звонила куда-то. Она все время держала ребенка на руках. Приехала «Скорая» и увезли их с сыном в больницу. Она считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновата ФИО1, так как начала движение на автомобиле, не дождавшись пока её сын перебежит дорогу, и не остановившись перед ним.

Показания потерпевшей ФИО5 №1 в стадии досудебного производства при допросе её в качестве потерпевшей **.**.**, из которых видно, что наряду со сведениями аналогичными тем, о которых потерпевшая указала при допросе в судебном заседании, она утверждала, что перед тем, как её сын начал перебегать дорогу, он посмотрел, что нет автомобилей, идущих со стороны г. Зима, после чего перебежал левую полосу движения (по направлению от Старой Зимы). В это время она увидела, что по правой полосе движения движется автомобиль в кузове белого цвета, марку которого и государственный регистрационный знак - она не запомнила. Автомобиль передвигался, по её мнению, со скоростью около 70 км/час. Она кричала сыну, чтобы он остановился, сын, услышав это, остановился практически посередине проезжей части. Автомобиль, за управлением которого находилась женщина, которая ей не знакома, резко нажала на педаль тормоза, и автомобиль под её управлением остановился. Её сын, видя, что автомобиль остановился, продолжил свой путь к ней, стал перебегать оставшуюся часть дороги. Одновременно с ним, автомобиль тронулся с места и также продолжил движение. Она полагает, что женщина, которая находилась за управлением автомобиля, предполагала, что ребенок будет стоять, в связи с чем она и продолжила движение. Её скорость была небольшой, так как она только начала движение, начала набирать скорость, думает, что она составляла около 20-30 км/час. После чего, продолжая движение на скорости, предположительно 20-30 км/час водитель данного автомобиля, на своей правой полосе движения в направлении г. Зима в ходе движения, передней частью автомобиля, ближе к правому крылу, сбила её сына ФИО. Ребенок упал на спину, левым боком к автомобилю головой в ее сторону. В этот момент женщина, находясь за управлением автомобиля, проехала на автомобиле по левой ноге сына правым колесом автомобиля, после чего автомобиль проехал, как ей показалось, менее 2-х метров и остановился. Водитель автомобиля - женщина выбежала из салона автомобиля (рулевое колесо находилось справа), подбежала к ребенку. Ребенок находился под машиной, ближе к заднему правому колесу. Она «вытащила» его из-под машины. Сын плакал, жаловался на боль, кричал от боли. Женщина-водитель сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала очень быстро, после чего ребенка госпитализировали в ЦРБ г. Зима. У её сына в результате ДТП были следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением. На излечении в больнице г. Зима её сын находился недолгое время. После чего был отправлен в г. Иркутск. В г. Иркутске он находился на лечении, на протяжении 2-х недель (том 1 л.д. 78-81).

Показания потерпевшей ФИО5 №1 в стадии досудебного производства при её дополнительном допросе в качестве потерпевшей **.**.**, из которых видно, что потерпевшая ФИО5 №1, конкретизируя свои действия, указала, что после наезда, она первая подбежала к своему сыну ФИО и стала вытаскивать его из-под автомобиля, и в это время он находился между передним и задним правыми колесами, то есть примерно под передней правой водительской дверью, то есть с той стороны, где сидела водитель-женщина, с другой стороны с переднего пассажирского сидения подбежал мужчина - её супруг. К моменту, когда он подошел к ней, она уже взяла сына на руки, хотела его поправить, прижать к себе, так как он плакал от боли, однако кто-то из толпы крикнул ей, чтобы она его не трогала, так как сказали, что, наверное, у него перелом ноги, это было видно по свисающей ноге. Она сразу обратила на это внимание и, чтобы в дальнейшем не травмировать его, держала на руках аккуратно, к себе сильно не прижимала, ногу тем более не трогала, его нога аккуратно свисала, она ее не задевала (том 1 л.д. 160-162).

Показания свидетеля свидетель № 14, которая пояснила суду, что летом, число и месяц, когда все произошло, она не помнит, ФИО5 №1 была у неё дома, готовила кушать, а дети потерпевшей гуляли в ограде своего дома. ФИО5 №1 периодически проверяла их, потом снова возвращалась к ней в дом, готовила еду. Затем она пошла к своей подруге. Когда выходила - видела, что дети ФИО5 №1 гуляют в ограде. Она дошла до «горбатого моста» и услышала, что ФИО5 №1 кричит: «Стой, стой». Она повернулась и увидела, что ФИО, сына ФИО5 №1, сбила машина. Сама она не видела, как мальчик побежал через дорогу, и само ДТП она не видела, заметила только, что мальчик лежал под колесами, а машина переехала его ногу правым передним колесом. ФИО4 остановилась на дороге, на стороне по направлению движения в город. Кто был за рулем автомобиля, она не видела. Как именно мальчик лежал по отношению к машине, не успела рассмотреть. Когда она подбежала к месту ДТП, ФИО5 №1 уже вытащила сына из-под машины и до приезда «Скорой», держала его на руках и качала. Потом ФИО5 №1 отправила её домой, за паспортом. Она принесла паспорт потерпевшей, отдала ей и ушла.

Показания свидетеля ФИО7 №3, которая пояснила суду, что в один из дней июля, точное число она не помнит, примерно в 18-19 часов, она со своими знакомыми играла в игру «Дозор», и по заданию они на автомобиле, которым управляла девушка по имени Юля, перемещались в район старой Зимы, следуя по ул. Бограда. На улице было светло, стояла сухая, теплая, солнечная погода, поэтому стекла машины были открыты. Во время поездки она сидела на заднем сидении у окна с правой стороны. Они проехали мостик на ул. Бограда, со скоростью примерно 40 км/час. В это время она обратила внимание, что по обеим сторонам дороги, по обочинам, много играющих детей. Движение было не очень плотным, сколько было машин, когда ехали, сказать не может. Потом она подняла голову, увидела белую машину, иномарку «Тойоту», номер не помнит, которая ехала им навстречу, со стороны «старой Зимы». Встречная машина ехала не быстро, она полагает, что в пределах разрешенной скорости. Кто находился за рулем, она не заметила. Они поравнялись с ней и разъехались. Примерно через 10 секунд после этого, она услышала визг тормозов сзади. Они остановились, машины были недалеко друг от друга, на расстоянии примерно 20 метров. ФИО7 №5 и ФИО7 №2 (по профессии медсестра), кинулись туда. Она осталась в машине, стала вызывать «Скорую помощь». Обернувшись, увидела, что мужчина держал ребенка на руках. Примерно через 2-3 минуты девушки вернулись, сказали, что автомашина сбила ребенка, что он живой. Она сказала, что вызвала «Скорую». После этого они уехали. Приезда «Скорой» не дождались. Когда возвращались минут через 30 назад, на месте происшествия уже стоял автомобиль ГИБДД. Они остановились. Она и ФИО7 №2 подошли к автомашине, сказали, что это они вызвали «Скорую помощь», оставили свои данные. На месте ДТП она видела двух сотрудников ГИБДД, один сотрудник опрашивал мужчину, второй стоял возле своей машины. Где находилась подсудимая, она точно не помнит, кажется сидела в машине ДПС. При них никакие замеры сотрудники не делали. Помимо указанных лиц на месте происшествия никого не было. 

Показания свидетеля ФИО7 №5, которая в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ФИО7 №3, сообщив сведения аналогичного содержания, и дополнительно пояснила, что она находилась на заднем сидении автомобиля с левой стороны, непосредственно за пассажиром. Она смотрела в планшет, так как была сосредоточена на задании, поэтому на дорогу и на обочину не смотрела. После проезда мостика, она услышала звук тормозов. Когда обернулась, то увидела автомобиль на противоположной стороне дороги. Их машина остановились буквально в 10 метрах от этой машины. Она выскочила из машины. Следом за ней выскочила еще одна девушка. Подбежав к иномарке белого цвета, увидела, что правое колесо встречной автомашины находится практически на обочине дороги, и перед ним лежит ребенок, мальчик 3-4 лет. Рядом с машиной были мужчина и женщина. Мужчина из-под машины вытащил ребенка и положил на обочину. У ребенка было что-то на лбу, кажется, царапина, и сцарапана коленка, ссадина, больше она ничего не видела. Ребенок был в шортиках или трусиках, на нем даже, как ей кажется, не было футболки. Ребенок плакал, тут подбежала женщина, мать ребенка, и схватила его на руки. Тут кто-то крикнул, что вызвали «Скорую». Она перешла через дорогу, села в автомобиль, и они уехали. Находилась на месте происшествия менее 2-х минут. Минут через 20-30 они возвращались со стороны Старой Зимы по этой же дороге. На месте, где произошло ДТП, стояла автомашина ГИБДД и иномарка, которая наехала на ребенка. Она и еще одна девушка, которая сидела впереди неё в машине, подошли к сотруднику, чтобы сказать свои адреса, фамилии, имена, и сообщили, что видели, как произошло ДТП. В машине ДПС кроме сотрудника на заднем сидении находилась девушка, которую она видела ранее возле автомобиля. Девушка плакала. Там же был мужчина, который поднимал ребенка. При них никаких замеров сотрудник не производил. 

Показания свидетеля ФИО7 №2, которая в судебном заседании подтвердила показания свидетелей ФИО7 №3 и ФИО7 №5, сообщив сведения аналогичного содержания, и дополнительно пояснила, что машиной управляла ФИО7 №4, она сидела рядом с ней. По заданию они ехали от типографии к памятнику героям революционерам, который находится недалеко от Зиминской городской больницы. По дороге они стали очевидцами ДТП. Это произошло на участке дороги после мостика от ул. Бограда в сторону Старой Зимы. Им навстречу, и в попутном направлении ехали машины. Они ехали со скоростью не более 40-50 км/час. Она и водитель смотрели вперед, остальные девушки смотрели задания, обсуждали план. Когда они проехали «горбатый мост», и ехали по 

<

адрес>, она около домов видела детей. Как ей кажется, из ограды дома по левой стороне улицы выскочил ребенок и побежал через дорогу. Она это видела мельком. Потом они услышали звук тормозов, съехали на обочину, выбежали из машины, вызвали «Скорую». Когда вышли, увидели, что машина, сбившая ребенка, стоит на противоположной стороне движения, к ним задней частью. Она помнит, что мужчина вытащил из-под машины мальчика возрастом около 4 лет, который находился под передним правым колесом. Во что он был одет, точно не помнит. Мальчик был жив. Поэтому они, не дождавшись «Скорой», уехали. Возвращаясь назад, остановились и сообщили сотруднику полиции свои телефоны. 

Показания свидетеля ФИО7 №6, которая в судебном заседании подтвердила показания свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №2 и ФИО7 №5, сообщив сведения аналогичного содержания, и дополнительно пояснила, что в пути следования она сидела в центре на заднем пассажирском сиденье, читала в планшете информацию, поэтому по сторонам не смотрела, машин и пешеходов не видела, кто ехал навстречу и с какой скоростью, сказать не может. По какой улице они ехали, не знает, так как она не местная и в г. Зима не ориентируется. Она услышала звук тормозов. Водитель по зеркалам увидела, что произошло ДТП, остановила машину. Кто-то из девушек пошел к месту происшествия. Она лично на место аварии не подходила. ФИО7 №5 им крикнула, что сбили ребенка, они сразу позвонили в «Скорую». На месте аварии она видела светлый автомобиль, который стоял к ним задней частью на противоположной стороне движения. Мужчина из-под передней части автомобиля доставал ребенка, который был маленький, годика 3-4, он кричал, плакал. Мать ребенка взяла его на руки, пыталась его успокоить. Рядом находились еще одна женщина, девочка-подросток и другие ребятишки. Потом она с другими девушками уехала дальше выполнять свое задание. Когда они возвращались назад, то остановились на месте происшествия, и девушки сообщили сотрудникам свои данные, что были очевидцами ДТП.

Показания свидетеля ФИО7 №4, которая в судебном заседании пояснила, что обстоятельства произошедшего помнит плохо. Насколько она помнит, это была осень. В районе шести вечера. Они играли с девчонками в игру «Дозор». В машине было 5 человек. Она управляла автомобилем, рядом с ней сидела ФИО7 №2 и сзади 3 девушки, которых она знает плохо, встретилась с ними на игре. Они ехали к улице Январских событий в сторону Старой Зимы, где находится автобаза, искали памятники, посвященные гражданской войне. Сидящие на заднем сиденье девушки искали информацию на планшете через интернет, обсуждали, куда надо ехать. На дороге было среднее движение. Навстречу ей попадались машины, сзади ехал автобус. С условием того, что они ехали, обсуждали все это, смотрели по сторонам, скорость их была около 45 км/час. Они с ФИО7 №2 смотрели по сторонам, боялись проехать что-то нужное. Она помнит, что с левой стороны по ходу движения она видела детей. Затем они проехали мостик, спустились с него, проехали, может метров 25-30, и тут она услышала скрежет тормозов. Посмотрела в заднее стекло, и сказала, что там что-то произошло, съехала на обочину. Двое девушек - ФИО7 №2 и другая, она не помнит её имя, побежали к месту аварии. Она и другая оставшаяся в машине девушка стали звонить в «Скорую». Она увидела, что на месте ДТП находились взрослые и дети. Что конкретно там происходило, она не рассмотрела. Потом девушки вернулись, пояснили, что в ДТП пострадал ребенок, сообщили, что у него ссадина на голове, разбит нос. «Скорую» они не дождались, подъехала полиция. Затем они уехали, потому что девушки сказали, что ничего страшного с ребенком не произошло, мальчик живой. Когда они ехали обратно, это буквально минут 20 прошло, на месте происшествия стоял полицейский автомобиль, «Скорой» не было. Они остановились, ФИО7 №2 подошла к сотруднику полиции, сообщила свой номер телефона, и сказала, что они были свидетелями ДТП. Полицейских было двое, один сидел в машине, другой ходил по дороге, что конкретно они делали, она не видела. Еще там стоял взволнованный мужчина. Подсудимую она не видела.

Показания свидетеля ФИО7 №4 при её допросе в стадии досудебного производства **.**.**, из которых видно, что она в отличие от показаний в судебном заседании указывала, что следовала на своем автомобиле марки Nissan Tiida Latio, государственный номер которого она не помнит, не осенью, а **.**.** в вечернее время, после 18 часов, со скоростью 35-40 км/час. Видела, что дети играли на правой обочине, по ходу движения её автомобиля. Когда она проехала мимо них и удалилась примерно на 10 метров, то услышала резкий звук тормозов, а затем визг детей. Она остановила своё транспортное средство, чтобы посмотреть, что произошло. При этом расстояние между автомобилями было примерно около 30 метров (том 1 л.д. 151-154).

Показания свидетеля ФИО7 № 9, который в судебном заседании пояснил, что в начале **.**.** месяца **.**.** года из дежурной части поступило сообщение, что произошло ДТП, то есть наезд на ребенка, поэтому они с ФИО7 №10 выехали на место происшествия. По ходу движения, со стороны улицы Бограда на правой стороне, стоял автомобиль белого цвета, Тойота ФИО6. Ребенка на месте происшествия уже не было, его с матерью на «Скорой» отвезли в больницу. Они выяснили суть ДТП. Им дали такие пояснения: водитель - женщина двигалась со стороны улицы 5 Армии, от автобазы, в сторону улицы Бограда, а ребенок стал перебегать дорогу. Мать стояла по ходу движения на правой стороне дороги, а ребенок перебегал слева направо. ФИО4 двигалась по правой стороне. Ребенок буквально перед машиной стал перебегать дорогу к матери. Женщина-водитель ФИО1 нажала на тормоза, но машину не успела до конца остановить, ударила чуть ребенка. Он и напарник приступили к сбору материала. ФИО7 №10 начал составлять схему ДТП, а минут через пять-десять он начал составлять протокол осмотра. ФИО7 №10 рисовал схему ДТП, он осматривал место ДТП, понятые присутствовали. ФИО7 №10 сам пригласил понятых, с ним же работали другие понятые. То есть понятые при осмотре осмотра места происшествия и при составлении схемы были разные, так как осмотр места ДТП занимает больше времени. Понятые присутствовали с начала до конца процессуальных действий. Помнит, что понятым при составлении схемы был ФИО7 №7, которого остановили на дороге, он двигался на своем автомобиле, попросили его поприсутствовать, вторым понятым был мужчина, откуда он пришел, не помнит. Лично он составлял протокол осмотра места ДТП, с участием других понятых, не знакомых ему, остановив двух парней на автомобиле. Осматривая автомобиль ФИО1, он запомнил, что на ней был сломан дефлектор капота, других повреждений не было. ФИО4 стояла на правой стороне движения, относительно обочины он расстояние не помнит. При осмотре погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие - асфальт, состояние его было удовлетворительное, разметка отсутствовала, знаки отсутствовали. Все замеры, которые имеются в схеме, правильные. Схему ФИО7 №10 составил раньше, он изготовил протокол позже. Во время осмотра ФИО1 находилась не в машине, ходила рядом с ней и плакала. Её ознакомили с документами, она в них расписалась, замечаний никаких не сделала. Внимательно ли она смотрела документы, которые подписывала, или нет, он не знает. 

Показания свидетеля ФИО7 №10, который в судебном заседании пояснил, что прибыл на место происшествия совместно с инспектором ДПС ФИО7 № 9, сообщив сведения о месте происшествия аналогичные пояснениям свидетеля ФИО7 № 9, и дополнительно пояснил, что он разговаривал с водителем ФИО1, которая рассказала, что она двигалась на автомобиле по своей полосе движения. С левой стороны движения автомобиля дорогу перебегал ребенок. На дороге он появился внезапно, бежал быстро. Водитель его не сразу увидел, и ребенок попал под автомобиль. Им водитель объяснил, где был наезд. Они пригласили двух понятых для составления схемы, чтобы уже со слов водителя указать, откуда бежал мальчик, где именно было столкновение, все это, чтобы показывал водитель и видели понятые. Со слов водителя в присутствии понятых уже ставили конуса. Схему составлял он. Замеряли, все фиксировалось в присутствии понятых: и размеры, и где именно произошел удар, то есть наезда на пешехода. Все замерили, составили схему, понятые были вписаны, водитель согласен со схемой, что все записано правильно, ничего не отрицал, претензий никаких не было к составлению данной схемы. ФИО7 № 9 составлял протокол осмотра места происшествия с другими понятыми, потому что осмотр длился дольше, и понятые, которые подписали схему, могли освободиться от своих обязанностей раньше. Кто участвовал в качестве понятых и где их нашли, он не помнит. Понятым объяснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, им нужно присутствовать, чтобы зафиксировать их (сотрудников) действия, что они произведут замеры, все как водитель сказал, все покажут. Протокол также был подписан без замечаний. 

Показания свидетеля ФИО7 №8, который пояснил суду, что летом в один из вечеров, точное число он не помнит, он пошел рвать траву. На улице, название которой он не помнит, расположенной недалеко от автобазы, он увидел две автомашины: полицейская и иномарка белого цвета. Он увидел, что один полицейский измеряет тормозной путь, а другой сидит в машине. Когда он подошел, полицейский, который замерял тормозной путь, попросил его расписаться в качестве понятого. Он спросил, что случилось, ему полицейский ответил, что сбили «пацана». Он расписался. Другого понятого не было. Потом полицейский остановил какую-то машину. Схемы ДТП он не видел, в ней не расписывался. Кроме полицейских возле машин видел одного мужчину в гражданской одежде, подсудимую не видел. ФИО4 - иномарка стояла по направлению движения в сторону города на правой полосе движения. Следов ДТП - лакокрасочного покрытия, одежды, крови, на дороге он не видел.

Показания свидетеля ФИО7 №8, при его допросе в стадии досудебного производства **.**.**, из которых видно, что **.**.** в вечернее время, после 18 часов, он проходил по обочине автодороги, расположенной вдоль ул. Январских Событий г. Зима. Между переулком Автобазовский г. Зима и так называемым в простонародье «Горбатым мостом» на ул. Январских Событий на правой полосе движения в направлении г. Зима он увидел автомобиль - иномарку в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак и модель автомобиля он не помнит, рядом стоял автомобиль ГИБДД. Он подошел к инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», у которых поинтересовался, что случилось, на что инспекторы ДПС ответили ему, что произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода (на маленького ребенка), после чего пригласили его для участия в следственном действии в качестве понятого, при нем инспекторы ГИБДД остановили еще одного мужчину, которого также попросили поприсутствовать в качестве понятого, но фамилии и имени этого мужчины он не запомнил. Инспекторами ДПС им были разъяснены права понятого. Сотрудники ГИБДД в их присутствии осматривали и делали замеры места происшествия: измеряли ширину проезжей части, замеряли размеры тормозного пути, образовавшегося на правой полосе автодороги, где стоял автомобиль, фиксировали все на фотоаппарат. Самого пострадавшего ребенка на месте ДТП не было, на месте ДТП находились мужчина с женщиной, которые, как ему стало известно, находились в указанном автомобиле. Этот мужчина вместе с сотрудниками ГИБДД производил замеры, то есть помогал, где-то придерживал измерительную рулетку. А его супруга - женщина, которая допустила наезд на пешехода, в это время находилась с другим сотрудником ГИБДД, видимо последний отбирал с нее объяснение, а ее супруг внимательно наблюдал за всеми действиями сотрудника ГИБДД. Он видел, что на указанной выше иномарке в кузове белого цвета, на которой был допущен наезд на пешехода, был деформирован дефлектор капота, то есть отсутствовал фрагмент (был сломан), видимо при наезде, дефлектор повредился. При них инспекторы ДПС составляли схему места дорожно-транспортного происшествия. Схема составлялась инспектором ДПС со слов девушки-водителя белой иномарки, которая после отбора у нее объяснения, вышла на проезжую часть автодороги и указывала, в каком месте она допустила наезд на пешехода, воспроизводила все обстоятельства совершенного ею ДТП. Инспектор ДПС в присутствии них - понятых - осуществлял все замеры, записывал их в схему ДТП и осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время, воспроизвести все замеры, расстояния, он не может, так как прошло уже около 3-х месяцев, и он попросту их уже не помнит. По окончанию осмотра места происшествия он совместно с другим мужчиной-понятым ознакомился с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также со схемой места совершения административного правонарушения, в которых он расписался. В схеме ДТП были указаны вся обстановка места совершения дорожно-транспортного происшествия и все замеры. Девушка - водитель, которая допустила наезд на ребенка, также, согласилась со схемой, каких-либо замечаний не высказывала, ее супруг тоже, каких-либо замечаний не высказывал. Дорожное покрытие на момент осмотра: асфальт, он был сухим, осадков в тот день не было. Дорожных знаков в месте наезда на пешехода - ребенка нет. В том районе имеется остановка, но пешеходных переходов там нет. Время вечернее, но на улице было светло, сумерек не было (том 1 л.д. 132-135). 

Показания свидетеля ФИО7 №7, который пояснил суду, что **.**.** года он ехал на своем автомобиле со стороны Старой Зимы в город. Между бывшей автобазой и мостом через Галантуйку его остановил сотрудник ДПС и спросил, может ли он поучаствовать в проводимых сотрудниками действиях при ДТП. Он согласился. Стоял экипаж ДПС и автомобиль на правой стороне дороги, белого цвета. Это было светлое время суток, ближе к шести-семи часам вечера. Само ДТП он не видел, не знает, как все произошло. Сотрудник ДПС ему объяснил, что был сбит ребенок, которого увезли в больницу. Он помнит, что на капоте автомобиля был сломан дефлектор. Сотрудник ДПС сказал, что эта машина сбила ребенка. Инспекторы составили протокол, сделали измерения. Производились какие-либо измерения до его участия в осмотре, он не знает. Измерения проводились рулеткой, измеряли что-то от края дороги. На месте ДТП присутствовал, кроме сотрудников ДПС, владелец автомобиля, в машине сидела женщина. Она участие в замерах не принимала. Второго понятого при нем, кажется, не было. Сотрудник дал ему подписать какой-то документ, может быть протокол места происшествия, точно не помнит, как он назывался. Также была схема, что на ней было нарисовано, точно не помнит. Была ли подпись второго понятого, когда он подписывал схему, он не помнит. Девушка в его присутствии схему не подписывала, сидела в машине, при нем девушку не спрашивали, согласна ли она с тем, как составлена схема. Насколько он помнит, он подписывал два документа: протокол и схему. 

Показания свидетеля ФИО7 №7 при его допросе в стадии досудебного производства **.**.**, из которых видно, что **.**.** в вечернее время, после 18 часов, он на своем автомобиле передвигался по автодороге, расположенной вдоль ул. Январских Событий г. Зима по правой полосе движения по направлению со стороны г. Старая Зима, проехав переулок Автобазовский г. Зима и, не доезжая до «Горбатого моста», расположенного по ул. Январских Событий на правой полосе движения в направлении г. Зима стоял автомобиль - иномарка в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак и модель автомобиля, он не помнит, рядом стоял автомобиль ГИБДД. На данном участке автодороги его остановили инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые пригласили его для участия в следственном действии в качестве понятого, вместе с ним был еще мужчина, но фамилии и имени его он не помнит. Им были разъяснены права понятых. Сотрудники ГИБДД объяснили им, что произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода (на маленького ребенка). В присутствии них инспекторы ДПС осматривали и делали замеры места происшествия: измеряли ширину проезжей части, замеряли размеры тормозного пути, образовавшегося на правой полосе автодороги, где стоял автомобиль, фиксировали все на фотоаппарат. Самого пострадавшего на месте ДТП не было, на месте ДТП находились мужчина с женщиной, которые, как ему стало известно, находились в указанном автомобиле. Он осмотрел автомобиль и увидел повреждения на автомобиле в виде деформации дефлектора капота, то есть отсутствовал фрагмент дефлектора капота. При нем инспекторы ДПС составляли схему места дорожно-транспортного происшествия. Схема составлялась инспектором ДПС со слов водителя белой иномарки, которая находилась на проезжей части, то есть девушка, имени и фамилии её он не запомнил, она указывала, в каком месте она допустила наезд на пешехода, воспроизводила все обстоятельства совершенного ею ДТП. Инспектор ДПС в присутствии них - понятых осуществлял все замеры, записывал их в схему ДТП и осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время воспроизвести все замеры, расстояния он не может, так как прошло достаточно времени, и он уже не помнит. По окончанию осмотра места происшествия он совместно с другим мужчиной ознакомился с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также со схемой места совершения административного правонарушения, в которых он расписался. В схеме ДТП были указаны вся обстановка места совершения дорожно-транспортного происшествия и все замеры. Девушка - водитель, которая допустила наезд на ребенка, также согласилась со схемой, каких-либо замечаний не высказывала. Дорожное покрытие на момент осмотра: асфальт, он был сухим, осадков в тот день не было. Время вечернее, но на улице было светло, сумерек не было (том 1 л.д. 136-139).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**, из которого следует, что место правонарушения расположено на участке автодороги в районе 

<

адрес>. Осмотр производился в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтированным покрытием, состояние покрытия дороги - сухое. Дорожное покрытие предназначено для двух направлений, шириной 7 метров. На проезжей части линии разметки не обозначены. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины. Справа обочина шириной 3,1 метр, слева обочина шириной 0,5 метров. Далее за обочинами слева и справа расположены строения сельского типа. Способ регулирования движения на данном участке автодороги - не регулируемый. На месте происшествия дорожные знаки отсутствуют. Участок автодороги в момент осмотра не освещен. Осмотр проводился в ясную солнечную погоду при естественном освещении. На месте происшествия расположены: легковой автомобиль «Тойота-ФИО6» с государственным регистрационным знаком № Данный автомобиль расположен на правой полосе движения. Правое переднее колесо расположено в 0,4 метрах от правого края проезжей части, правое заднее колесо расположено в 0,5 метрах от правого края проезжей части, сам автомобиль расположен в 2,5 метрах от места наезда на пешехода. Следы шин имеются: поверхностные. Длина тормозного пути левого колеса составляет 0,5 метров, длина тормозного пути правого колеса составляет 5,2 метра. Признаки направления движения транспорта определены по форме следа. У автомобиля «Тойота-ФИО6», г/н № имеются следующие повреждения: сломан дефлектор капота по середине. Давление воздуха в шинах автомобиля в норме. Показание спидометра 277558. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: коробка автомат - «парковка». Состояние рулевого управления - исправно. Состояние тормозной системы - исправно. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол транспортного средства, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие и исправность стеклоочистителей - исправно. Автомобиль изъят и помещен на арест-площадку. К протоколу приобщены схема и фототаблица (том 1 л.д. 11-12, 13, 14).

По ходатайству стороны защиты государственным обвинителем предоставлены в электронном варианте фотоснимки с места ДТП в цветном изображении, сделанные **.**.**, которые были просмотрены в судебном заседании и скопированы на DVD-R диск. 

Протокол проверки и технического состояние транспорта от **.**.**, из которого видно, что ФИО1 управляла технически исправным автомобилем (том 1 л.д. 16).

Актом освидетельствования 

<

адрес> от **.**.**, из которого видно, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено (том 1 л.д. 17-18).

Протокол осмотра предметов от **.**.**, из которого следует, что при внешнем осмотре автомобиля обнаружено повреждение в виде деформации дефлектора капота автомобиля марки «Тойота ФИО6» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 101-106) и постановление о признании изъятого автомобиля вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 107).

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**, из которого видно, что осмотр проведен с участием водителя автомобиля «Тойота ФИО6», г/н № ФИО1, матери пострадавшего ребенка ФИО5 №1 и её ребенка ФИО 2, осуществлен выезд на место ДТП по адресу: 

<

адрес> событий, в районе дома №. Время суток светлое, уличное освещение отсутствует, проезжая часть - сухой асфальт, по краям обочины. Ширина проезжей части 7 метров, горизонтальная разметка отсутствует. Далее, ФИО1 был задан вопрос: «Соответствуют ли в настоящий момент погодные и дорожные условиям, которые были в момент происшествия?», на что последняя ответила, что условия соответствуют. В качестве статиста был использован ФИО 2. **.**.** года рождения, рост 90 см, среднего телосложения, проживает по адресу: 

<

адрес>. Одет в короткие шорты, майку. ФИО5 №1 дала согласие на участие её сына в качестве статиста для следственного эксперимента. Водителю ФИО1 был задан вопрос: «Соответствует ли сам статист по росту, комплекции пострадавшего?» Последняя ответила, что соответствует. После этого, непосредственно, приступили к проведению эксперимента. Первоначально водителю ФИО1 было предложено указать место наезда на пешехода, последняя указала на место, расположенное в 1,75 м от правого края проезжей части автодороги по направлению движения в сторону г. Зима со стороны Старой Зимы и в 10,7 м от угла 

<

адрес>. Также было предложено указать место расположения пешехода, откуда пешеход начал передвижение. ФИО1 указала, что пешеход находился в 1,2 м от левого края проезжей части на обочине, расположенной слева по направлению со стороны Старой Зимы, статисту ФИО 2 было предложено занять место, на которое указала ФИО1 (где располагался пешеход). ФИО 2 было предложено передвигаться по диагонали с левой стороны на правую. ФИО 2 проделал путь от места расположения пешехода до места наезда пешехода в количестве трех раз. Пробежав этот путь за 3,9 секунды, за 4,2 секунды и в третий раз за 4,0 секунды. После этого ФИО1 был задан вопрос о том, с такой ли скоростью и в таком ли направлении пешеход перебегал дорогу в день совершения ДТП, на что последняя ответила, что скорость и направление статиста соответствует скорости и направлению движения сбившего ею пешехода. Далее был произведен замер расстояния от места расположения пешехода до места наезда, данное расстояние составило 9,50 метра, что подтвердила ФИО1. Визуально проведена перпендикулярная линия от места расположения пешехода до места наезда, только не по диагонали, а перпендикулярно, расстояние составило 8,40 метров, что и подтвердила ФИО1. После чего был произведен замер реального места наезда на пешехода до проведенного перпендикулярно места наезда на пешехода, данное расстояние вставило 4,40 м, что подтвердила ФИО1. Кроме того, ФИО1 было предложено указать, на каком расстоянии она заметила пешехода при передвижении, на что ФИО1 сказала, что она увидела пешехода на расстоянии 5 метров от автомобиля, до места наезда на до места наезда на него. После того, как она его увидела, применила экстренное торможение, нажав на педаль тормоза (том 1 л.д. 51-52) и схема к нему (том 1 л.д. 53).

Заключение автотехнической экспертизы № от **.**.**, из которой следует, что при заданных и принятых исходных данных, значение скорости движения автомобиля «Тойота ФИО6», государственный регистрационный номер № RUS перед началом применения водителем ФИО1 экстренного торможения, в условиях места происшествия, определено равным около 27,3 км/час. При данной расчетной скорости ФИО1 имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО, путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота ФИО6», государственный регистрационный номер X № RUS ФИО1 должна была руководствоваться пунктом 10.1. ч. 2 (абз. 2) ПДД РФ (том 1 л.д. 58-65).

Показания эксперта ФИО 5, который пояснил суду, что при проведении экспертизы он использовал данные, которые ему предоставил следователь, основанные на протоколе осмотра места происшествия от **.**.**, составленной к нему схемы и сведений о времени движения пешехода, которая была получена при указанном следственном действии.

Заключения судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** и № от 10-**.**.**, из которых видно, что у ФИО на момент поступления в стационар **.**.** имелись следующие повреждения: Тупая травма левой ноги: ссадины передней поверхности левой голени; закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением. Данная тупая травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Ушиблено-рваная рана лобной области - относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Все перечисленные в выводах повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в относительно-короткий промежуток времени между собой, практически одномоментно; возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 37-38, 71-72).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 19-**.**.**, из которой видно, что, учитывая характер, количество и локализацию повреждений, исключается возможность их образования в результате воздействий матери на ребенка после ДТП, а именно: «к пострадавшему ребенку подбежала его мама, которая подняла его с асфальта, прижимала к себе, своей ногой подбивала его по ягодице (то есть пыталась поддерживать), держала его в руках в позе «младенца», перекладывала справа налево и наоборот, в момент удержания, его ноги свисали». Так как при подобных воздействиях крупные кости скелета не повреждаются (том 1 л.д. 125-126).

Характеризующий материал на подсудимую ФИО1 (том 1 л.д. 173-176, 177, 179-184, 187, 188), потерпевшую ФИО5 №1 и её сына ФИО (том 1 л.д. 189-194, 196-198, 200, 202-210).

По мнению государственного обвинителя, совокупность представленных доказательств, которые являются достоверными, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии, поэтому он, выступая в прениях сторон, при возражении защитника подсудимой, просил признать ФИО1 виновной в совершении преступления небольшой тяжести, квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы.

Проверив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимой не нашла своего подтверждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности ФИО1 необходимы такие доказательства, которые являются достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения дела и установления вины.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая виновной себя не признала, а суд, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, установил другие обстоятельства дела, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления, и заключаются в следующем.

**.**.** в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут в светлое время суток ФИО1 управляла технически исправным автомобилем «Тойота ФИО6», государственный регистрационный знак № RUS, и двигалась по правой полосе движения автодороги по 

<

адрес> со скоростью 50-52 км/час по направлению в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, она встретилась со следующим во встречном направлении по левой части автодороги автомобилем марки Nissan Tiida Latio, под управлением ФИО7 №4, который ограничил её обзор со стороны левой обочины. В это время из-за встречного автомобиля неожиданно для ФИО1 выбежал малолетний пешеход ФИО, **.**.** года рождения, и стал пересекать быстрым бегом проезжую часть дороги под углом слева направо относительно движения автомобиля «Тойота ФИО6», государственный регистрационный знак № RUS, направляясь к своей матери ФИО5 №1, которая стояла на правой обочине дороги, куда она вышла из ограды 

<

адрес>. С целью избежать наезда на пешехода ФИО1 на участке автодороги между домами № и № 

<

адрес> применила экстренное торможение, но остановить автомобиль не смогла и, не располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, на правой полосе движения передней центральной частью автомобиля совершила наезд на ФИО, в результате которого причинила пешеходу вышеуказанные телесные повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий и легкий вред здоровью.

К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину не признала и по существу предъявленного обвинения показала, что **.**.** она за рулем автомобиля, принадлежащего её супругу, ехала с дачи родителей. Это был субботний вечер. Движение было интенсивное, потому что стояла жара. Люди ехали кто на речку, кто с речки. Она передвигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на правой стороне обочины увидела женщину, которая кричала: «Не беги». Здесь же она увидела перебегающего дорогу ребенка, резко нажала на тормоз, машина начала торможение и практически уже остановилась перед ребенком, но её протянуло, и она на тормозах толкнула ребенка, он упал под капот автомобиля. Вышел её супруг, подбежала эта женщина, как потом оказалось, что это была мать ребенка. Она достала телефон, чтобы вызвать «Скорую», и тоже вышла из автомобиля. У ребенка увидела ссадину на лбу и ссадину на бедре. Он плакал, был в сознании. Мать держала его на руках. Её супруг предложил положить ребенка на заднее сидение автомобиля либо на траву, мало ли какие внутренние повреждения. Но мать отказалась, сказала, что ребенок активный и лежать не будет. Минут через 13-15 подъехала «Скорая» и увезла мать с ребенком в больницу. 

Перед ДТП скорость её движения была примерно 50-52 км/час. Когда она ехала, детей на дороге не видела, видела только мать, которая стояла на обочине. Она услышала крик матери, на расстоянии до неё метров 10. Услышав крик, увидела ребенка, который бежал по дороге. Если дорогу условно поделить на три части, первую треть части ребенок уже пробежал, был примерно на середине. Он бежал целенаправленно, на машину не смотрел, а смотрел на мать и бежал туда. Ребенок бежал очень быстро, бежал, может, доли секунды. Траектория была немного наискосок. Остановился перед самым ударом. В момент удара он находился прямо посередине капота, машина его толкнула, и он не отлетел, а прямо ровно упал. При этом он был на середине её полосы движения. Если дорога 7 метров, 3,5 ширина её полосы, то на середине. После того, как его ударило, машина практически остановилась, она уже ударила его на тормозах, когда ребенок упал, машина сразу же над ним остановилась, даже не наехала. Ребенка из-под машины не доставали, он лежал, его подняли с дороги, после этого машину не перемещали.

Считает себя невиновной, поскольку требования правил дорожного движения РФ она не нарушала, сразу применила торможение, как только заметила малолетнего пешехода на дороге. Считает, что в данной дорожной ситуации, передвигаясь со скоростью 50-52 км/час, она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Очень сожалеет о случившемся происшествии, данное происшествие является большим стрессом для неё и её семьи, ранее она никогда не была участником дорожно-транспортного происшествия и всегда аккуратно управляла транспортным средством, за нарушения правил дорожного движения к административной ответственности не привлекалась.

При осмотре места происшествия и при составлении схемы к нему **.**.**, в отличии от показаний в судебном заседании, ФИО1 указывала, что наезд на пешехода был ею совершен на расстоянии 1 метра от окончания следов торможения и в 1,8 метра от правой обочины дороги. Место, откуда бежал пешеход, не указывала (том 1 л.д. 11-12, 13).

При осмотре места происшествия **.**.** ФИО1 изменила показания и пояснила, что место наезда на пешехода расположено в 1,75 м от правого края проезжей части автодороги по направлению движения в сторону г. Зима со стороны Старой Зимы и в 10,7 м от угла 

<

адрес>. Также указала, что пешеход находился в 1,2 м от левого края проезжей части на обочине, расположенной слева по направлению со стороны Старой Зимы, на расстоянии 8,40 метров по перпендикуляру к месту столкновения (том 1 л.д. 51-52) и схема к нему (том 1 л.д. 53).

При допросе в качестве подозреваемой от **.**.**, ФИО1 вновь изменила показания, и наряду со сведениями аналогичными вышеизложенным её пояснениям в судебном заседании, и в отличие от них, поясняла, что примерно в 18 часов она находилась за управлением автомобиля «ТОЙОТА ФИО6», государственный номер № и двигалась по автодороге, расположенной вдоль 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Перед выездом спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ она не употребляла. Находилась в бодром состоянии, ничем не болела, лекарственных препаратов не принимала. На протяжении всего дня **.**.** она находилась на даче, отдыхала с супругом. В салоне её автомобиля, на пассажирском сидении сидел её супруг ФИО7 №13. Сев в автомобиль, она и он пристегнулись ремнями безопасности. Во время движения, её от управления автомобилем никто и ничто не отвлекало. Было светлое время суток, искусственного освещения вдоль дороги не было. Покрытие дороги сухой асфальт, дорожные знаки на данном участке автодороги отсутствуют, нет бордюр и пешеходных переходов. Дорога предназначена для двух полос движения, однако разметок и разделительных полос на данном участке автодороги нет. Когда она ехала, интенсивность движения была максимальной, плотность движения большая. Она на своем автомобиле никого не обгоняла. Двигалась со скоростью от 45 км/час до 60 км/час, так как это разрешенная скорость для движения автомобилей в населенных пунктах. Она двигалась по правой полосе движения, на участке автодороги, примерно за 100-150 метров до «Горбатого моста» в районе 

<

адрес> со стороны левой обочины автодороги начал перебегать дорогу маленький ребенок, возраст от 3-х до 4-х лет, которого она увидела, движущегося от начала проезжей части по левой полосе движения по отношению её. Расстояние до обнаружения перебегающего ребенка составило менее 4 метров от её автомобиля, за управлением которого находилась она. Расстояние определено субъективно, конкретное расстояние она указать не может, так как у нее плохо работает «глазомер». Стоящего на обочине автодороги ребенка она не видела, возможно, в виду его малого роста и в связи с тем, что он был обнаженным, то есть был в одних плавочках. Перед тем как ребенок стал перебегать дорогу, встречных двигавшихся автомобилей не было. Обзорность левой обочины автодороги автомобили не загораживали. Ребенок передвигался не перпендикулярно, а немного наискось, не в сторону ее автомобиля, а от него, то есть отдалялся. Бежал быстро, на проезжей части не останавливался и не притормаживал, а бежал с одной скоростью целенаправленно по направлению к матери. В момент обнаружения перебегающего ребенка она предприняла меры к остановке транспортного средства, нажав на педаль тормоза. Она держала ногу на педали тормоза, не отпускала ее. Однако, пока она держала ногу на педали тормоза, автомобиль еще немного проехал, и она сбила передней частью автомобиля (центровой частью бампера) перебегавшего по проезжей части автодороги ребенка. То, что она сбила человека - она признает, но считает, что она не могла предотвратить столкновения своего автомобиля под её управлением с перебегающим ребенком (том 1 л.д. 94-98). 

Непоследовательность показаний подсудимой в части момента обнаружения пешехода, расстояния до него, а также месте его появления на проезжей части суд расценивает как способ защиты, поскольку в этой части они не согласуются с другими объективными доказательствами, однако по существу показания подсудимой последовательно утверждавшей, что она двигалась по своей полосе движения со скоростью, которая не превышала установленных ограничений, на технически исправном автомобиле, что пешеход выбежал на проезжую часть вне пешеходного перехода неожиданно для неё, и она совершила на него наезд после того, как приняла все меры к остановке автомобиля, но не смогла остановить автомобиль по причинам от неё не зависящим, нельзя признать неправдивыми, так как в этой части показания подсудимой, напротив, получили объективное подтверждение, поэтому достоверными признает её показания в судебном заседании.

Так свидетель защиты ФИО7 №13, который был очевидцем преступления, в судебном заседании подтвердил показания ФИО1, сообщив сведения аналогичные её пояснениям в судебном заседании, и дополнительно сообщил, что он следовал с ФИО1 в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, которое расположено с левой стороны автомобиля. И в его поле видимости перебегающий дорогу ребенок появился внезапно, он закричал, одновременно с этим ФИО1 применив торможение, начала останавливать автомобиль, но не успела его остановиться по причине от неё не зависящей, и передней частью сбила малолетнего пешехода на своей полосе движения. Двигался ребенок со стороны левой обочины в сторону правой обочины. А также охарактеризовал подсудимую как добросовестного водителя.

То, что ФИО7 №13 находился в салоне автомобиля, которым управляла ФИО1, и являлся очевидцем ДТП, у суда сомнений не вызывает, кроме того о том, что он был пассажиром в машине подсудимой, указали суду и другие допрошенные по делу свидетели.

Свидетели ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №2, ФИО7 №6 и ФИО7 №3, как это указано в описательной части настоящего приговора, пояснили, что двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес> во встречном по отношению к автомобилю ФИО1 направлении, и стали свидетелями ДТП в виде наезда на мальчика - пешехода, который перебегал через дорогу в неположенном месте непосредственно перед автомобилем, которым управляла подсудимая. При этом ФИО7 №4 (водитель) отметила, что звук тормозов она услышала, после разъезда со встречным автомобилем и удалением от него примерно на 10 метров. Эти сведения опровергают предъявленное обвинение в части того, что непосредственно перед ДТП ФИО1 управляла своим автомобилем в условиях неограниченной видимости и обзорности.

Как пояснили свидетели ФИО7 №5 и ФИО7 №6, они были пассажирами, находились на заднем сиденье, на дорогу внимания не обращали. ФИО7 №3 пояснила, что сидела на месте заднего пассажира с правой стороны и видела на правой обочине играющих детей, за автомашиной ФИО1 не следила. ФИО7 №4 указала, что смотрела за дорогой, поэтому не видела, что делал ребенок, после того, как она проехала мимо него, и только услышав звук тормозов и крик, посмотрела в зеркало заднего вида и поняла, что произошло ДТП, поэтому сразу же снизила скорость и остановилась на обочине. ФИО7 ФИО7 №2 пояснила, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управляла ФИО7 №4, внимательно следила за дорогой, чтобы не проехать мимо памятника, который они искали по заданию в игре. И запомнила, что, когда они проехали «горбатый мост» и ехали по 

<

адрес> событий, она около домов видела детей. Как ей кажется, из ограды дома по левой стороне улицы выскочил ребенок и побежал через дорогу. 

Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей, изложенных в описательной части настоящего приговора, в части места разъезда автомобилей, скорости встречного автомобиля, времени и расстояния, после которого каждый из свидетелей услышал звук тормозов, расстояния на котором остановился автомобиль, в котором они находились, от автомашины ФИО1, месте нахождения ребенка, на которого был совершен наезд, свидетельствуют не о ложности показаний указанных свидетелей, а лишь о субъективном восприятии каждым данных обстоятельств. 

При этом суд пришел к выводу, что ни один из этих свидетелей не располагал достоверной информацией о том, с какой скоростью передвигался автомобиль под управлением ФИО1 непосредственно перед ДТП. Ими не указывалось, что подсудимая допустила наезд на малолетнего пешехода на скорости 27,3 км/час. И их показания не опровергают утверждение ФИО1 о том, что скорость движения её автомобиля непосредственно перед ДТП составляла 50-52 км/час.

Также из анализа показаний данных свидетелей не следует достоверный вывод о том, что ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на ФИО, но не сделала этого, проявив преступное легкомыслие, как указано в предъявленном ей обвинении.

О том, что свидетели, находившиеся в автомашине Nissan Tiida Latio под управлением ФИО7 №4, являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия **.**.**, у суда сомнений не вызывает. О том, что ФИО начал перебегать дорогу после того, как проехала автомашина по левой стороне движения, подтвердила суду и допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1.

Свидетели ФИО7 № 9 и ФИО7 №10 пояснили суду, что в качестве инспекторов ДПС прибыли на место происшествия и получили информацию о дорожно-транспортном происшествии, которая согласуется со сведениями, сообщенными подсудимой ФИО1 и свидетелем ФИО7 №13, о том, что малолетний пешеход появился в поле зрения водителя неожиданно, она, заметив опасность, применила торможение, но машина не успела остановиться и передней частью автомобиля она совершила наезд на пешехода, которого они на месте происшествия не видели, так как его вместе с матерью на «Скорой» увезли в больницу. Они осматривали место происшествия, зафиксировали наблюдаемую обстановку. Дополнительно ФИО7 №10 пояснил, что он составил схему ДТП, а ФИО7 № 9 указал, что он составил протокол осмотра места происшествия и осмотрев автомобиль ФИО1 убедился в его исправности.

Таким образом, показания инспекторов согласуются с показаниями подсудимой в судебном заседании и не опровергают показания ФИО1 о том, что скорость движения её автомобиля непосредственно перед ДТП составляла 50-52 км/час, и она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на ФИО применив экстренное торможение. При этом суд пришел к выводу, что свидетели ФИО7 № 9 и ФИО7 №10 не располагали достоверной информацией о том, что ФИО1 допустила наезд на малолетнего пешехода на скорости 27,3 км/час.

ФИО7 свидетель № 14 пояснила, что сама она не видела, как мальчик побежал через дорогу и как его сбила машина, заметила только, что мальчик лежал под колесами, а машина переехала его ногу правым передним колесом, однако в этой части её показания не подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд, сопоставляя полученные от свидетель № 14 сведения с другими доказательствами, приходит к выводу, что она достоверной информаций о том, с какой скоростью водитель вел автомобиль, в момент наезда на ребенка, и имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП не обладает, поэтому её показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как свидетельствуют только лишь о самом факте происшествия и о том, что ФИО получил в результате наезда телесные повреждения, а не о вине подсудимой.

У суда нет оснований для признания указанных показаний свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, так как сомнений в их достоверности не имеется, они относятся к рассматриваемому уголовному делу, не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, а оснований для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено. 

Кроме того, они, а также показания подсудимой в судебном заседании, объективно подтверждаются также следующими доказательствами.

Протоколом проверки и технического состояние транспорта от **.**.**, из которого видно, что ФИО1 управляла технически исправным автомобилем (том 1 л.д. 16).

Актом освидетельствования 

<

адрес> от **.**.**, из которого видно, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено (том 1 л.д. 17-18).

Иными документами - справкой, полученной из информационного центра о том, что ФИО1 впервые привлечена к уголовной и административной ответственности (том 1 л.д. 177), и справкой о личности, согласно которой по месту жительства она характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 187), то есть как является добросовестным водителем, и ранее не уличалась должностными лицами в нарушении правил дорожного движения. 

Протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого следует, что при внешнем осмотре автомобиля обнаружено повреждение в виде деформации дефлектора капота автомобиля марки «Тойота ФИО6» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 101-106), что объективно подтверждает, что на пешехода наезд был совершен передней центральной частью автомобиля. 

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** и № от 10-**.**.**, из которых видно, что у ФИО на момент поступления в стационар **.**.** имелись телесные повреждения, указанные в описательной части настоящего приговора, относящиеся к причинившим тяжкий и легкий вред здоровью и которые возникли практически одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 37-38, 71-72).

В судебном заседании не получено сведений, указывающих на то, что данные следственные действия и экспертные заключения произведены с нарушением уголовно-процессуальных норм, иные документы содержат не достоверную информацию, а вышеизложенные заключения экспертов выполнены специалистами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе уголовного дела, они отвечают основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, не противоречат иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, поэтому признаются судом достоверными и объективными доказательствами.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 24.05.2016 N 22), решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В связи с изложенным в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и того, что она имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, стороной обвинения представлены указанные в описательной части настоящего приговора: показания потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании и в стадии досудебного производства; показания свидетелей ФИО7 №8 и ФИО7 №7; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.** (том 1 л.д. 11-12), схема и фототаблица к нему (том 1 л.д. 13, 14); протокол осмотра места происшествия от **.**.** (том 1 л.д. 51-52) и схема к нему (том 1 л.д. 53); заключение автотехнической экспертизы № от **.**.** (том 1 л.д. 58-65) и показания эксперта ФИО 5 (том 3 л.д. 119-125), которые были оспорены стороной защиты и проверены судом путем допроса свидетелей ФИО7 №11 (том 3 л.д. 86-87) и ФИО7 №12 (том 3 л.д. 105-107), выездом суда на место происшествия для его осмотра **.**.** (том 3 л.д. 135-136) и **.**.** (том 3 л.д. 138-140) и назначением дополнительных судебных автотехнических экспертиз, в результате чего суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, были представлены суду доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**, содержание которого изложено в описательной части настоящего приговора, составлен с процессуальными нарушениями, а именно: 1) не указано время его составления; 2) 1 лист протокола голубого цвет серии АА № составлен с участием водителя ФИО1 и понятых ФИО7 №12 и ФИО 3, однако подписи указанных лиц в данном протоколе не имеется, также не имеется сведений о том, что ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что она имеет право не свидетельствовать против себя самой; 3) 2 лист протокола изготовлен на бланке розового цвета серии АА № и не содержит подписи ФИО1, а также сведений о том, что она получала или отказалась от получении копии указанного протокола, к которому приобщена схема ДТП; 4) Схема ДТП составлена в присутствии понятых ФИО7 №8 и ФИО7 №7 со слов ФИО1, которой также не разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО7 №12 категорически отрицал своё участие в данном процессуальном действии, заявил о том, что протокол от **.**.** не подписывал.

При допросе в судебном заседании свидетели ФИО7 №8 и ФИО7 №7 сообщили сведения, существенно отличающиеся от их показаний в стадии досудебного производства, изложенные в описательной части настоящего приговора.

ФИО7 ФИО7 №11 пояснил суду, что дорога, на которой произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО **.**.**, подверглась реконструкции, в результате которой изменилась ширина проезжей части и обочин, а также был осуществлен, перенос остановок общественного транспорта, в чем и убедился суд, прибыв на место происшествия для его осмотра **.**.**, в результате чего стало невозможным устранить возникшие противоречия в показаниях понятых, в протоколе осмотра и в схеме ДТП, на которой не зафиксирована место выхода пешехода на проезжую часть дороги.

Из вышеизложенного содержания протокола осмотра места происшествия от **.**.** видно, что в ходе данного следственного действия на основании показаний ФИО1 следователем зафиксированы важные для правильного разрешения дела по существу данные: о месте наезда автомобиля на пешехода, определено начало и траектория движения пешехода, а также опытным путем определено время, которое он прошел до точки наезда на него автомобилем.

В дальнейшем указанный протокол стал основным источником при экспертном исследовании при разрешении экспертом ФИО 5 поставленных перед ним следователем вопросов при проведении автотехнической экспертизы № от **.**.**, на основании чего, он пришел к выводу, что ФИО1 имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (том 1 л.д. 58-65).

При допросе ФИО 5 указал, что произвел экспертизу на основании данных, полученных при осмотре места происшествия, без учета данных первоначальной схемы. 

Однако сторона защиты обратила внимание суда на то, что при осмотре места происшествия ФИО1 допрашивалась без адвоката, при этом ей не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, она не подписывала схему, которая была составлена по результатам осмотра, а определенное в ней место наезда не соответствует месту наезда в схеме, составленной инспектором ФИО7 №10.

Для проверки указанных доводов, участники судебного разбирательства, повторно прибыли на место происшествия для его осмотра **.**.**, где инспектор ФИО7 №10 продемонстрировал, каким образом он производил замеры на месте происшествия, после чего суд по ходатайству государственного обвинителя назначил комиссионную автотехническую экспертизу с предоставлением всех материалов уголовного дела, а затем допросил экспертов, авторов проведенного исследования и установил следующие обстоятельства. 

Из заключения экспертов № №; №; № от **.**.** (том 3 л.д. 156-202), а также из полученных разъяснений экспертов ФИО 4, ФИО 6 и ФИО 7 в судебном заседании, было установлено, что выводы экспертов ИЛСЭ о наличии технической возможности водителя ФИО1 предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения ТС и остановки ТС при всех вариантах заложенных в условии, в том числе при скоростях 20 км/час, 30 км/час и 27,3 км/час (которые указаны в обвинении), а также 45 км/час, 50 км/час и 52 км/час (которые указаны подсудимой ФИО1 в судебном заседании) были основаны не на данных осмотра местности и следственного эксперимента, выполненных судом, а на основании данных осмотра места происшествия от **.**.**. При этом эксперты на изображении № указанного заключения (том 3 л.д. 184) совместили фрагменты схем протоколов от **.**.** и **.**.** и там отчетливо видно, что место наезда на пешехода находится от удаления от 

<

адрес> на расстоянии 10,7 метра, то есть еще до начала следа торможения, зафиксированного при более раннем осмотре, который начинается на удалении в 11,5 метра от 

<

адрес>, что указывает на то, что либо первая, либо вторая схема, или они обе составлены неправильно, так как определенные в них места наезда не совпадают друг с другом. 

Поэтому по ходатайству стороны защиты по делу была назначена и проведена дополнительная комиссионная автотехническая экспертиза, из заключения №№, № которой видно, что с учетом протокола осмотра места административного правонарушения и схемы к нему от **.**.** видно, что принятым исходным данным соответствует скорость движения автомобиля «Тойота ФИО6» примерно 25,8 км/час, и двигаясь с такой скоростью водитель располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Указать фактическую скорость не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на перемещение автомобиля после прекращения следов торможения до его полной остановки, ввиду отсутствия данных о его характере перемещения на указанном участке пути. Определить расчетным путем скорости движения пешехода не представляется возможным. Согласно справочных данных скорость движения детей в возрасте от 3 до 4 лет при быстром беге составляет 9,2-10,0 км/час. Установить точные координаты места наезда не представляется возможным. Установить траекторию движения пешехода экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме следов перемещения пешехода. При этом комиссия экспертов отметила, что она не может ответить на вопрос, имела ли водитель ФИО1 техническую возможность избежать столкновение с пешеходом ФИО при скорости движения, указанной водителем, 50-52 км/час. 

Из изложенного следует вывод, что показания подсудимой ФИО1 при осмотрах были получены с нарушением закона, то есть без участия адвоката и без разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, согласно ст. 75 УПК РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», они не могут являться доказательством виновности обвиняемого (подозреваемого), поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами и именно выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона делают невозможность использования данных зафиксированных в осмотре места происшествия от **.**.** и осмотре места административного правонарушения от **.**.**, для доказывания вины подсудимой, так как они не подтверждены в судебном заседании ФИО1.

По этой же причине для доказывания вины подсудимой не могут быть положены вышеуказанные заключения автотехнических экспертиз, показания допрошенных в судебном заседании экспертов, свидетелей ФИО7 №8, ФИО7 №7, ФИО7 №12, так как они являются производными от вышеуказанных осмотров, и именно на полученных при их производстве данных эксперты основывали свои заключения.

Кроме того, с учетом пояснений ФИО7 №8 и ФИО7 №7 суду следует также признать, что в нарушение положений ст. 170 УПК РФ понятыми - не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, не в полном объеме был удостоверен факт производства следственного действия, а также содержание, его ход и его результаты.

Давая оценку представленному стороной обвинения доказательству - заключению судебной автотехнической экспертизы № от **.**.** (том 1 л.д. 58-65), на основе которого ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении наезда на скорости 27,3 км/час, с точки зрения соответствии этих доказательств ст. 75 УПК РФ, судом не может быть оставлено без внимания, что следователем, в нарушение ст. 195 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ были нарушены процессуальные права подозреваемой ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подозреваемый в соответствии с п. 1 ст. 198 УПК РФ вправе ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении или поставить дополнительные вопросы эксперту. 

В данном случае, постановление о назначении экспертизы было вынесено **.**.** (том 1 л.д. 54), с которым ФИО1 была ознакомлена совместно с его защитником **.**.** (том 1 л.д. 56), и наследующий день ознакомлена с заключением эксперта **.**.** (том 1 л.д. 67), то есть уже после проведения указанной экспертизы, которая согласно заключению № проводилась с 10 по **.**.** (том 1 л.д. 58-65), то есть процессуальные права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, были нарушены, что ставит под сомнение допустимость данного доказательства по делу, поскольку данное заключение было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не может принять как доказательство обвинения или защиты и результаты осмотров и следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании **.**.** (том 3 л.д. 135-136) и **.**.** (том 3 л.д. 138-140) с участием подсудимой, потерпевшей и свидетелей ФИО7 №10 и ФИО7 № 9 с целью установления места наезда на малолетнего ФИО, поскольку ни из протокола судебного заседания, ни из приобщенных к делу видеозаписей, невозможно определить ни место наезда на пешехода, ни место, где ФИО выбежал на проезжую часть, ни место возникновения опасности для водителя. 

Поэтому суд приходит к выводу, что эти представленные доказательства не могут быть положены в обоснование вины подсудимой ФИО1, поэтому они отклоняются судом по выше изложенным мотивам.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании путем их сопоставления друг с другом и с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они правдивыми не являются и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как содержат существенные противоречия с иными доказательствами и обвинением, которое было предъявлено органом предварительного следствия ФИО1, и направлены на то, чтобы доказать, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на её сына.

Так, ФИО5 №1 указала, что ФИО1 передвигалась по дороге со скоростью примерно 60 км/час и, заметив пешехода, остановила машину, в это время ФИО находился примерно на середине дороги, после чего побежал к ней, а ФИО1, не уступив ему дорогу, начала движение автомобиля и допустила наезд на пешехода, в результате чего он оказался под машиной, откуда она его достала.

Из данных объяснений потерпевшей следует, что водитель автомобиля «Тойота ФИО6» ФИО1 восприняла появление малолетнего пешехода на проезжей части как опасность для движения и остановила свой автомобиль, в это время ФИО находился, примерно, на середине дороги. 

Из заключения дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы №№, № видно, что водитель автомобиля «Тойота ФИО6» ФИО1 в этом случае имела техническую возможность избежать наезд на пешехода ФИО с момента возникновения опасности на дороге при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании, путем выполнения соответствующих требований п. 10.1 абз. 2. 

При этом эксперты исходили из того, что малолетние дети вообще не могут правильно оценить возникшую опасность, и происшествие не исключается, даже если их внимание сосредоточено на приближающимся транспортном средстве, следовательно, нахождение малолетнего пешехода без присмотра взрослых на проезжей части является опасностью для движения, поэтому в данной ситуации водитель автомобиля ФИО1 руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства должна была остановиться, что она и сделала согласно объяснениям потерпевшей ФИО5 №1 и продолжить движение после того, как пешеход покинет проезжую часть. 

Однако ФИО1 данное обстоятельство не подтвердила, а наоборот последовательно утверждала, что пешеход бежал по направлению к матери целенаправленно, не останавливался, она, заметив его, сразу же применила торможение, и после этого на автомобиле не перемещалась. Что подтвердили и иные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, чьи показания изложены в описательной части настоящего приговора.

Данное обстоятельство было очевидно и для следователя, предъявляющего обвинение, в котором он не упомянул указанное потерпевшей ФИО5 №1 обстоятельство, а именно то, что ФИО1 двигалась по автодороге со скоростью 60 км/час, заметив малолетнего пешехода ФИО на средине проезжей части, находящегося без присмотра взрослых, восприняла это как опасность для движения, остановила свой автомобиль, а затем не уступив дорогу пешеходу, тронулась с места одновременно с ним, продолжила движение, и допустила наезд на пешехода.

Более того, давая первоначальное объяснение сотруднику полиции, ФИО5 №1 также указывала, что кричала сыну, чтобы он не бежал через дорогу, так как на дороге ехала светлая иномарка, но сын её не послушался и побежал через дорогу по направлению к ней. Водитель стал тормозить, но передней частью автомобиля наехал на её сына (том 1 л.д. 33), то есть в этой части её первоначальные объяснения соответствуют показаниям ФИО1, поэтому суд отвергает показания потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании и в стадии досудебного производства, так как они не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение и не согласуются с иными доказательствами по делу, которые принимаются судом, и которые на основании ст. 88 УПК РФ признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного вывода о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так как в соответствии с последним полученным по делу доказательством - заключением дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена в суде, при скорости, указанной ФИО1 50-52 км/час, эксперты не смогли сделать достоверный вывод о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, она имела техническую возможность торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО.

В действиях водителя ФИО1 нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Сторона обвинения, с учетом позиции потерпевшей ФИО5 №1 и имевшихся противоречий между её показаниями и показаниями подсудимой ФИО1, не заявила ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. 

По смыслу статей 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, в связи с этим неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимой.

Таким образом, поскольку в исследованных судом доказательствах вина ФИО1 в инкриминируемом обвинении не нашла подтверждения, а другие доказательства, неоспоримо её подтверждающие, суду не представлены, суд, все имеющиеся сомнения в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуя в пользу подсудимой, приходит к выводу о необходимости её оправдания в предъявленном ей обвинении за отсутствием в её действиях состава преступления, то есть по основаниям предусмотренным, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль подлежит передаче по принадлежности.

Мера процессуального принуждения: обязательство о явке ФИО1 подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В соответствие со ст. ст. 133, 134, 135 и 136, 138 УПК РФ за ФИО1 признается право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302, ст. ст. 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оправдать её на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133, 134, 135 и 136, 138 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его законный представитель в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в Зиминский городской суд Иркутской области, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора, установленном ст. 399 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота ФИО6», государственный регистрационный знак №, хранящийся на арест площадке МО МВД России «Зиминский» (том 1 л.д. 107), - на основании ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу ФИО7 №13.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления оправданная в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупров