Дело №12-38/2025 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Маджалис 27 ноября 2025 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО3 правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут ФИО3 наказанию в виде ФИО3 штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, просит его отменить и возвратить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что мировым судом судебного участка №

<

адрес> рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако он в суд не явился, поскольку находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил. Однако дело рассмотрено и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ФИО1 представил в суд апелляционную инстанцию дополнение к жалобе, указав, что после того как он отправил ходатайство о том, что находится на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, мировым судом было сообщено, что ходатайство принято к рассмотрению, дело будет рассмотрено после отпуска. Однако в сентябре после отпуска судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его процессуальное право на защиту. 

В связи чем, просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, по телефонограмме сообщил, чтобы рассмотрели дело без его участия. 

Изучив материалы дела и доводов жалобы, на основе анализа и оценки исследованных доказательств, прихожу к следующему.

В соответствии ст.30.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производства по делу, имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО3 правонарушении.

Согласно протоколу об ФИО3 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, ФИО1 в 22 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь за рулем автомобиля «ТАНК 300», государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД, рассмотрев дело об ФИО3 правонарушении, принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут ФИО3 наказанию в виде ФИО3 штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение ФИО3 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1, в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, бесспорно, подтверждается, в частности, протоколом об ФИО3 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО3 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2024г. (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3), в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, приложенной к протоколу об ФИО3 правонарушении, а также другими материалами дела, в котором зафиксированы обстоятельства по делу.

Судом первой инстанции при вынесении постановления все указанные обстоятельства проверены, дана им соответствующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО3 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению ФИО3 правонарушений.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения дела об ФИО3 правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях, что подтверждается материалами дела. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела проверены, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1 в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда не усматривается. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. 

Сомнений в том, что факт управления ФИО1 имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

Судом первой инстанции не установлено какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на оценку представленных процессуальных документов, сотрудниками ГИБДД не допущены.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и дополнение к жалобе о том, что он направил ходатайство в мировой суд о его нахождении на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ и это ходатайство принято судом к рассмотрению, дело будет рассмотрено после отпуска, однако в сентябре после отпуска судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считаю несостоятельными, необоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку опровергаются материалами дела. 

Так, из телефонограммы, имеющееся в материалах дела (л.д.95) усматривается, что секретарь мирового суда извещает ФИО4 о времени и дате назначения судебного заседания по делу на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 отвечает, что явится в суд не может по уважительной причине, так как находится на больничном. 

При этом, из ответа на запрос мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ РД «Поликлиника №» 

<

адрес> сообщает, что ФИО2, находится на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93).

В материалах дела также имеется ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрении дела, направленное в мировой суд 12 час. 40 мин. 20 сек. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело было назначено на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено. При этом в деле нет сведений о «принятии судом данного ходатайства к рассмотрению», как это указано ФИО1 в своей жалобе. 

Также в материалах дела нет сведений подтверждающих доводы ФИО1 о том, что «дело будет рассмотрено после отпуска, однако в сентябре после отпуска судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года».

Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО1 до рассмотрения дела неоднократно обращался в суд с ходатайствами об отложении рассмотрении дела на более поздний срок, по разным причинам, который удовлетворялись мировым судьей. 

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о необоснованности вынесенного в отношении него постановления мирового судьи являются незаконными и подлежащими отклонению. 

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом, мировым судьей назначено наказание ФИО5. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (на момент совершения ФИО3 правонарушения) - в виде ФИО3 штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО3 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6