Гр. дело **

Поступило в суд 19.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Сокольниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта общей долевой собственности, признании права собственности, признании недействительным регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании *** в *** общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО1, признании за ней права собственности на 0,262 кв.м. в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, признании за ФИО3 права собственности на 0,738 кв.м. в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признании недействительной регистрации права собственности за ФИО2 и за ФИО3, признании договора дарения недействительным,.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 является правообладателем *** в *** на основании договора дарения от 11.09.2017г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 Ранее указанное жилое помещение принадлежало ФИО2 на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве указанное жилое помещение передавалось участнику долевого строительства без предварительной отделки. Помещение было не пригодно для использования по прямому назначению. Требовало вложения денежных средств для ремонта. ФИО2 приобрела квартиру на денежные средства, переданные сыном истца ФИО4, оформление прав собственности на имя ответчика было вызвано тем, что семья У-вых (ФИО4 и ФИО3 вместе с детьми) переезжала на длительное проживание в США. Брак ФИО5 и ФИО3 расторгнут в марте 2018г. ФИО2 подарила квартиру ФИО3 До перехода прав на квартиру к ФИО3, ее предыдущий титульный собственник ФИО2 не проявляла интереса к данному помещению, не производила ремонтных работ, не оплачивала коммунальные услуги, не распоряжалась иным образом данным помещением. При этом истец заключила два договора на выполнение ремонтных работ в квартире, передала в последующем помещение в аренду, несла бремя содержания данного имущества до декабря 2018г. включительно. Указанные действия истец совершала за свои сбережения. Какие – либо возражения со стороны собственника помещения отсутствовали, но отчетов она не представляла В силу ст. 218 ГК РФ у истца возникло право собственности на долю, соразмерную вложенным денежным средствам, в связи с чем ФИО1 просила исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании истец, ее представитель требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что была выдана ФИО2 доверенность. От оформления прав на жилое помещение на имя ФИО5 ФИО2 уклонилась, подарила квартиру сестре ФИО3 Передав ключи и доверенность ФИО1, ФИО2 утратила интерес к квартире в полном объеме. За ремонт уплачено ею 472 950 руб. 00 коп., ее долю выделить реально. Также истец имеет на праве общей долевой собственности ? долю в квартире по ***, проживает в квартире по *** у супруга. О проведении ремонта она перед ответчиком ФИО2 не отчитывалась. Заключала договор аренды самостоятельно, без обращения в агентство недвижимости. Регистрация и переход прав нарушают права истца, поскольку фактически на момент заключения договора дарения это была уже ругая квартира, пригодная для проживания, а не помещение, переданное под самоотделку. При переходе прав права истца не учтены. На основании вышеизложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования. 

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, указали, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком ФИО2 на денежные средства, переданные родителями. В последующем, когда у ФИО3 и ФИО5 стали возникать конфликты в семейной жизни, по согласованию с родителями, квартира была подарена ФИО2 ФИО3, о чем знал Усов. Поскольку в квартире предполагалось проживание совместных детей, Усов активно участвовал в ремонте данного помещения. ФИО2 также принимала участие в ремонте квартиры, уплачивала налоги. Ремонт в полном объеме выполнен до конца 2016г., в последующем была выдана доверенность. Из текста представленной доверенность следует, что ФИО5 не была уполномочена на проведение ремонтных работ, доверенность выдавалась с наделением прав на заключение договора дарения, поскольку у Лобоцкой родился второй ребенок, у нее отсутствовало время заниматься квартирой, искать арендатора. На внесение платежей Лобоцкая А,О. ФИО1 не уполномочивала. Запретить третьим лицам принимать вносимые Усовой платежи ФИО2 не имеет полномочий. Кроме того, из текста заключенного договора аренды следует, что оплата коммунальных услуг производится за счет арендатора, что опровергает доводы иска. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.11.2007г., соглашений об уступке прав требования ФИО2 являлась собственником жилого помещения 81 по ***, 11.09.2017г. ФИО2 заключила с ФИО3 договор дарения, предметом которого являлась указанная квартира. Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела (л.д. 92-93).

ФИО3 документы на регистрацию были переданы 11.09.2017г. (л.д. 90 оборот), регистрация права собственности произведена 19.09.2017г. (л.д. 11). Само по себе представленное истцом решение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации не может служить доказательством неосуществления ответчиком ФИО6 своих прав и обязанностей по отношению данной квартиры, поскольку из запроса следует, что ФИО7 запрашивались документы из регистрационного дела, в связи с чем был дан отказ (л.д. 9, 109).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представляет договор подряда № на проведение отделочных работ от 19.11.2015г. с приложениями : перечень работ, промежуточный акт приемки - сдачи, счет, на общую сумму 45 652 руб. 00 коп. (л.д. 32-38), договор на проведение ремонтно – строительных работ ** от 17.06.2016г., акт о приемке на сумме 426 165 руб. 00 коп., платежные поручения (л.д. 39-46). В обоснование исковых требований истец указывает, что право собственности на долю с спорном указанном помещении у нее возникло в связи с ведению работ по приведению помещения в жилое состояние, совершением иных распорядительных действий (сдача в аренду), несением бремени содержания имущества (оплата коммунальных платежей).

Данные доводы несостоятельны, не могут служить основанием для установления права истца на долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, признании договора дарения, соответствующих регистраций недействительными. 

Ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец не представила суда доказательств наличия оснований для приобретения ею права собственности на долю в спорном объекте недвижимости, перечисленных в законе. Данный перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В связи с чем отсутствуют основания для установления прав истца на указанное помещение и признания договор дарения недействительным. Иные основания, указанные в ГК РФ для признания сделки недействительной (договора дарения) также отсутствуют. ФИО2, являясь собственником недвижимого имущества, правомочно распорядилась принадлежим ей имуществом по своему усмотрению. Договор участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к нему об уступке прав требования не оспорены, основания для признания регистрация права собственности за ФИО2 права на указанное жилое помещение также отсутствуют. Поскольку оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не установлено, не указано истцом и не следует из материалов дела оснований для признания за ФИО3 права собственности на спорный объект недвижимости. Нарушения прав истца не имеется, истец не имеет правового интереса по заявлению требований о признании сделки недействительной, не являясь стороной данной сделки. 

Сам по себе факт несения истцом ФИО1 расходов по ремонту данного помещения не является основанием для признания за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение. В данном случае ответчику ФИО2 от застройщика было передано жилое помещение, его вид был определен сторонами в договоре участия в долевом строительстве, только участник долевого строительства вправе был определять производить ли ремонт в квартире, сроки проведения ремонта и целевое назначение и использование квартиры. Само по себе состояние квартиры без ремонта не нарушало прав иных лиц, не требовало незамедлительного проведения ремонтных воздействий, не представляло угрозы для окружающих. Представленная ФИО1 доверенность от имени ФИО2 наделяла ее полномочиями на подачу заявок на ремонт в квартире, однако как пояснила истец в судебном заседании отчетов о выполненной работе она собственнику не подавала, выполняла ремонтные работы на свое усмотрение. Также истец не представила доказательств наделения ее полномочиями на оплату коммунальных услуг. Выполненные ею действия носили исключительно самостоятельный характер. О совершаемых ею действиях она собственника не уведомляла, доказательств тому не представила. Лицо, оказывающее услуги собственнику не лишено было обратиться с иском в суд о взыскании долга с Лобоцкой либо ФИО3, права и обязанности Усовой в данном случае не нарушались. Выполненные ею действия без поручения собственника не свидетельствуют о возникновении у нее права на долю в праве общей долевой собственности. ФИО1 вправе заявить к ответчикам требование о взыскании неосновательного обогащения, где и подлежит доказыванию размер и объем проведенного ремонта в квартире, размер оплаченных коммунальных услуг. 

Срок, в течение которого истец выполняла описанные ею в иске действия, не свидетельствует о том, что квартиру можно было отнести к бесхозному имуществу. Следовательно, нормы о приобретательной давности также не могут применяться. 

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта общей долевой собственности, признании права собственности, признании недействительным регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.03.2019г.