Дело № 2-752/2024 74RS0029-01-2024-000474-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 и ФИО5 ФИО12 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 187176 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО5 управляя принадлежащим ФИО2 М.А. автомобилем ФИО1, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 187176 рублей, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму присужденных денежных средств со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, расходы по оплате технической экспертизы 4000 рублей, по оплате госпошлины 4944 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 1414 рублей.

В период рассмотрения дела к участию в деле с учетом мнения представителя истца в качестве ответчика судом был привлечен ФИО5

Истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представитель истца ФИО6 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения с приложением, против удовлетворения иска в о взыскании ущерба с ФИО4 возражала по доводам письменного отзыва, указывая на то, что ФИО4 передал автомобиль ФИО5 по договору аренды.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом почтой по месту регистрации, извещения им получены не были, возвратились в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что извещения не были получены им по независящим от него обстоятельствам и учитывая, что добросовестность почтового органа предполагается, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ пришел к выводу о возможности считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об иных адресах ответчика в деле не имеется, при звонке по телефону ФИО5 сообщил, что не желает являться в судебное заседание. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были своевременно опубликованы в сети «Интернет» на сайте суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки они не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к ФИО5 и об отказе в иске к ФИО4

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № является ФИО3 Собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № является ФИО4, заключивший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор аренды названного автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 минут в городе Магнитогорске, около 

<

адрес> по пр

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ФИО1, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. 

В рамках договора добровольного страхования ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, так как нарушил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», повернул налево и совершил столкновением с автомобилем. В своем объяснении сотруднику ГИБДД ФИО5 также сообщил, что при наличии дорожного знака «Движение направо» он совершил маневр и повернул налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами постановлением по делу об административном правонарушении, экспертным заключением, карточками учета ТС, договором аренды с приложениями, материалом по ДТП, ответом САО «ВСК».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд учитывает имеющиеся в материалах дела объяснения водителей, данные ими сотрудникам ГИБДД, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, со схемой места ДТП.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Соответствующие преимущества имеют участники дорожного движения, действующие в конкретной дорожной ситуации с соблюдением Правил.

Предписывающий дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" Приложения №1 к Правилам дорожного движения разрешает движение только в направлении, указанном на данном дорожном знаке стрелкой, то есть - только поворот направо.

Из обстоятельств дела следует, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО5, не соблюдая требования дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", стал осуществлять маневр поворота налево и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, факт нарушения требований Правил дорожного движения ФИО5 установлен, в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано выше, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля ФИО13 ФИО4, совершив действия по передаче автомобиля по договору аренды ФИО5, тем самым передал транспортное средство во владение и пользование ФИО5, который и является непосредственным причинителем вреда, согласно пункту 5.1 заключенного между ФИО5 и ФИО4 договора аренды обязанность по страхованию ответственности лежит на арендаторе.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности на праве аренды являлся ФИО5, договор заключен в установленной законом форме, недействительным не признан, то есть ФИО5 владел автомобилем на законном основании, то именно на нем лежит обязанность возмещения вреда на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому иск подлежит удовлетворению к ФИО5, а в иске к ФИО4 следует отказать.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 4000руб., госпошлины 4 944рублей, почтовые расходы 1414руб., которые подтверждаются квитанциями.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом характера и сложности дела, качества и объема представленных стороной истца документов и доказательств, ценности защищаемого права, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а именно: 3000 рублей - за составление иска, 1000руб. – составление заявления об обеспечении иска, 8 000руб. - представительство в суде ( участие представителя в судебных заседаниях 17.04.2024,19.04.2024 из расчета 4000руб. за одно судебное заседание с учетом продолжительности судебных заседаний).

В силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20.02.2024, в виде наложения ареста на имущество ФИО4

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 ФИО14 ( № №) в пользу ФИО3 ФИО15 ( паспорт №) в счет возмещения ущерба 187 176 рублей, в возмещение расходов по оценке 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4944 рублей, почтовые расходы 1414 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20.02.2024, в виде наложения ареста на имущество ФИО4 ФИО16, 09.08.1984г.р., в пределах заявленных исковых требований на сумму 187176руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Г.В. Шлемова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.