УИД 04MS0011-01-2024-006424-37

Дело №12-16/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Иволгинск «26» февраля 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Муравьевой О.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Хорганова О.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконными необоснованным, просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям: 

Мировой судья рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, указала, что последний извещен надлежащим образом. Сотрудниками полиции ФИО1 был уведомлен о явке к мировому судье судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия на ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время ФИО1 явился в суд, однако сотрудники суда пояснили, что дело в отношении него не поступало. Позже ФИО1 переехал в г. Улан-Удэ и ежедневно просматривал свой телефон на наличие смс - оповещений от суда. Однако никаких сообщений или звонков ему не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ. узнал от адвоката, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что в этот день посредством электронной почты мировому судье было направлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по новому месту жительства. В материалах дела имеется судебная повестка, которая направлена в его адрес и возвращена с пометкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется номер телефона и согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения. Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить ФИО1 иными способами, материалы дела не содержат. Указывает, что необоснованным рассмотрением дела в его отсутствие существенно нарушены права на справедливое судебное разбирательство. 

Кроме того сотрудниками полиции не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - протокол об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 Указывает, что с момента составления данного протокола дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Сотрудниками полиции грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно в соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 41 мин с применением прибора Alcotest 6810. Заводской номер при этом данного прибора учета в акте освидетельствования не указан. Полагает, что сотрудник полиции намеренно не указал заводской номер, поскольку при освидетельствовании использовался прибор учета, который не был поверен в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Считает, что освидетельствование проведено в нарушение п. 3 Правил средством измерения не поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Кроме того, вопреки руководству по эксплуатации при освидетельствовании не был выдержан температурный режим эксплуатации прибора и порядок забора пробного воздуха. Пробный забор воздуха произведен с мундштуком, снаружи автомобиля холодным воздухом. В связи с нарушением условий эксплуатации Алкотестера его показания не могут быть использованы судом в качестве доказательств нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что из-за холодного состояния прибор не мог несколько раз определить наличие алкоголя в выдохе, что видно на видео. 

Кроме того, срок службы электрохимического датчика, установленного в анализаторах, составляет не менее 5 лет, средний срок службы анализаторов составляет 5 лет, средняя наработка на отказ - 8000 часов. Прибор Alcotest 6810 с серийным номером ARBH 0397 выпущен в ДД.ММ.ГГГГ - более 14 лет назад. При этом сведений о том, производилась ли замена данного электрохимического датчика в свидетельстве о поверке не имеется, количестве наработки часов прибора не выяснено. С учетом имеющихся нарушений условий эксплуатации прибора Alcotest 6810, а также значительного превышения нормативного срока его работы, возникают обоснованные сомнения в объективности производимых им измерений.

Также, не в полном объеме был разъяснен порядок освидетельствования сотрудниками полиции, а именно не разъяснено, что ФИО1 имел право на проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В постановлении по делу об административном правонарушении при указании сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело мировой судья не в полном объеме место рождения ФИО1 Так не указан район рождения, вместо Бурятская АССР указано Республика Бурятия, не полностью указаны паспортные данные.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, относится автомобиль, которым управляло лицо в состоянии опьянения. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе неверно указана марка автомобиля, которым управлял ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер». Между тем, ФИО1 в тот день управлял совершенно другим автомобилем - «Тойота Ленд Крузер Прадо 150». Аналогичные нарушения допущены мировым судьей при вынесении постановления.

Кроме того, в постановлении суда установлено, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства Алкотест. Показания прибора составили 0,18 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Между тем, состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данные понятия наличие алкоголя и наличие абсолютного этилового спирта являются совершенно разными понятиями. В связи с этим, вывод мирового судьи о том, что показания прибора составили 0,18 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе является неверным и не соответствует материалам дела.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса является существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.?

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе в экипаже совместно с ФИО4 Ими был остановлен водитель транспортного средства ФИО2 Лэнд ФИО2 Прадо 150 ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. После проведения освидетельствования, установлено алкогольное опьянение водителя ФИО1 Состояние опьянения не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен, добровольно подписал все документы и протокол. Освидетельствование проводилось прибором Alcotest 6810 ARBH-0397. Прибор хранится в багажнике автомобиля, либо в салоне автомобиля. Перед освидетельствованием прибор находился в багажнике. В багажном отделении патрульного автомобиля температура воздуха всегда выше нуля. Неверное указание марки автомобиля не опровергает факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного управления, кроме того в протоколе об административном правонарушении и акте об освидетельствовании на состояние опьянения указан государственный номер транспортного средства, который совпадает с номером указанным в других материалах дела. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, постановление об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на 

<

адрес>, ФИО1 нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки Тойота Ланд Крузер, с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию не представил. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатами исследования Алкотектор в 09 час 41 минут – 0,18 мг/л. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора Алкотектор. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим извещением, направленным по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, прибывшим в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но возвращенным в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтового отправления №.

Кроме того, как указано в жалобе ФИО1 сотрудниками полиции была вручена судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов для рассмотрения протокола об административном правонарушении. В назначенное время ФИО1 явился, однако административный материал в судебный участок не поступил. Таким образом, ФИО1 знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и не был лишен возможности обратиться к мировому судье для выяснения даты судебного заседания. Однако названное лицо такой возможностью не воспользовалось.

Также в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО1 было направлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по его новому месту жительства, мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, при этом судебное заседание было назначено на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство поступило в 11:14 часов того же дня, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие ФИО1, были нарушены требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что инспектор при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ с момента возбуждения дела об административном правонарушении, однако при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 КонституцииРФ, статьей25.1 КоАПРФ ФИО1 разъяснены, что не оспаривается заявителем и подтверждается ее подписью в протоколе, каких-либо замечаний не указал. 

Довод жалобы о том, что техническое средство измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не прошло поверку, опровергается материалами дела, в частности: копией свидетельства о поверке №, паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotester 6810, руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotester 6810, а также показаниями свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с использованием Alcotester 6810 заводской номер ARBH-0397, последняя дата поверки которого – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указание в протоколе даты поверки – ДД.ММ.ГГГГ считает ошибкой допущенной при составлении акт освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных данных не имеется, в связи с чем техническое средство измерения обоснованно, вопреки утверждению заявителя, было признано пригодным к применению.

Доводы жалобы о том, что показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ARBH-0397 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку срок действия сертификата об утверждении типа средств измерений № №, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития под названием «Анализатор паров этанола в выдыхаемом (алкотестер) Alcotest 6810 с принадлежностями», регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Техническое средство измерения алкотестер «Alcotest 6810», при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 включено в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения имеет заводской номер «ARBH-0397», прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.12Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежат обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что данное техническое средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а наличие указанного свидетельства является подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению.

Следовательно, ссылка в жалобе на истечение срока действия сертификата на техническое средство алкотестер «Alcotest 6810», безосновательна, поскольку данный факт не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации технического средства измерения, так как пробный забор воздуха произведен с мундштуком снаружи автомобиля холодным воздухом при температуре -10-15 градусов Цельсия, прибором, который до этого находился в багажнике патрульного автомобиля при минусовой температуре воздуха, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ. В соответствии с п. 5 гл. II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Alcotest 6810 ARBH-0397, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Из пояснений должностного лица, проводившего освидетельствование, установлено, что прибор хранился в багажнике патрульного автомобиля, однако, в багажнике тепло, температура воздуха не опускается ниже ноля градусов. 

Не доверять показаниям инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО6 у суда не имеется оснований. Данное лицо является работником ГИБДД, лично с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, в связи с чем, и не имеет личной заинтересованности в исходе настоящего дела. Показания ФИО6 являются последовательными, полными, подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что водителю ФИО1 перед освидетельствованием не в полном объеме был разъяснен порядок освидетельствования, не разъяснено право на проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении являются необоснованными.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен/не согласен». Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания данного документа, с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.

Установленный порядок освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

В части неверного указания марки транспортного средства ФИО1 в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении, в виде отсутствия указания «Прадо 150» в наименовании автомобиля, суд считает данный факт опиской, не влияющей на виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При этом сам ФИО1 не отрицает, что управлял транспортногосредства Тойота Ленд Крузер Прадо 150, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 об указании в указанных документах неверной марки автомашины не могут свидетельствовать о его невиновности в совершении правонарушения и не являются основаниями для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность вынесенного решения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Должностное лицо и мировой судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным. 

Каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, устанавливающих порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении указанного дела судом не выявлено. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ в установленном порядке в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут существенно повлиять на исход дела, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Харимаева