дело 

<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Романенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, взноса на капитальный ремонт в размере 59 543 рубля 49 копеек за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно, а также судебные расходы в размере 8 986 рублей 30 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты>, истец унаследовала 

<

данные изъяты> долю в праве на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Право собственности на указанную долю в праве на квартиру было зарегистрировано 

<

дата обезличена> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена>, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ф.И.О..

<

данные изъяты> доля в праве на указанную квартиру перешла в собственность второго наследника - ответчика ФИО2, являющегося братом истца.

На основании договора купли-продажи, заключенного 

<

дата обезличена> между ответчиком ФИО3 О.1, доля ответчика ФИО2 в праве на квартиру перешла в собственность Ф.И.О.1

<

дата обезличена> истец заключила с Ф.И.О.1 договор купли- продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого принадлежащая ему доля в праве на квартиру, перешла в собственность истца.

С 

<

дата обезличена> ФИО1 является собственником всей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

данные изъяты> квартирой пользовалась истец, ответчик ФИО2 в ней не проживал. Несмотря на то, что квартира находилась в общей долевой собственности, более десяти лет истец одна производила оплату коммунальных платежей, взносы за капитальный ремонт многоквартирного дома, оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик ФИО2 никакого участия в этом не принимал.

После отчуждения ответчиком ФИО2 своей доли в праве на квартиру истец предложила ему компенсировать половину произведенных платежей, кроме тех, которые оплачивались по приборам учета потребления ресурсов, однако получила отказ с ссылкой на то обстоятельство, что все эти годы он квартирой не пользовался.

Однако, по мнению истца, ответчик ФИО2 наравне с ней должен был участвовать в оплате как коммунальных, так и иных платежей. 

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> было принято решение об установлении тарифа на содержание общедомового имущества в сумме 10 руб. за один квадратный метр.

С учетом площади квартиры 

<

номер обезличен>, ежемесячный размер платы на общедомовые нужды составляет 575 руб. С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (за 33 месяца) за общедомовые нужды истцом оплачено плачено 18 810 руб. (33 месяца х 575 руб.).

Правительством Ставропольского края также был установлен взнос за капитальный ремонт многоквартирного дома, который в месяц составляет 496,23 руб. С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> за капитальный ремонт оплачено 14 543,97 руб. = 4 962,3 руб. + 5 342,96 руб. + 4 238,71 руб.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию половина произведенных платежей за централизованное отопление, поскольку его оплата производится без прибора учета потребленных ресурсов исходя из площади жилого помещения. С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> за отопление оплачено 85 733 руб. = 26 580 руб. + 33 500 руб. + 25 653 руб.

Общая сумма произведенных платежей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составила 119 086,97 руб. 

ФИО4 произведенных истцом платежей в размере 59 543,49 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку эти платежи производятся независимо от проживания ответчика в квартире, находившейся в общей долевой собственности.

Также считает, что подлежат взысканию с ответчика ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 8 986,30 руб., из которых 7 000 руб. были оплачены за оказание юридической помощи, 1 986,30 руб. оплачены в виде госпошлины при подаче иска в суд.

От представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ФИО2 не отрицает свою обязанность об оплате коммунальных платежей, которые он должен был нести пропорционально своей доле в праве собственности на общую недвижимость. При попытке урегулировать спор в досудебном порядке, истец произвел бы оплату без судебного разбирательства. Ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что с 

<

дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками (по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый) квартиры с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 10-11).

<

дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и Ф.И.О.1. (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

номер обезличен> доли в праве на квартиру 

<

адрес обезличен> (л.д. 12).

<

дата обезличена> между Ф.И.О.1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

номер обезличен> доли в праве на квартиру 

<

адрес обезличен> (л.д. 18).

Согласно представленным квитанциям лицевой счет 

<

номер обезличен> для оплаты коммунальных платежей, начисленных исходя из одного лица, зарегистрированного и проживающего в указанной квартире площадью 

<

данные изъяты> кв.м, открыт на имя ФИО6

Как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиком, с момента приобретения права собственности на квартиру в ней проживала только истец. 

Ответчик в период с 

<

дата обезличена> и до продажи квартиры ФИО7 в квартире не проживал, и не вносил коммунальные платежи.

Согласно представленному истцом расчету за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (дата перехода права собственности) произведены платежи в размере 119 086 рублей 97 копеек, в том числе за содержание общего имущества – 18 810 рублей, централизованное отопление – 85 733 рубля, взносы на капитальный ремонт – 14 543 рубля 97 копеек.

Из приложенных к материалам дела квитанций следует, что ФИО6 несла расходы по оплате указанных услуг и коммунальных услуг (а именно: плата за содержание общего имущества, отопление, взносы на капитальный ремонт) за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик 

<

дата обезличена> (в пределах срока исковой давности) и до продажи принадлежавшей ему доли в праве на квартиру, не осуществляет обязательства по оплате коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> от величины коммунальных платежей по указанной квартире.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 и п. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Судом установлено, что оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, с 

<

дата обезличена> производит только истец ФИО6, что подтверждается представленными квитанциями. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ею за указанные услуги выплачено 119 086 рублей 97 копеек, что подтверждается расчетом истца и представленными платежными документами.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен. Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда. Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходит из того, что ответчик, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, обязан был нести расходы на ее содержание, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, однако соответствующие расходы не нес, оплату коммунальных платежей производила истец, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу половины понесенных ею расходов в размере 59 543 руб. 49 коп. (119 086,97 руб. / 

<

данные изъяты>).

При этом тот факт, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении и не пользовался коммунальными услугами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, начисления платы за поставленные коммунальные ресурсы за рассматриваемый период производились по спорной квартире по нормативам, исходя из площади квартиры, а не количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Законодателем предусмотрена обязанность собственников жилого помещения оплачивать взносы на капитальный ремонт, содержание общего имущества, а также централизованное отопление исходя из площади жилого помещения.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 7 000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 

<

дата обезличена> и квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена> на сумму 7 000 рублей.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что адвокат адвокатской конторы Шпаковского района ФИО8 обязуется совершить следующие действия: ознакомиться с представленными документами и подготовить иск к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась помощью представителя и факт оказания ей юридической помощи не опровергнут.

Вместе с тем, учитывая объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления), сложность спора, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, поскольку расходы на представителя в заявленном размере (7 000 рублей) выходят за рамки разумных пределов.

Сумма в 2 000 рублей, по мнению суда, в наибольшей мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986,30 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно в размере 59 543 рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья А.С. Косолапова