12-247/2017 

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г.о. ФИО2 Нижегородской области от 29 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г.о. ФИО2 Нижегородской области от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г.о. ФИО2 Нижегородской области от 29 июня 2017 года он не согласен и просит его отменить, так как при проведении замера светопропускаемости стекло не протирали, замер производился всего один раз, прибор «БЛИК» постоянно показывал разные значения, которые менялись, калибровка перед замером не производилась, свидетельство о поверке не предоставили; ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городскому округу ФИО2 ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является сотрудником ДПС и нес службу, задачи которой являются также и выявление административных правонарушений; при осуществлении замеров не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013; замер производился без присутствия понятых; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ФИО1

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 29 июня 2017 года в 20 часов 20 минут на Привокзальной площади г. Семенов Нижегородской области водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***>, с нанесенной на передние боковые стекла пленкой черного цвета, светопропускаемомть которой составляла 7 %.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. Из материалов дела следует, что ФИО1 был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания. В графе постановления: «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю» ФИО1 написал «Не согласен». В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ при производстве по делу должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. Однако такой протокол не составлялся. Следовательно, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для возобновления производства по делу с целью производства процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 нет, а имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении сведения по этим вопросам не позволяют прийти к однозначным выводам. В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО3 от 29 июня 2017 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО2 районный суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Евсеев