Дело № 72-911/2021

РЕШЕНИЕ

 

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года жалобу защитника Братцева В.К. в интересах Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (далее-АО «УЭХК») на решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года № 12-45/ 2021 по делу об административном правонарушении, 

установила:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 29 марта 2021 года № 66/8-621-21-И/12-4158-И/57-87 АО «УЭХК» по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 115000 рублей.

Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года данное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе защитником общества Братцевым В.К. поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Братцева В.К. и Захарова А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «УЭХК» к ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось невыполнение обществом обязанностей, предусмотренных статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, по обеспечению прохождения слесарем по техническому обслуживанию оборудования газораспределительного производства АО «УЭХК» Т. обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». 

Согласно ст.30.6, ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения).

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о нарушении судьей Новоуральского городского суда Свердловской области порядка пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении АО «УЭХК». 

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящее дело рассмотрено Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области по адресу: 

<

...>

В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба защитника АО «УЭХК» Братцева В.К. на постановление о назначении юридическому лицу административного наказания подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, относящегося к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года № 12-45 подлежит отмене, а дело с жалобой – направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева