УИД 47RS0002-01-2025-001753-08

суд первой инстанции № 9-188/2025

суд апелляционной инстанции № 33-5943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при помощнике судьи Цивилевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 по материалу № 9-188/2025 на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2025 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к АО «ТБанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора и договора уступки прав требования недействительными, по мотиву неподсудности требований данному суду.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд с исковым заявлением к АО «ТБанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании недействительной совершенной сделки по кредитной карте 09 декабря 2023 года и признании отсутствующим задолженности.

Определением судьи Волосовского районного суда от 27 октября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что истец при подаче искового заявления руководствовался положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании чего подал иск в Волосовский районный суд Ленинградской области по месту своего жительства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Волосовский районный суд, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истец оспаривает совершение указанной сделки, поэтому к данным правоотношениям не применяется Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому у него не возникает права на предъявление иска по месту своего жительства.

Судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, выводы судьи суда первой инстанции являются незаконными.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его выбору по месту своего пребывания. Место жительства истца в Волосовском районе Ленинградской области, что относится к территориальной подсудности Волосовского районного суда Ленинградской области, поскольку исковые заявления о нарушении прав потребителя могут быть поданы по месту жительства потребителя.

Основанием обращения в суд явилось нарушение со стороны ответчика Банка прав истца, как потребителя услуг, при пользовании выданной ему кредитной карты, в связи с чем иск подан с соблюдением правил подсудности.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, т.е. вопрос определения, какой законодательство подлежит применению, относится к стадии подготовки дела к судебному заседанию, а не к стадии принятия искового заявления к производству.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом оспаривается совершенная сделка, по основаниям оспоримости, поэтому вопрос о том была или нет оказана истцу услуга Банком, является предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью его Волосовскому районному суду по мотивам, указанным в определении, не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2025 года отменить. Направить материал в Волосовский районный суд Ленинградской области со стадии принятия.

Председательствующий судья:

Судья Ревчук Т.В.