Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года город Самара

Судья Железнодорожного районного суда города Самары Кривоносова Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит данное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, так как указанное в постановлении транспортное средство на дату совершения административного правонарушения было передано в пользование супруге – ФИО3, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством указанного лица, документы, подтверждающие нахождения заявителя на дату совершения административного правонарушения в служебной командировке (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ., приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении сроков направления в командировку, справка с места работы. Указанные документы заявителем были представлены мировому судьей для обозрения при рассмотрении настоящего дела, однако они были оставлены без внимания. Супруга, получив уведомление о наличии административного штрафа, сразу же его оплатила, зная, что данное правонарушение было совершено ей при управлении указанным в постановлении транспортным средством, правовых последствий в будущем для собственника транспортного средства он не знал и не предполагал. 

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Однако представителем ФИО2 суду представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что подана в Кировский районный суд 

<

адрес> жалоба на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ., судебное заседание которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00час. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные лица, будучи извещенные надлежащим образом, в назначенное время не явились, указанная в ходатайстве причина не является уважительной, документы, подтверждающие уважительную причину неявки суду не представили. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не связан с рассмотрением жалобы в другом суде и расценивает как затягивание рассмотрение дела и злоупотреблением своим правом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам. 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении указанной жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и саму жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, так как является законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N1090 "О Правилах дорожного движения" определено, что дорога-это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть-элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно представленных из ИАЗ ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> сведениям постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и как указано в жалобе штраф оплачен. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение". Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Из материалов дела следует, в частности из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов на автодороге № км, управляя автомобилем марки Мазда СХ5, государственный номерной знак № совершая обгон на мосту, выехал на сторону дороги, предназначенную встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия», в нарушение п.п.11.4, 1.3 ПДД РФ, своими действиями совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: сведениями, представленными ИАЗ ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> о нарушениях ФИО1 ПДД РФ и привлечении к административной ответственности; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, сведениями о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD – диске, которая просматривалась мировым судьей в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства нарушения ФИО1 правил дорожного движения и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение разметки 1.1.; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ДПС ФИО5; сведениями о нарушении правил дорожного движения и привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия данного водителя, выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а за повторное совершение данных действий надлежит квалифицировать по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, будучи уже привлеченным к административной ответственности в течении года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершенном вышеуказанном административном правонарушении. При таких обстоятельствах, к его доводам о том, что он не совершал административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Помимо прочего, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами, которые как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловано, административный штраф в размере 5 000 руб. оплачен, следовательно ФИО1 на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Факт выезда на полосу встречного движения ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей правильно установлен и подтверждается как просмотренный им видеозаписью, так и схемой места совершения, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой и не вызывает сомнений как у мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции. Приведенные доводы в жалобе и представленные документы суд расценивает как способ избежать административной ответственности и наказания, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Как указано выше, ходатайство заявителя жалобы об отложении дела до рассмотрения Кировским районным судом 

<

адрес> жалобы на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ., назначенное на рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ. на 09.00час. не подлежит удовлетворению, т.к. данное постановление вступило в законную силу, следовательно суд апелляционной инстанции не связан с рассмотрение указанной жалобы, а расценивает как затягивание рассмотрение жалобы по настоящему делу и злоупотреблением со стороны заявителя жалобы своими правами. Мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетеля супруги ФИО1 – ФИО3 и представленные документы о нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в командировке, т.к. это не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, штраф в размере 5 000 руб. оплачен, что подтверждает факт согласие с указанным постановлением, а не знания правовых последствий не освобождает ФИО1 от ответственности, за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности ФИО1, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено последнему наказание в пределах установленной санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке в Самарский областной суд. 

Судья Л.М. Кривоносова