Председательств. 1 инстанц.- Дворников В.Н. 

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-3412 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 8 июня 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю., с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции Тарабрина А.О., 

-осужденного и защитника осужденного, адвоката Сергеева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горбика В.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Горбика В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- исправительными работами.

Изложив сторонам содержание решений суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав также выступления осужденного и защитника осужденного, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово осужденного, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время не имеется, что осужденным не представлено достаточных доказательств достижения в отношении него целей наказания, исправления и дальнейшей социализации.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что за время отбывания лишения свободы он обучался в ПТУ при колонии, приобрел специальность сантехника, длительное время работал в цехе по изготовлению товаров народного потребления, в настоящее время работает на швейном участке, имеет несколько устных поощрений от администрации исправительного учреждения, письменную благодарность, допускал незначительные нарушения режима содержания, что на момент обращения в суд с ходатайством налагавшиеся взыскания были погашены, что он оказывал семье посильную материальную помощь, что суд сделал ошибочные выводы о том, что он не доказал своего исправления и перевоспитания.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Осужденный отбыл часть срока наказания, предоставляющего право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, наряду с единственным поощрением, осужденный в период отбывания наказания имел 8 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и 2 раза водворялся в штрафной изолятор, что опровергает утверждения о положительном поведении осужденного и возможности удовлетворения его ходатайства.

При этом следует учесть, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания.

Аналогичной позиции придерживался и участвовавший в заседании суда первой инстанции прокурор.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, закон и правовые позиции, которыми он при этом руководствовался, развернуто приведены в постановлении и являются убедительными.

Стороной защиты в апелляционном заседании были представлены материалы, подтверждающие, по ее мнению, то обстоятельство, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, после освобождения его из мест лишения свободы по отмененному судебному решению подтвердил свое исправление и перевоспитание тем, что положительного зарекомендовал себя по отношению к труду и окружающим, создал семью, в которой ожидается рождение ребенка, доставляет семье содержание, ни в чем предосудительном не замечался.

Однако эти материалы не могут влиять на оценку поведения осужденного в предшествующий этим обстоятельствам период нахождения в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Осужденный освобождался из мест лишения свободы по постановлению Краснодарского краевого суда от 11.09.2020, которое было отменено Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021.

В порядке поворота исполнения отмененного решения и исполнения настоящего постановления водворение осужденного в места лишения свободы следует поручить Федеральной службе исполнения наказаний России по Краснодарскому краю. 

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке поворота исполнения отмененного судебного решения, во исполнение настоящего постановления поручить водворение в места лишения свободы 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес...> отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.12.2013 и Постановлению Президиума Краснодарского краевого суда от 04.07.2018 в исправительной колонии ФКУ ИК-14 УФСИН РФ по Краснодарскому краю,

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю.

Копии постановления направить УФСИН России по Краснодарскому краю для исполнения, осужденному -для вручения и в его личное дело.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном заседании.

Судья: (В.С.Нетишинский)