УИД 35RS0001-02-2019-000083-84

Дело № 2-1226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием: прокурора Шарагиной Е.В.,

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Дорошенко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тай Сан» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тай Сан» о возмещении вреда, причиненного в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика тайского горячего масляного массажа среднего нажима, после чего ДД.ММ.ГГГГ ее правая нога сильно отекла, впоследствии ей был установлен диагноз: 

<

 >. Часть расходов на лечение ответчик ей компенсировал. В связи с длительной нетрудоспособностью ей предложили уволиться с работы и она потеряла работу. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика 250 000 рублей компенсацию морального вреда, 2409 рублей расходы на лечение, 66 248 рублей утраченный заработок за три месяца, 291 300 рублей расходы, необходимые для прохождения лечения в ООО 

<

 > 23 500 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дорошенко В.Л. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что до проведенного массажа никаких проблем с ногой у истца не было, массаж был заказан не в лечебных целях. В больнице и поликлинике изначально был установлен неправильный диагноз, что повлекло неправильное лечение. Ответчик выплатил ей около 25 000 рублей. Не согласны с заключением СМЭ.

Представитель ответчика ООО «Тай Сан» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец при заказе массажа заполнила анкету гостя, в которой указала, что ознакомлена с противопоказаниями и подтвердила это своей подписью. Массаж рекомендован при заболевании лимфостазом, следовательно он не мог стать причиной заболевания. Кроме того, в справках 2-НДФЛ указано, что истец в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ систематически была нетрудоспособна и до посещения СПА-салона. Трудовой договор расторгнут с истцом по соглашению сторон. Необходимость прохождения лечения именно в 

<

адрес> объективно не доказана. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Тай Сан» для процедуры тайского горячего масляного массажа среднего нажима, она была ознакомлена с противопоказаниями, массаж ей был произведен. ДД.ММ.ГГГГ правая нога истца сильно отекла, впоследствии ей был установлен диагноз: 

<

 >.

По ходатайству сторон судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 диагностирован лимфостаз правой стопы, голени. Достоверно определить причины заболевания у истца не представляется возможным. Массаж мог обострить уже имеющуюся проблему с лимфатической системой истца, но он однозначно не мог являться самостоятельной, отдельной причиной развития заболевания. Прямой причинно-следственной связи между оказанной услугой по массажу и наступившим заболеванием не установлено.

Оснований не принимать заключение экспертов в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

В силу пункта 4 статьи 29 закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд полагает, что ФИО1 не доказала, что ее заболевание 

<

 > возникло именно от действий работника ООО «Тай Сан», а ответчик доказал, что заболевание у истца возникло не от действий работника при оказании услуги по проведению массажа.

Также истцом не доказано и то обстоятельство, что услуга по проведению массажа имеет конструктивный, рецептурный или иной недостаток, что истцу была предоставлена недостоверная или недостаточная информация об услуге массажа.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении иска отказать. Суд также принимает во внимание выплаченную истцу компенсацию при отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2019 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.