дело № 22-636 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Узловского городского суда Тульской области от 3 августа 2021 года по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного закона, его несправедливости. 

Отмечает, что по заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, представитель исправительного учреждения в суде первой инстанции охарактеризовала его положительно и просила удовлетворить его ходатайство, потерпевшая в суд первой инстанции не представила возражений против удовлетворения его ходатайства, однако суд, по его мнению, не принял во внимание указанные обстоятельства.

Подробно приводя положительные данные о его поведении, изложенные в представленной администрацией ФКУ КП-8 характеристике, делает вывод о том, что суд в обжалуемом постановлении не дал оценки данным обстоятельствам.

Находит, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, в соответствии со ст.116 УИК РФ, злостными не являются, допущены им в начальный период отбывания наказания и объяснялось процессом социальной адаптации к условиям пребывания в колонии. 

Обращает внимание на то, что имеющиеся взыскания были сняты досрочно полученными поощрениями за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; после взысканий он более не нарушал порядок отбывания наказания, получил два поощрения, что свидетельствует о положительной динамике его поведения. 

Утверждает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, фактически не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства документами.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. просила постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства. 

Согласно ч.2.1 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 ст.397 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Сведения о том, что потерпевшая надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства в материале отсутствуют. Из материала лишь усматривается, что 14 декабря 2022 года указанной потерпевшей по известным суду адресам места жительства направлено письмо с уведомлением о дате рассмотрения ходатайства осужденного – 13 января 2023 года, однако письма были возвращены с пометкой «истек срок хранения». Из телефонограммы, полученной судом апелляционной инстанции от потерпевшей, следует, что она не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства ФИО1

Таким образом, судом нарушено право потерпевшей на доступ к правосудию, предусмотренное ст.52 Конституции РФ.

В соответствии со ст.38915, 38917 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее за собой отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, надлежащим образом известить потерпевшую с подтверждением получения такого извещения, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий