№ 2-1086/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 29 марта 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В., 

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, АО «Племенной завод «Пламя», Администрации муниципального образования Сяськелевское сельское поселение Гатчинского района об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости №, расположенным по адресу: ***

о признании права собственности на объект недвижимости №, расположенный по адресу: *** «фундамент под основное строение (бывшая пасека)», процент оставшейся части ***%, площадью *** кв.м по наружным обмерам, в силу приобретательской давности;

установил:

в обоснование заявленных требований истец указала, что с *** г по настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется объектом незавершенного строительства – фундаментом общей площадью *** кв.м по адресу: ***, несет бремя его содержания. Ранее данный объект принадлежал АОЗТ «Пламя» (ныне правопреемник АО «Племенной завод «Пламя»), которое приказом АОЗТ «Пламя» от *** №, на основании личного заявления истца, продало фундамент бывшей пасеки, расположенный по адресу: *** истцу, фундамент был снят с баланса предприятия. Истец внесла в кассу АОЗТ «Пламя» денежные средства в размере 39793 руб. в счет оплаты приобретенного объекта. На основании переданных ей документов (технического паспорта, протокола и приказа) истец с *** стала пользоваться объектом незавершенного строительства и прилегающим к нему земельным участком. За прошедшие 24 года истец осуществила снос ветхого сарая, укрепила фундамент бывшей пасеки, установив поверх него армированные железобетонные блоки. На земельном участке ежегодно осуществляет посадку овощных культур. В регистрации права собственности Управлением Росреестра по Ленинградской области истцу было отказано на том основании, что ей был продан фундамент бывшей пасеки, а в ЕГРН были внесены сведения о наличии по данному адресу за № жилого дома площадью *** кв.м, введенного в эксплуатацию в *** г. По заявлению истца и на основании заключения специалиста ООО «*** допущенная ошибка была исправлена, и в настоящий момент в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимого имущества – «нежилое», №, площадью *** кв.м, фундамент, оставшаяся часть объекта ***%. Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует истцу зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект. Поэтому в настоящем иске просила признать право собственности на основании ч. 3 ст. 218 и ч. 1 ст. 234 ГК РФ, т.е. в силу приобретательской давности (л.д. ***). 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации Гатчинского муниципального района в иске просила отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. ***).

Представитель ответчика АО «Племенной завод «Пламя» представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда (л.д. ***). 

Привлеченная соответчиком в порядке ст. 40 ГПК РФ – администрация *** сельского поселения извещена, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Суд, изучив материалы дел, выслушав истца, установил следующее:

В *** г истец ФИО1 обращалась в суд с иском к Администрациям *** сельского поселения, администрации Гатчинского муниципального района и АО «Племенной завод «Пламя» о признании права собственности на жилой дом № № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** 

С учетом принятых судом изменений и дополнений по иску, истец окончательно просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – фундамент, с кадастровым номером №, степенью готовности ***%, площадью застройки *** кв.м., расположенный по адресу: ***, устранить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости реестровую ошибку: исключить сведения о площади объекта с кадастровым номером №, равной *** кв.м., включив сведения о площади, равной *** кв.м., исключить сведения о назначении «жилой дом», включив сведения «нежилое помещение», исключить сведения о наименовании «индивидуальный жилой дом», включив сведения о назначении «объект, незавершенный строительством – фундамент, степень готовности ***%». В обоснование иска указывала, что фактически между истцом и АОЗТ «Пламя» *** был заключен договор купли-продажи строения бывшей пасеки, но он не был надлежащим образом зарегистрирован. Исполнение договора произошло – объект передан покупателю, продавец получил оплату. В сведениях ЕГРН допущена ошибка, которую просила исправить судебным решением. 

Вступившим в законную силу решением *** суда от *** по делу № в иске ФИО1 к администрации Сяськелевского сельского поселения, АО «Племенной завод «Пламя», администрации Гатчинского муниципального района, о признании права собственности на объект незавершенного строительства - фундамент, устранении кадастровой ошибки, было отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела судом было установлено, что договор купли-продажи спорного объекта в письменной форме заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, право пользования на земельный участок при фундаменте к истцу не перешло, продавец не обладал правом собственности на спорный объект, в связи с чем не обладал правом распоряжаться его судьбой, вновь возведенный фундамент является самовольной постройкой, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда без изменений. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании ст. 61 ГПК РФ суд полагает вышеустановленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами и о том же объекте обстоятельства не подлежащими переоценке при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем споре истец заявила к тем же ответчикам иск по новым обстоятельствам – приобретательская давность, и заявила права на объект с иными индивидуальными характеристиками – нежилое здание площадью *** кв.м, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по правилам ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ. 

Из представленных доказательств следует, на основании приказа АОЗТ «Пламя» № от *** было принято решение о продаже фундамента бывшей пасеки, расположенной в деревне *** ФИО1 При этом указанный фундамент подлежал снятию с баланса АОЗТ «Пламя». Согласно квитанции к приходному ордеру без даты за № от ФИО1 принято за проданную пасеку 239793 рубля (л.д. ***). 

*** МП БТИ по поручению АОЗТ «Пламя» проведена техническая инвентаризация строений по адресу: ***, где указано на наличие фундамента бывшей пасеки размером *** на *** метра, т.е. площадью *** кв.м (инвентарное дело №). Фундамент представлял из себя: деревянные стулья с забутовкой (л.д. ***). 

Фундамент изначально был поставлен на кадастровый учет за номером №, как одноэтажный жилой дом площадью *** кв.м (л.д. ***). 

В настоящий момент в ЕГРН внесены сведения о нежилом здании №, расположенном по адресу: ***, «фундамент под основное строение (бывшая пасека)», процент оставшейся части ***%, площадь *** кв.м по наружным обмерам (л.д. ***). 

Права на объект не зарегистрированы (л.д. ***).

Истцом представлены нотариально удостоверенные показания своих родителей ***.В. и ***.С., жителей деревни ***, в которых они подтверждают факт владения истцом фундаментом и прилегающим земельным участком непрерывно и открыто с *** г (л.д. ***). 

В похозяйственных книгах Сяськелевского поселения сведения о подобном домовладении и его владельцах отсутствуют (л.д. ***). 

Согласно ответу Администрации Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района № от *** земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым номером № не предоставлялся и разрешения на строительство не выдавалось (л.д. *** гр. дело №).

Истец не оспаривала, что налоги за здание, арендные платежи за земельный участок никогда не уплачивала. С заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен фундамент, не обращалась. 

Из заключения специалиста ООО «***» № от *** следует, что на участке обнаружен ленточный фундамент – железобетонные блоки, уложенные по периметру и связанные между собой цементным раствором. Площадь застройки *** кв.м. Фундаментные блоки уложены на оставшуюся часть фундамента из местного материала – гранитных булыжников (л.д. ***). 

Вместо выписки из ЕГРН, подтверждающей отсутствие прав на земельный участок, на котором расположен фундамент, истец представила в материалы дела кадастровый план территории кадастрового квартала №, из содержания которого также можно сделать вывод об отсутствии сформированного земельного участка, и зарегистрированных прав на него (л.д. ***). 

Истец по настоящему делу ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, согласно которым лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Действительно, исходя из положений ст. 234 ГК РФ отсутствие каких-либо договоров или правоустанавливающих документов на вещь не препятствует признанию на нее права собственности в судебном порядке. 

Однако следует учитывать, что как по состоянию на *** г (начало владения), так и в настоящее время ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как пояснила истец, в *** г она приобрела фундамент из старых гранитных камней (столбов), на которых ранее располагалось здание пасеки, *** года постройки. Сейчас данные гранитные камни невидимы, т.к. находятся под поверхностью земли. Для укрепления фундамента (точный год возведения не помнит) ее отец поверх старых гранитных камней возвел ленточный фундамент, который и обнаружил при осмотре специалист ООО «***» - железобетонные блоки, уложенные по периметру и связанные между собой цементным раствором.

Таким образом, никакого единого объекта недвижимого имущества во владении истца непрерывно с *** не имелось, и он физически не существует в настоящий момент. Истец просто использовала вросшие в землю гранитные камни, чтобы возвести над ними новый ленточный бетонный фундамент.

Подобный объект необходимо признать вновь возведенным, либо реконструкцией ранее существующего фундамента, разрешение на которую истцом не получалось. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже установлено судом ранее права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, к истцу не переходили, земельный участок ей не выделялся, и является самовольно занятым. 

До настоящего времени земельный участок под фундаментом, на который заявлены требования о праве собственности, относящейся к муниципальной собственности, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Данных, свидетельствующих о наличии прав заявителя на земельный участок под фундаментом бывшей пасеки, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый фундамент возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях в полном объеме. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Сяськелевского сельского поселения, АО «Племенной завод «Пламя», администрации Гатчинского муниципального района, об установлении факта владения и пользования объектом незавершенного строительства, о признании права собственности на объект незавершенного строительства - фундамент, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***