Дело № 1-944/17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 октября 2017 года 

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Шкеля Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гамзаева А.Г., 

потерпевшего Ы,

при секретаре Паньковой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному уголовному делу с 01.04.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.04.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 32 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с Ы в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Ы, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, осознавая, что в результате ножевых ранений потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни, нанес Ы указанным ножом, множественные, не менее 6 ударов, в область расположения жизненно важных органов – грудь и живот, а также не менее 2 ударов в область верхней левой конечности и не менее 1 удара в область нижней левой конечности, причинив тем самым потерпевшему следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал и пояснил, что он является собственником 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С июня 2016 данную комнату он сдает в аренду Ы. 

<

данные изъяты>. Начиная с июля 2016 по март 2017, Ы вовремя не платил ему за аренду квартиры, в связи с чем у него с Ы возникали словесные конфликты. 01.04.2017 в ночное время он пришел в свою комнату. Дверь ему открыла Я. В этот момент Ы и Я распивали водку. Когда он прошел в комнату он потребовал от Ы заплатить ему деньги за аренду комнаты. На что Ы ему сообщил, что 01.04.2017 в течение дня заплатит ему. Далее он совместно с Ы и Я стал распивать спиртное. 01.04.2017 около 11 часов 30 минут он, Ы и Я находились в комнате и продолжали распивать спиртное. Ы сказал ему, что 01.04.2017 деньги за аренду комнаты ему не отдаст. В этот момент Ы сидел на кресле. Так как ему необходимо было платить за аренду жилья в Ленинградской области, а денег у него не было, чтобы проучить Ы, он взял со стола в правую руку кухонный нож и нанес указанным ножом Ы около 2-3 ударов в область живота и груди. Затем Ы встал с кресла, подошел к нему и сказал «все тебе хана», что он воспринял как угрозу его жизни. В этой связи он нанес Ы еще несколько ударов ножом, чтобы тот не мог причинить ему вред. При этом проникающих ударов Ы он не наносил. Данные удары больше походили на «уколы». Сколько им было нанесено таких ударов, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Возможно данные удары пришлись Ы в область руки. После нанесения Ы ударов он хотел уйти из комнаты, однако последний схватил его за руку, в итоге он оттолкнул Ы и, чтобы последний не удерживал его, он нанес Ы удар ножом в область спины. Затем он ушел из комнаты, зашел к соседке Ю и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. Убивать Ы он не хотел, угроз убийством в его адрес не высказывал. Удары ножом Ы он нанес, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол на него в связи с неуплатой последним арендной платы. 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо личного признания в содеянном, подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Ы в суде показал, что совместно с 

<

данные изъяты> Я он проживает в одной из комнат 

<

адрес>. Данную комнату он арендовал у ФИО1 В связи с финансовыми трудностями с апреля 2017 у него возникла задолженность перед ФИО1 по арендной плате. 01.04.2017 около 02 часов 00 минут ФИО1 пришел по указанному адресу. Он открыл дверь ФИО1 и впустил в комнату, где они, а также Я стали распивать водку. При этом в ходе распития спиртных напитков ФИО1 высказывал в его адрес требования оплатить арендную плату. Распив спиртное, они легли спать. Около 09 часов 00 минут того же дня он, Я и ФИО1. продолжили распивать водку, выпив на троих 2 бутылки водки объемом 0,5 литров. Около 11 часов 30 минут у него с ФИО1 возник конфликт на почве неуплаты арендной платы за комнату. В этот момент он сидел в комнате на кресле. В ходе конфликта ФИО1 встал со стула, взял в правую руку кухонный нож и, нанес ему около 4 ударов в грудь и живот. Далее ФИО1 продолжил наносить ему удары в область живота и груди, однако он левой рукой стал блокировать удары, защищая живот и грудь. В итоге 2 удара ФИО1 пришлись ему в область левой руки. Опасаясь, что ФИО1 нанесет ему удары ножом и убьет его, он встал с кресла и хотел уйти из комнаты, однако ФИО1 нанес ему 1 удар ножом в область левого бедра, от чего он упал на пол. Когда он лежал на полу на животе, ФИО1 нанес ему около 2 ударов в область спины, в результате чего он потерял сознание. При этом в ходе конфликта он ФИО1 удары не наносил, угроз в адрес последнего не высказывал. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Ы опознал, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, которым ему при вышеописанных обстоятельствах причинил телесные повреждения ФИО1, о чем органом предварительного следствия был составлен протокол (т. 1 л.д. 124-128). 

Свидетель Я показала в суде, что она проживает 

<

адрес>. Данную комнату Ы арендовал у ФИО1 01.04.2017 около 02 часов 00 минут ФИО1 пришел по указанному адресу. Ы открыл дверь ФИО1 и впустил последнего в комнату, где они все вместе стали распивать водку. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 высказывал в адрес Ы требования оплатить арендную плату. Распив спиртное, они легли спать. Около 09 часов 00 минут того же дня она, Ы и ФИО1 продолжили распивать водку. Около 11 часов 30 минут между Ы и ФИО1 возник конфликт на почве задержек по уплате арендной платы за комнату. В этот момент Ы сидел в комнате на кресле. В ходе конфликта ФИО1 встал со стула, взял в правую руку кухонный нож и, нанес ему несколько ударов в грудь, живот, в руку. Точное количество нанесенных Ы ударов она не помнит. После того как Ы встал с кресла, ФИО1 вновь стал наносить удары ножом Ы, но куда именно были нанесены удары она не помнит, так как была испугана, и после того как от ударов Ы упал на пол, она выбежала из комнаты. При этом ФИО1 также вышел из комнаты, зашел в комнату к соседке Ю и попросил ее вызвать скорую помощь.

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Я и подсудимым ФИО1 (т. 2 л.д. 23-25) следует, что свидетель Я, на очной ставке в полном объеме подтвердила свои вышеупомянутые показания относительно обстоятельств нанесения ФИО1 потерпевшему Ы ножевых ранений. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю (т. 1 л.д. 181-183) следует, что она проживает в 

<

данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соседней комнате проживает Ы с 

<

данные изъяты> Я. Данную комнату они арендуют у ФИО1 01.04.2017 около 11 часов 30 минут к ней в комнату зашел Ы и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Так как она с детства плохо слышит, она написала смс сообщение своему сожителю Ъ и попросила перезвонить. После того как перезвонил Ъ, она передала телефон ФИО1, который сообщил Ъ, что порезал Ы и Ъ вызвал скорую помощь. 

Свидетель Ъ в суде показал, что проживает в 

<

данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соседней комнате проживает Ы Данную комнату он арендует у ФИО1 01.04.2017 в 11 часов 30 минут ему на мобильный телефон поступило смс сообщение от 

<

данные изъяты> Ю с просьбой перезвонить. Когда он позвонил Ю, она передала трубку телефона ФИО1, который ему сообщил, что порезал Ы и попросил его вызвать последнему скорую медицинскую помощь, что он и сделал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Э (т. 1 л.д. 184-186) следует, что она состоит в должности врача № подстанции СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>». 01.04.2017 в 11 часов 40 минут по принятому вызову она прибыла по адресу: 

<

адрес>, где оказала первую медицинскую помощь Ы При осмотре у Ы были установлены множественные ножевые ранения. В ходе оказания помощи Ы ей сообщил о том, что ранения ему причинил его знакомый в ходе ссоры. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 16), составленного в порядке ст. 143 УПК РФ, следует, что 01.04.2017 в следственный орган из УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что в указанную дату около 11 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 нанес ножом Ы множественные удары в область груди, живота, спины, верхних конечностей.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 19), составленного в порядке ст. 143 УПК РФ, следует, что 01.04.2017 в 11 часов 32 минуты в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга из службы скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> «ножевое». 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 22), составленного в порядке ст. 143 УПК РФ, следует, что в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что 01.04.2017 в 12 часов 26 минуты в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» доставлен Ы Диагноз: колото-резаные раны груди справа, проникающая рана сердца (под вопросом), живота, лопаточных областей, левого плеча и предплечья. Обстоятельства происшествия: 01.04.2017 около 11 часов 30 минут по месту жительства ударил известный. 

Из исследованной в судебном заседании карты вызова скорой медицинской помощи № от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 112), следует, что 01.04.2017 в 11 часов 32 минуты бригадой скорой медицинской был получен вызов по адресу: 

<

адрес>. В ходе выезда по адресу пострадавшему Ы была оказана первая медицинская помощь, после чего был установлен первоначальный диагноз: множественные колото-резаные ранения груди, живота, спины, а также колото-резаные раны средней трети левого плеча, левой кисти. При оказании медицинской помощи Ы пояснил, что травмы он получил в результате нанесенных ему знакомым ранений ножом после употребления спиртных напитков. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что 01.04.2017 органом предварительного расследования осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 5 смывов, соскоб, 2 ножа, шило, 5 липких лент со следами рук, футболка, мобильный телефон (т. 1 л.д. 24-36).

Исследованной в судебном заседании справкой формы 9 было установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 39). 

Из протокола задержания ФИО1 от 01.04.2017 следует, что в ходе личного обыска ФИО1, проведенного в ходе его задержания по подозрению в совершении преступления, у последнего были изъяты свитер и брюки (т. 2 л.д. 3-7).

Изъятые в ходе следствия 5 смывов, соскоб, 2 ножа, шило, 5 липких лент со следами рук, футболка, мобильный телефон, свитер, брюки, 

<

данные изъяты> были органами следствия осмотрены (т. 1 л.д. 37-39, 40-44).

Изъятые и осмотренные 5 смывов, соскоб, 2 ножа, 5 липких лент со следами рук, футболка, свитер, брюки, 

<

данные изъяты> были признаны по уголовному делу вещественным доказательством, о чем следователем вынесено постановление (т. 1 л.д. 45). 

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Ы и обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови для сравнительного исследования, что подтверждается соответствующими протоколами от 05.04.2017 и от 06.04.2017 (т. 1 л.д. 149-151, т. 2 л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2017, по результатам исследования представленной на экспертизу и изъятой в ходе вышеописанного следственного действия футболки Ы, на ней обнаружены следы крови, которая могла произойти от Ы (т. 1 л.д. 50-53).

Согласно заключению эксперта № от 27.04.2017, по результатам исследования представленного на экспертизу и изъятого в ходе вышеописанного следственного действия соскобе, в нем обнаружены следы крови, которая могла произойти от Ы (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2017, по результатам исследования представленных на экспертизу и изъятых в ходе вышеописанного следственного действия 5 смывов, в них обнаружены следы крови, которая могла произойти от Ы (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно заключению эксперта № от 27.04.2017, по результатам исследования представленных на экспертизу и изъятых в ходе вышеописанного следственного действия свитера и брюк ФИО1, в них обнаружены следы крови, которая могла произойти от Ы (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта № от 11.05.2017, по результатам исследования представленных на экспертизу и изъятых в ходе судебно-медицинского исследования ФИО1 

<

данные изъяты>, в них обнаружен биоматериал, принадлежащий с вероятностью не менее 99, 9 %, как ФИО1, так и Ы (т. 1 л.д. 85-97).

Из содержания заключения эксперта №/Э/Д/521-16 от 14.04.2017 и фототаблицы к нему следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия 5 липких лентах со следами рук обнаружено 9 следов рук 6, из которых оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 102-107). 

Из протокола выемки от 14.04.2017 следует, что в помещении архива СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» были изъяты медицинские документы Ы (т. 1 л.д. 154-158).

<

данные изъяты>. Раны живота, проникающие в брюшную полость по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Остальные раны, потребовали проведения первичной хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 162-166). 

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 01.04.2017 (т. 2 л.д. 9-12), в качестве обвиняемого 01.04.2017 (т. 2 л.д. 17-20) и 26.06.2017 (т. 2 л.д. 32-35) ФИО1 показал, что при изложенных выше обстоятельствах 01.04.2017 около 02 часов 00 минут он пришел по указанному адресу к Ы, чтобы забрать денежные средства за аренду его комнаты. Около 11 часов 30 минут того же дня в ходе ссоры с Ы он нанес последнему ножом 1 удар в живот, затем снова нанес Ы 2 удара ножом в область живота и груди. После того как Ы встал с кресла и упал на пол он снова нанес ему несколько ударов в спину и левую руку. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что в части того, что Ы падал на пол, после чего он нанес последнему несколько ударов ножом в спину его показания не соответствуют действительности, поскольку он давал их в стрессовом состоянии после происшедшего, с заключением судебного эксперта знаком не был и подтверждает подлинность его показаний в ходе судебного разбирательства.

Сопоставив показания подсудимого ФИО1 с другими приведёнными выше доказательствами, следует сделать вывод о том, что ФИО1, желая уменьшить степень ответственности за содеянное, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах причинения им вреда потерпевшему сообщал ложные сведения, противоречащие установленным судом обстоятельствам преступления, поэтому суд признаёт эти показания в части механизма причинения ножевых ранений потерпевшему, высказываний в его адрес со стороны потерпевшего угроз, не соответствующими действительности и отвергает. 

Его же показания в части нанесения ударов ножом потерпевшему Ы, времени и места происшествия, согласуются с показаниями потерпевшего Ы, свидетелей Я, Ю, Э, Ъ, которые логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, соответствуют приведённым выше протоколу осмотра места происшествия и заключениям судебных экспертов, поэтому суд признаёт указанные доказательства достоверными и кладёт в основу приговора.

Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство.

При этом ФИО1 вменено в вину, что 01.04.2017 в период времени с 09:00 до 11:32 он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства Ы, нанес последнему не менее 6 ударов кухонным ножом в область расположения жизненно важных органов – заднюю и переднюю поверхность грудной клетки, область живота, и не менее 3 ударов по верхней левой конечности и нижней левой конечности причинив тем самым потерпевшему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство Ы, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как ошибочно принял потерю сознания Ы за смерть последнего, а также благодаря тому, что Ы была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь врачами № подстанции СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» и врачами СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 показал, что умысла на причинение смерти Ы он не имел, в момент нанесения ударов потерпевшему угроз убийством в его адрес не высказывал. При этом после того как он нанес потерпевшему удары ножом он пошел к соседке Ю и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. До прибытия в квартиру сотрудников полиции и врачей скорой медицинской помощи он находился на месте преступления и видел, что потерпевший дышит, и если бы хотел убить его, то мог это беспрепятственно сделать. 

Как было отмечено выше, свидетели Я и Ю подтвердили в данной части показания ФИО1, показав в суде, что после нанесения ударов Ы, ФИО1 просил Ю вызвать потерпевшему скорую медицинскую помощь. 

Допрошенный в суде свидетель Х показал, что потерпевшему Ы скорую медицинскую помощь он вызвал по просьбе ФИО1 

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 нанеся при вышеупомянутых обстоятельствах потерпевшему Ы множественные удары ножом место происшествия не покинул, от правоохранительных органов не скрывался, предпринял меры по оперативному вызову потерпевшему врачей скорой медицинской помощи, которые своевременно прибыв на место преступления оказали потерпевшему комплекс необходимых реанимационных мероприятий и доставили его в медицинское учреждение, что стороной обвинения не оспаривается.

Исходя из изложенного, нельзя не согласиться с формулировкой обвинения о том, что смерть потерпевшего не наступила, потому что последнему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь врачами № подстанции СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» и врачами СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>». 

Однако, как было установлено в суде, меры по вызову врачей скорой медицинской помощи предпринял именно подсудимый, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство Ы 

Довод органов следствия о том, что смерть потерпевшего не наступила, потому что ФИО1 ошибочно принял потерю сознания Ы за смерть последнего, основан лишь на предположениях органов следствия и не подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Так, допрошенный на стадии предварительного следствия и в суде ФИО1 не пояснял о том, что он ошибочно принимал потерю сознания Ы за смерть последнего. При этом как было установлено в судебном заседании, ФИО1 после причинения потерпевшему телесных повреждений находился на месте происшествия, видел, что потерпевший, находясь без сознания, подает признаки жизни и действий, направленных на его убийство, он не совершал. 

На стадии предварительного следствия потерпевший Ы и свидетель Я указывали, что в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему ФИО1 высказывал в адрес Ы угрозы убийством. 

Между тем, в суде как потерпевший, так как и свидетель Я не смогли достоверно и уверенно подтвердить показания данные ими на стадии следствия о том, высказывались ли со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего подобного рода угрозы. 

Данное обстоятельство не позволяет суду достоверно установить и признать факт высказывания угроз убийством со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего Ы в момент причинения ему телесных повреждений. 

При этом в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Принимая во внимание показания подсудимого об отсутствии у него желания убить потерпевшего, а также оценивая его действия после преступления, в том числе по оказанию потерпевшему помощи после причинения ножевых ранений, оснований полагать о наличии у подсудимого умысла на покушение на убийство потерпевшего не имеется. 

Об этом же свидетельствует данные о характере и локализации причинённых Ы телесных повреждений, из которых лишь раны живота повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вменённое в вину ФИО1 покушение на убийство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и признаёт предъявленное ФИО1 обвинение в указанной части необоснованным.

На основании изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, и приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 свою вину в преступлении осознал и раскаялся, судимости не имеет, непосредственно после совершения преступления предпринял меры по оказанию помощи потерпевшему, что выразилось в своевременном вызове потерпевшему скорой медицинской помощи. Указанные обстоятельства на основании п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание и полагает допустимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, без ограничения свободы.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств преступления и существа обвинения, из содержания которого следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что, как было установлено в судебном заседании, фактически повлияло на противоправное поведение подсудимого по отношению к потерпевшему и совершение преступления, а также личности подсудимого, который, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, характеристики по месту жительства (т. 2 л.д. 94), злоупотреблял спиртными напитками, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ определено, что оплата работы защитника-адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отнесена к процессуальным издержкам по делу, о чём вынесены соответствующие постановления следователя и суда.

Согласно ч. 3 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 5 смывов, соскоб, 2 ножа, 5 липких лент со следами рук, футболка, свитер, брюки, 

<

данные изъяты>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – с 09 октября 2017 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в связи с задержанием по данному делу и избранием меры пресечения с 01 апреля 2017 по 08 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату Гамзаеву А.Г. за работу на стадии предварительного следствия, а также процессуальные издержки по делу в размере 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату Гамзаеву А.Г. за работу в судебном заседании, взыскать в доход государства с осужденного ФИО1.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 5 смывов, соскоб, 2 ножа, 5 липких лент со следами рук, футболку, свитер, брюки, 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий