РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, на основании доверенности № от 30.05.2019

представителя ответчика ПАО «Детским Мир» ФИО3 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Детский мир» о взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Детский мир», в котором просит взыскать с ответчика не полученный заработок за время вынужденного прогула в размере 229 331,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец была принята ответчиком на постоянную основную работу на должность директора магазина в Обособленное подразделение Филиала «Региональный офис—Урал» Магазин 1592, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком в три месяца со дня начала выполнения работ. Трудовые отношения истца и ответчика были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату Истец и Ответчик заключили также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя», то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, формулировка основания увольнения истца была изменена на увольнение по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (увольнение но инициативе работника), дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на 09.01. 2019. Решением с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 168 981,12 руб. и моральный вред в размере 5 000,00 руб. Поскольку в вынесенной редакции решение суда не подлежит немедленному исполнению истец устно предложила представителю ответчика внести изменения в записи ее трудовой книжки на основании решения суда первой инстанции. Однако ответчик решил оспаривать решение в апелляционном порядке. Трудовая книжка осталась у истца на руках с формулировкой записи: «утрата доверия со стороны работодателя». Ответчиком на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика—без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец передал оригинал трудовой книжки уполномоченному представителю работодателя (ПАО «Детский мир») в городе Нижнем Тагиле. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу трудовую книжку вручением посредством курьерской почты «Курьер С. Э.». В трудовую книжку была истца внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Запись за номером 15 внесена ошибочно. Уволена по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» со ссылкой на приказ за № -ОД от ДД.ММ.ГГГГ и на решение суда. Частью 8 статьи 394 Трудового Кодекса РФ установлено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работник, среднего заработка за все время вынужденного прогула. Из удержания Пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если действия работодателя по незаконному увольнению работника повлекло за собой невозможность трудоустройства последнего, судом может быть принято решение о выплате заработной платы за период вынужденного прогула до момента устранения работодателем причины прогула. Ранее судом было установлено, что среднедневной заработок истца составляет 3017,52 руб. Судом установлено, что режим рабочего времени был установлен истцу и 5 рабочих дней в календарную неделю. Количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 дней. Соответственно, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 3 017, 52 * 76 = 229 331,52 руб. подлежащих взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2

В судебном заседании истца представитель ФИО2, поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Детским Мир» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать. Указал, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривается, по причине несовершения действий по своевременному направлению трудовой книжки работодателю для исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-64/2019, а также в связи с недоказанностью наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинно-следственной связи с наличием в ее трудовой книжке формулировки основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае, признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО «Детский Мир». Постановлено: Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Детский мир» № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с работы в публичном акционерном обществе «Детский мир» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), дату увольнения изменить с «12.10.2018» на «09.01.2018» - день вынесения решения. Взыскать с публичного акционерного общества «Детский мир» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 168981,12 руб. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение своих доводов о невозможности трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила, ООО «ТТК «М-Дол» от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергопром» от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что отказ в трудоустройстве связан с причиной увольнения истца с прежнего места работы, при этом было указано, что решение не в пользу кандидатуры истца было принято исключительно из-за записи в ее трудовой книжке от последнего работодателя, где она была уволена по статье за недоверие с совершением виновных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления передала трудовую книжку уполномоченному представителю работодателя (ПАО «Детский мир») в городе Нижнем Тагиле. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу трудовую книжку вручением посредством курьерской почты «Курьер С. Э.». 

ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В трудовую книжку ФИО1 была внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Запись за номером 15 внесена ошибочно. Уволена по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» со ссылкой на приказ за № -ОД от ДД.ММ.ГГГГ и на решение суда. 

Судом установлено, что в спорный период времени в ГКУ «Нижнетагильский ЦЗ» на учете в целях поиска подходящей работы ФИО1 не состояла. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Из ответа на запрос суда ООО «ТТК «М-Дол» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 проходила собеседование в феврале 2019 года на открытую на тот момент вакансию, но ее кандидатура была отклонена. Штатное расписание предоставить не могут ввиду его отсутствия.

Из ответа ИП ФИО4(Наружная реклама-Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась по вопросу приема на работу на вакантную должность менеджера по рекламе в январе 2019. С указанным соискателем было проведено собеседование. Трудовой договор с ФИО1 не был заключен по причине формулировки ее увольнения с предыдущего места работы, поскольку она компрометирующая. 

Согласно сведениям ООО «Энергопром» (Русский Свет) от №, что ФИО1 обращалась с целью трудоустройства и проходила собеседование и стажировку на вакансию продавца-консультанта в Обособленное подразделение в г.Н.Тагил ООО «Энергопром» в период проведения конкурса с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении кандидатов, было обращено внимание на последнею запись в трудовой книжке ФИО1, однако она не повлияла на решение о приеме на работу в пользу другого кандидата.

Исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что имеющаяся в трудовой книжке ФИО1 формулировка основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) лишила ее возможности трудоустройства.

При этом судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в названных выше уведомлениях содержатся недопустимые основания для отказа в заключение трудового договора с истцом, а в действия указанных юридических лиц содержатся признаки состава ст.5.27 КоАП РФ, поскольку не относятся к предмету спора. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что поскольку факт лишения ФИО1 возможности трудиться в связи с незаконностью увольнения подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, достоверность которых в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнута, требования истца подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым отметить, поскольку исполнение вышеуказанного судебного акта требовало совершения процессуальных действий обеих сторон спора, поскольку предметом исполнения являлось внесение записи в трудовую книжку работника, которая находилась у ФИО1 и была передана ПАО «Детский Мир лишь ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ответчику исполнить решение суда и возвратить трудовую книжку истцу посредством курьерской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем передачи трудовой книжку ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (день внесения изменений в трудовую книжку) является для истца вынужденным прогулом, за который ответчик обязан ей выплатить среднемесячную заработную плату.

При этом суд полагает, что исчисление размера заработной платы за время вынужденного прогула, должно производиться из размера среднедневной заработной платы, установленного вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 3017,52 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что режим рабочего времени был установлен истцу в 5 рабочих дней в календарную неделю.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с ПАО «Детский Мир» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная платы за время вынужденного прогула в размере 21122,64 руб. (3017,52 руб.x 5 дней).

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением ее трудовых прав нравственные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 5000,00 руб. суд по материалам дела не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1133,86 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Детский мир» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Детский мир» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 21122,64 руб. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Детский мир» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 1133,86 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20.09 2019 года.

Судья - Н.А.Зевайкина